Решение от 22 мая 2014 года

КОПИЯ
 
№ 2-922/2014
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    22 мая 2014 года Советский районный суд г. Томска в составе:
 
    председательствующего судьи Глинской Я.В.
 
    при секретаре Кривошеиной Е.В.,
 
    с участием истца Гончаровой О.Г., представителя истца Тимченко И.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на ...,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Гончаровой О.Г. к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Гончарова О.Г. в лице представителя обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – ОАО «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения в размере ... руб., неустойки в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб., штрафа на основании ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», расходов по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходов по проведению независимой оценки стоимости восстановительного ремонта в размере ... руб.
 
    В обоснование заявленных требований указано, что Гончарова О.Г. заключила с ответчиком договор добровольного страхования наземного транспорта - автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак .... Страховая сумма была определена сторонами договора в размере ... руб. В связи с наступлением ... и ДД.ММ.ГГГГ страховых случаев, истец обратился к ответчику. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал Гончаровой О.Г. два направления на ремонт пострадавшего автомобиля в автосервис ООО «...» на ул. куда на следующий день ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был доставлен. В результате недобросовестных действий ответчика, который не поставил истца в известность о невозможности ремонта в направленном ответчиком автосервисе, автомобиль истца простоял там без ремонта около месяца, затем администрация автосервиса попросила освободить их территорию, в связи с чем, истец забрала свой автомобиль и переставила на охраняемую стоянку. Истец обратилась в ООО «СЦНО» с целью определения размера стоимости восстановительного ремонта. Согласно Отчету №, причиненный автомобилю истца, составил ... руб. без учета износа заменяемых деталей (с учетом износа ... руб.). В ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику, представив ему отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта, с просьбой возместить ей страховку. Вместе с тем, ОАО «АльфаСтрахование» выплатило истцу по двум страховым случаям ... руб. Ответчик нарушил право истца на своевременное возмещение ущерба в полном объеме, в связи с чем, по законодательству о защите прав потребителей обязан выплатить истцу неустойку в размере ...% в день от страховой суммы, всего в размере ... руб. Кроме того, недобросовестные действия ответчика, связанные с незаконным занижением размера страхового возмещения, а до этого направление на ремонт, привели к тому, что истец не смог в разумные сроки восстановить поврежденный автомобиль и вернуться к привычному образу жизни, что привело к возникновению психотравмирующей ситуации, переросшей в нравственные страдания. Моральный вред, причиненный лицу незаконными действиями ответчика, оценен в размере ... руб.
 
    Истец Гончарова О.Г. в судебном заседании представила заявление об отказе от исковых требований к ОАО «АльфаСтрахование» в части взыскания страхового возмещения в размере ... руб., неустойки по п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере ... руб.
 
    Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу в данной части прекращено.
 
    В судебном заседании истец, представитель истца исковые требования по взысканию компенсации морального вреда поддержали, также просили взыскать понесенные судебные расходы
 
    Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежаще и своевременно. От представителя ОАО «АльфаСтрахование» Слободянюк Е.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, поступило в суд письменное ходатайство о приобщении к материалам дела в подтверждение добровольного исполнения обязательств перед истцом платежных поручений, в связи с чем просила в удовлетворении иска Гончаровой О.Г. отказать.
 
    Суд в силу положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.
 
    Заслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В п. 1 ст.929 ГК РФ определено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Условия, на которых заключается договор страхования, в силу п. 1 ст. 943 ГК РФ, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). В п. 2 данной статьи указано, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
 
    Страховая сумма относится к существенным условиям договора страхования (ст. 942 ГК РФ). Пункт 1 данной статьи законодательно определяет понятие страховой суммы как максимально возможного объема обязательств страховщика по выплате страхового возмещения в имущественном страховании и выплате денежных сумм в личном страховании при наступлении страхового случая. В качестве общей нормы установлено, что страховая сумма определяется соглашением страхователя и страховщика.
 
    Согласно ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком по общему правилу.
 
    Согласно положениям ч.1. ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В п. 4 данной статьи предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Гончаровой О.Г. и ОАО «АльфаСтрахование» заключен договор страхования средств наземного транспорта №, застрахованным лицом указана Гончарова О.Г., объект страхования – ..., государственный регистрационный знак ..., ... года выпуска, паспорт транспортного средства ..., срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма ... руб., страховая премия – ... руб.
 
    Договор заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования средств наземного транспорта и Правилами добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила), являющимися неотъемлемой частью данного договора.
 
    Согласно квитанции на получение страховой премии от ДД.ММ.ГГГГ страховой взнос уплачен Гончаровой О.Г. в размере ... руб., что не оспаривается сторонами (л.д. ...).
 
    Собственником автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... является Гончарова О.Г., что подтверждается паспортом транспортного средства ... (л.д. ...).
 
    ДД.ММ.ГГГГ в ... по адресу: произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего истцу и под её управлением и автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Г.В.Ю. и под её управлением.
 
    Постановлением ... № по делу об административном нарушении от ДД.ММ.ГГГГ Гончарова О.Г. за нарушение пп. ... ПДД РФ привлечена к административной ответственности по ст. ... КоАП РФ в виде административного штрафа в размере ... руб.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в ... ч. ... м. на ул. Гончарова О.Г. на автомобиле ..., государственный регистрационный знак ..., совершила наезд на препятствие.
 
    Определением ... № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Гончарова О.Г. обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страховых случаев.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АльфаСтрахование» выдало Гончаровой О.Г. два направления на ремонт пострадавшего автомобиля в автосервис ООО «...» на (л.д. ...).
 
    Сторонами не оспаривалось, что автомобиль в указанную организацию был доставлен.
 
    В виду отсутствия действующего договора об оплате ОАО «АльфаСтрахование» ремонт автомобиля Гончаровой О.Г. не производился и был возвращен владельцу в том виде, в котором поступил в ООО ...», что подтверждается справкой ООО «...», датированной ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ...).
 
    С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратилась в ООО «СЦНО».
 
    Согласно Отчету №, составленному ООО «СЦНО», ущерб, причиненный автомобилю истца без учета износа, составил ... руб.
 
    В ... года истец обратилась к ответчику, представив ему отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта, с просьбой возместить страховку.
 
    Согласно страховым актам № и № истцу выплачено страховое возмещение в общем размере ... руб. (...). Указанные денежные средства перечислены на счет истца Гончаровой О.Г., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ (...).
 
    В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.
 
    Согласно заключению экспертизы ООО «СЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., исходя из повреждений, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ на день ДТП, составляет без учета износа ... руб., исходя из повреждений, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ на день ДТП, составляет без учета износа ... руб.
 
    Судом установлено, что ОАО «АльфаСтрахование» приняло меры к исполнению своих обязательств в полном объеме в период судебного рассмотрения, с учетом результатов проведенной судебной экспертизы, и перечислило истцу ДД.ММ.ГГГГ сумму страхового возмещения в общей сумме ... руб., что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму ... руб. и № на сумму ... руб..
 
    Таким образом, всего Гончаровой О.Г. выплачено ответчиком ... руб. (... руб.).
 
    Согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец отказалась в данной части от иска.
 
    Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере ... руб.
 
    В силу положений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).
 
    Статья 15 Закона «О защите прав потребителей» презюмирует причинение морального вреда потребителю при наличии вины исполнителя работ.
 
    В судебном заседании установлено, что страховое возмещение в полном объеме выплачено истцу только в период судебного рассмотрения, т.е. после обращения истца за судебной защитой нарушенных прав, следовательно, действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который подлежит взысканию с ответчика.
 
    При этом вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено доказательств выплаты истцу при первоначальном его обращении 25.02.2013 страхового возмещения в объеме, необходимом для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Таким образом, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований о разумности и справедливости, степени нравственных переживаний истца, фактических обстоятельств причинения морального вреда, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 1000 рублей. При этом суд исходит из того, что необратимых неблагоприятных последствий от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств для истца не наступило. Требования истца исполнены ответчиком в добровольном порядке в период судебного рассмотрения на основании отчета, представленного истцом.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в редакции ФЗ № 234 от 25.06.2012) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Поскольку требования Гончаровой О.Г. были удовлетворены в полном объеме ответчиком только после его обращения в суд, соответственно, исходя из положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в пользу Власова А.С. подлежит взысканию штраф в размере ... руб.
 
    На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истец просит возместить расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д....), с учетом принципа разумности, объема выполненных работ, а именно оказание юридической консультации, представительства в суде, суд считает возможным взыскать в пользу истца понесенные последним расходы на оплату юридических услуг в размере ... рублей.
 
    Также истец просит взыскать с ответчика расходы по проведение независимой оценки в размере ... руб., что подтверждается договором № возмездного оказания услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи-приемки работ по договору об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями серии № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ...), которые также подлежат взысканию с ответчика.
 
    В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ с ОАО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... рублей, от уплаты которой истец освобождена.
 
    По ходатайству ответчика была проведена судебная автотовароведческая экспертиза.
 
    От ООО «СЭ» поступило ходатайство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в его пользу расходов по проведению судебной экспертизы в размере ... рублей.
 
    Согласно ч.2. ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.
 
    Доказательств произведенной ответчиком оплаты за проведенную экспертизу суду не представлено.
 
    Таким образом, суд считает, что сумма проведенной экспертизы в размере ... рублей должна быть взыскана в пользу ООО «СЭ» с ОАО «Альфастрахование».
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Гончаровой ОГ удовлетворить.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Гончаровой ОГ компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф в размере ... руб., расходы на представителя в размере ... руб., расходы по проведению независимой оценки в размере ... руб.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход муниципального образования «город Томск» государственную пошлину в размере ... руб.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СЭ» расходы по проведению судебной экспертизы в размере ... руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение одного месяца через Советский районный суд г. Томска.
 
    ...
 
    ...
 
    ...
 
    ...
 
    На момент опубликования решение не вступило в законную силу.
 
    ...
 
    ...
 
    ...