Дата принятия: 22 мая 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Белогорский городской суд в составе
председательствующего судьи Факеевой Л.Е.,
при секретаре Гришковой Н.А.,
с участием истца Лысенко Т.В., представителя истца адвоката Лавровой И.Г., третьих лиц Ткачевой Т.Б., Лысенко В.Г., Лысенко Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Лысенко Т.Т. к Администрации Возжаевского сельсовета <адрес> о признании договора коммерческого найма жилого помещения незаконным и признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма,
у с т а н о в и л:
Лысенко Т.Т. обратилась в суд с настоящим иском, указав, что в течение <данные изъяты> работала в ВУМП «Коммунальник», где состояла в очереди на получение жилья. ДД.ММ.ГГГГ. по решению жилищной комиссии ВУМП «Коммунальник» от ДД.ММ.ГГГГ. ей администрацией сельсовета выдан ордер на вселение в <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени она с семьей проживает в указанной квартире. В ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Администрацию Возжаевского сельсовета с заявлением о заключении договора социального найма, но с нею заключен договор коммерческого найма. Лицевой счет квартиры оформлен на её имя, она оплачивает жилье. Учитывая обстоятельства её вселения в квартиру, считает, что фактически она проживает в спорной квартире на условиях социального найма. Просит суд:
- признать договор коммерческого найма <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. между нею и Администрацией Возжаевского сельсовета незаконным,
- признать за ней право пользования квартирой № <адрес> на условиях социального найма.
В судебном заседании Лысенко Т.Т. заявленные требования поддержала и пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ она являлась работником ВУМП «Коммунальник» <адрес>, которое в настоящее время прекратило деятельность. В указанной организации она состояла на учете в качестве нуждающихся в жилье и по решению жилищной комиссии сельсоветом в ДД.ММ.ГГГГ ей с учетом членов семьи – супруга Лысенко В.Г. и дочери Лысенко Е.Г. – выдан ордер на вселение в <адрес>. Она сдавала указанную квартиру внаем. В ДД.ММ.ГГГГ для оформлении субсидии по оплате квартиры она обратилась в Администрацию Возжаевского сельсовета и с нею был заключен договор коммерческого найма на квартиру. Считает, что фактически она имеет право пользования квартирой на условиях социального найма, так как квартира предоставлена ей по ордеру как лицу, нуждающемуся в жилье. Она за свой счет отремонтировала квартиру. Ей было известно, что квартира находится в собственности Ткачевой Т.Б., однако она полагала, что, поскольку сельсовет выдал ей ордер, то её вселение законно. Для решения вопроса о приватизации квартиры ей требуется подтвердить право пользования на условиях социального найма. Просит суд заявленные требования удовлетворить.
Представитель истца Лысенко Т.Т. – адвокат Лаврова И.Н., действующая по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ., заявленные требования поддержала и пояснила, что Лысенко Т.Т. являлась работником организации, в которой состояла на учете нуждающихся в жилье и на основании ордера, выданного органом местного самоуправления, была вселена в спорную квартиру. Свыше <данные изъяты> собственник квартиры Ткачева Т.Б. не заявляла о своих правах на квартиру, которую оставила в разрушенном состоянии. Лысенко Т.Т. за счет своих средств отремонтировала квартиру, несет расходы по её содержанию и фактически проживает в спорной квартире на условиях социального найма.
Третье лицо Ткачева Т.Б. в судебном заседании возражала против заявленных требований и пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ ей и её супругу Ткачеву В.Н. по месту работы в ООО «Альянс» была предоставлена <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. она и Ткачев В.Н. заключили с ООО «Альянс» договор приватизации квартиры, на основании которого приобрели квартиру в совместную собственность. В ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что Ткачев В.Н. злоупотреблял спиртным, и проживать с ним вместе было невозможно, она с детьми выехала из спорной квартиры. До ДД.ММ.ГГГГ в квартире проживал Ткачев В.Н., в ДД.ММ.ГГГГ он умер и квартира была передана Лысенко Т.Т., которая достоверно знала, что она является собственником квартиры. Ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ Лысенко Т.Т. не вселялась в спорную квартиру, а сдавала её внаем посторонним лицам и вселилась в квартиру только с ДД.ММ.ГГГГ. О своих правах на квартиру она неоднократно заявляла в Администрации Возжаевского сельсовета, несмотря на это, Лысенко Т.Т. продолжает проживать в квартире. Считает, что договор коммерческого найма заключен с Лысенко Т.Т. неправомерно, а оснований для признания за Лысенко Т.Т. права пользования квартирой на условиях социального найма нет. С ДД.ММ.ГГГГ она с детьми проживает в <адрес> <адрес> <адрес>, которая была предоставлена ей по месту работы от Возжаевской КЭЧ МО РФ временно, на период трудоустройства.
Третье лицо Лысенко В.Г. в судебном заседании поддержал доводы иска и пояснил, что он с супругой Лысенко Т.Т. восстановили спорную квартиру, отремонтировали. Квартиру Лысенко Т.Т. сдавала внаем, он проживал и проживает по другому адресу.
Третье лицо Лысенко Е.В. пояснила, что проживает в спорной квартире с матерью Лысенко Т.В. с ДД.ММ.ГГГГ. До этого времени она обучалась в <адрес>. Её мать сдавала спорную квартиру внаем.
В письменном отзыве на иск представитель ответчика Администрации Возжаевского сельсовета указал, что иск подлежит удовлетворению в части признания договора коммерческого найма незаконным, так как коммерческий фонд у Возжаевского сельсовета отсутствует. Возражает против признания за Лысенко Т.Т. права пользования <адрес> на условиях социального найма. Указанная квартира была передана Обществом «Альянс» в собственность Ткачевой Т.Б., в реестре муниципальной собственности <адрес> не значилась и не значится. Лысенко Т.Т. в очереди на предоставление жилого помещения в администрации Возжаевского сельсовета не состоит и не состояла. Решение жилищной комиссии ВУМП «Коммунальник» от ДД.ММ.ГГГГ. и сведения о выдаче администрацией сельсовета ордера на квартиру Лысенко Т.Т. в администрации отсутствуют. До ДД.ММ.ГГГГ в реестре муниципальной собственности жилые помещения отсутствовали, ордера на жилые помещения не выдавались. Кроме того, администрация предоставляет жилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности, по договорам социального найма.
В судебное заседание не явились представители ответчика, третьего лица, будучи извещены о времени и месте рассмотрения дела. Суд на основании ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся.
Выслушав истца, её представителя, третьих лиц, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Предметом спора являются права Лысенко Т.Т. в отношении жилого помещения – <адрес>.
В подтверждение своих прав на указанную жилое помещение Лысенко Т.Т. представила ордер от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому он выдан Администрацией <адрес> истице на семью из <данные изъяты> человек на вселение в <адрес> на основании решения жилищной комиссии ВУМП «Коммунальник» от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно трудовой книжке Лысенко Т.Т., истец работала в ВУМП «Коммунальник» с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ВУМП «Коммунальник» ликвидировано вследствие банкротства с ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст.ст.43, 44 ЖК РСФСР (действовавшего в период выдачи ордера) жилые помещения гражданам предоставлялись по совместному решению органа соответствующей организации и профкома из состава общественного жилищного фонда, ведомственного жилищного фонда с последующим сообщением исполнительному комитету органа местного самоуправления и пользование такими жилыми помещениями осуществлялось на основании договора найма.
Из письма Администрации МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что решения жилищной комиссии ВУМП «Коммунальник» <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ и сведения о постановке Лысенко Т.Т. в очередь на предоставление жилого помещения в архивный отдел на хранение не поступали.
По сообщению Администрации Возжаевского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ., Лысенко Т.Т. в очереди на предоставление жилого помещения в администрации Возжаевский сельсовет не состоит и никогда не состояла. Решение жилищной комиссии ВУМП «Коммунальник» от ДД.ММ.ГГГГ. и сведения о выдаче администрацией сельсовета ордера Лысенко Т.Т. в администрации Возжаевский сельсовет отсутствуют. ДО ДД.ММ.ГГГГ в реестре муниципальной собственности МО Возжаевский сельсовет жилые помещения отсутствовали, ордера на жилые помещения не выдавались.
Приведенными доказательствами вселение Лысенко Т.Т. в спорную квартиру на условиях социального найма опровергается.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Альянс» и Ткачевым В.Н., Ткачевой Т.Б. заключен договор на безвозмездную передачу квартиру в собственность граждан, по которому <адрес> передана в совместную собственность Ткачева В.Н. и Ткачевой Т.Б.
Договор приватизации квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрирован БТИ <адрес> (запись № от ДД.ММ.ГГГГ.), осуществлявшего в соответствии с Постановлением Совета Министров СССР № от 10.02.1985г. «О порядке государственного учета жилищного фонда» учетную функцию жилых помещений.
Кроме того, договора приватизации зарегистрирован в Комитете по управлению имуществом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.; в силу ст.7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов.
До настоящего времени указанный договор не расторгнут, не признан в установленном законом порядке недействительным.
Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ. Ткачева Т.Б. и Ткачев В.Н. являлись совместными собственниками спорной квартиры. Право собственности указанных лиц в порядке, предусмотренном законом – ст.235 ГК РФ – не прекращалось; об отказе от своего права собственности на квартиру Ткачева Т.Б. до настоящего времени, а Ткачев В.Н. при жизни (до дня смерти ДД.ММ.ГГГГ.) не заявляли.
Ткачев В.Н., как следует из пояснений третьего лица Ткачевой Т.Б., со дня вселения и до дня смерти проживал в спорной квартире, она с детьми выехала из спорной квартиры не в связи с отказом от права собственности на квартиру, а в связи с невозможностью совместного проживания в квартире с Ткачевым В.Н.
Кроме того, в силу ст.49.2 ЖК РСФСР владение, пользование и распоряжение приобретенной квартирой в домах государственного и муниципального жилищного фонда собственники осуществляют по своему усмотрению, если иное не предусмотрено законодательством.
ДД.ММ.ГГГГ. Глава администрации Возжаевского сельсовета заключил с Лысенко Т.Т. договор коммерческого найма № в отношении спорной квартиры, по условиям которого квартира предоставлена Лысенко Т.Т. и Лысенко Е.В. сроком на <данные изъяты> лет.
Согласно п.1.2 договора квартира находится в пользовании администрации Возжаевского сельсовета на основании Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 519 "О разграничении имущества между муниципальными образованиями <адрес> и сельским поселением Возжаевский сельсовет".
Указанным Постановлением утверждены Перечни имущества, подлежащего передаче из муниципальной собственности <адрес> в муниципальную собственность сельского поселения Возжаевский сельсовет (приложения 1, 2, 3).
В Перечне № перечислено недвижимое имущество, подлежащее передаче в муниципальную собственность <адрес>, в котором указан жилой № по <адрес>, квартиры №
Квартира № <адрес> отсутствует.
Таким образом, указанная квартира на дату заключения договора коммерческого найма от ДД.ММ.ГГГГ. не находилась в муниципальной собственности МО <адрес> и правом на заключение договора коммерческого найма квартиры Глава администрации Возжаевского сельсовета не обладал.
В силу ч.1 ст.671 ГК РФ (в редакции на дату подписания договора) по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
МО <адрес>, как установлено судом, на ДД.ММ.ГГГГ. собственником <адрес> не являлось и не являлось управомоченным лицом на заключении в отношении данной квартиры договора коммерческого найма, что свидетельствует о его недействительности.
С учетом изложенного требование Лысенко Т.Т. о признании договора коммерческого найма недействительным является обоснованным.
Оснований для признания за истицей права пользования жилым помещением на условиях социального найма нет, поскольку спорная квартира с ДД.ММ.ГГГГ. не относилась и не относится к жилым помещениям государственного или общественного жилищного фонда, которые в силу ст.ст.50,51 ЖК РСФСР могли предоставляться на условиях найма.
Спорные правоотношения являются длящимися, в связи с чем при решении спора подлежат применению положения ЖК РФ, ч.1 ст.49 которого предусмотрено, что по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда. В силу ч.1 ст.60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
Оснований вселения Лысенко Т.Т. в <адрес> на условиях социального найма судом не установлено – доказательств нуждаемости Лысенко Т.Т. в жилых помещениях, включение в число таких лиц в период оформления ордера на квартиру ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени не имеется.
То обстоятельство, что Лысенко Т.Т. со ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрирована в спорной квартире по месту жительства, не свидетельствует о наличии у истицы права пользования квартирой на условиях социального найма, поскольку регистрация является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск Лысенко Т.Т. к Администрации Возжаевского сельсовета <адрес> о признании договора коммерческого найма жилого помещения незаконным и признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма частично удовлетворить.
Признать договор коммерческого найма жилого помещения – <адрес>, заключенный между Администрацией Возжаевского сельсовета <адрес> и Лысенко Т.ТИ. ДД.ММ.ГГГГ №, незаконным.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Л.Е.Факеева
Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
