Решение от 22 мая 2014 года

    дело № 2-1640/14
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    22 мая 2014 года      г. Киров
 
    Октябрьский районный суд города Кирова в составе
 
    председательствующего судьи Уськовой А.Н.,
 
    при секретаре судебного заседания Макаровой М.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оскольской Э.В. к ООО «ПромЖилСервис», ТСЖ «Володарского 83» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Оскольская Э.В. обратилась в Октябрьский районный суд г. Кирова к ООО «ПромЖилСервис» со следующими исковыми требованиями:
 
    - взыскать с ООО «ПромЖилСервис» в пользу истицы стоимость материального ущерба в размере 95 286 рублей 50 копеек, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 2 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 233 рубля 60 копеек, расходы за составление нотариально оформленной доверенности в размере 500 рублей.
 
    В обоснование иска Оскольская Э.В. пояснила следующее:
 
    28.02.2014г. в период с 12 часов 40 минут до 14 часов 00 минут с козырька крыши дома, расположенного по адресу <адрес>, произошел сход снега и наледи, в результате чего поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобилю Форд Фьюжн, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, а истцу причинен материальный ущерб.
 
    В ходе проведенной на основании заявления Оскольской Э.В. проверки обстоятельства повреждения автомобиля установлены, однако, в возбуждении уголовного дела и дела об административном правонарушении отказано.
 
    Поскольку обслуживание дома на основании договора о содержании общего имущества в многоквартирном доме, заключенного 22.02.2012г. с ТСЖ «Володарского, 83», производит ООО «ПромЖилСервис», 07.03.2014г. Оскольская Э.В. уведомила ответчика о происшедшем. В свою очередь, ООО «ПромЖилСервис» 13.03.2014г. сообщило истцу, что уборка снега с кровли дома не входит в обязанности обслуживающей организации.
 
    С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обращалась в ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация». На осмотр повреждений транспортного средства, назначенный на 18.03.2014г., будучи уведомленным 11.03.2014г., представитель ООО «ПромЖилСервис» не явился.
 
    Согласно заключению, составленному экспертной организацией, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составила 95 286 руб. 50 коп. За услуги ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация» истец уплатила 2 500 руб.
 
    Считает, что ответственность за повреждение транспортного средства в размере стоимости восстановительного ремонта должна быть возложена на ООО «ПромЖилСервис», поскольку Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме удаление наледей и сосулек с кровли включено в перечень работ по содержанию дома и возложено на обслуживающую организацию, при этом необходимость выполнения вышеуказанных работ определяется непосредственно обслуживающей организацией и не требует собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома.
 
    Указала также, что в 12 часов 40 минут припарковала автомобиль во дворе дома, а затем в 14 часов 00 минут вышла из дома с ребенком на руках и увидела повреждения транспортного средства. Представив, что в момент падения снега, она и ребенок могли находиться в автомобиле, Оскольская О.В. испытала сильнейший стресс. В настоящее время пользоваться машиной она не может и вынуждена пользоваться общественным транспортом, что причиняет неудобства, так как маленький ребенок нервничает и плачет, а у нее появились бессонница и нервозность, тягостные мысли подавленное состояние, отсутствие возможности вести активный образ жизни.
 
    Считает, что бездействие ответчика явились причиной ее нравственных страданий, компенсацию которых оценивает в размере 50 000 руб. и просит взыскать с ответчика.
 
    Оскольская Э.В. просила суд взыскать с ООО «ПромЖилСервис» в ее пользу стоимость материального ущерба в размере 95 286 рублей 50 копеек, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 2 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 233 рубля 60 копеек, расходы за составление нотариально оформленной доверенности в размере 500 рублей.
 
    Определением суда к участию в деле качестве соответчика привлечено ТСЖ «Володарского, 83».
 
    В судебном заседании истец Оскольская Э.В. и ее представитель Шеромов Ю.В., действующий на основании доверенности от 19.03.2014г. исковые требования уточнили и просили взыскать вышеуказанные суммы с надлежащего ответчика по делу, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали.
 
    Просили иск удовлетворить в полном объеме, взыскать с надлежащего ответчика в пользу Оскольской Э.В. сумму материального ущерба в размере 95 286 рублей 50 копеек, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 2 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 233 рубля 60 копеек, расходы за составление нотариально оформленной доверенности в размере 500 рублей.
 
    Представитель ООО «ПромЖилСервис» Мусихина О.А., действующая на основании доверенности от 26.06.2013 года исковые требования не признала в полном объеме, указала, что согласно Жилищного кодекса РФ и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, крыша относится к общему имуществу многоквартирного дома. Вместе с тем, в соответствии с п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, очистка снега плоскоскатных крыш с внутренним водостоком производится только в случае протечек на отдельных участках кровли. Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, имеет плоскую рулонную кровлю, однако, даже при наличии такой кровли ТСЖ «Володарского, 83» обязано следить за возникновением снеговых навесов и заключать договоры на их удаление с любой организацией, специализирующейся на выполнении особо опасных работ на высоте, и имеющей обученных и допущенных к работе сотрудников, имеющих специальные удостоверения о праве производить такие виды работ.
 
    В свою очередь, подобных специалистов в штате ООО «ПромЖилСервис» не имеется, в связи с чем договором о содержании общего имущества многоквартирного жилого дома от 22.02.2012г. обязанность обслуживающей организации по очистке крыши от снега не предусмотрена, однако в случае поступления подобного заявления ООО «ПромЖилСервис» заключило бы со специализированной организацией договор по очистке кровли крыши от снега, а также выставило бы счет на оплату отдельно от строки на содержание общего имущества многоквартирного дома..
 
    Между тем, в ООО «ПромЖилСервис» от товарищества заявлений о проведении вышеуказанного вида работ не поступало, кроме того, в том, что договор на удаление снежных навесов с крыши дома не был своевременно заключен имеется и вина истца, поскольку она является членом правления ТСЖ «Володарского, 83».
 
    Дополнительно пояснила суду, что ни в 2013, ни 2014 годах очистка крыши дома по <адрес> ответчиком не производилась ввиду отсутствия заявок на это. Обязанность по контролю за уровнем снега на кровлях дома на сотрудниках ООО «ПромЖилСервис» не лежит. В марте 2014 года после данного случая ООО «ПромЖилСервис» на добровольной основе заключило договор со специализированной организацией, крышу почистили, однако до настоящего времени оплата за данные действия от ТСЖ «Володарского, 83» не поступила.
 
    Просила в удовлетворении исковых требований Оскольской Э.В. отказать в полном объеме, а также признать ООО «ПромЖилСервис» ненадлежащим ответчиком по делу.
 
    Представитель соответчика ТСЖ «Володарского, 83» в лице председателя Маслова Ю.В. в судебном заседании исковые требования не признал и указал, что при заключении договора обслуживания с ООО «ПромЖилСервис» многоквартирного дома по <адрес>, каких-либо устных договоренностей о том, что очистка кровли крыши от снега производится отдельно по заявкам, не заключалось. Крыша не чистится ООО «ПромЖилСервис» вообще. Более того, не ясно за что выставляется оплата за содержание и обслуживание общего имущества дома, тогда как все действия ООО «ПромЖилСевис» требует оплачивать отдельно. Маслов Ю.В. пояснил, что крыша отнесена к общему имуществу дома, в связи с чем чистить ее – обязанность ООО «ПромЖилСервис». Просил в иске к ТСЖ «Володарского, 83» отказать, пояснив, что вся документация техническая по дому, все сотрудники находятся в штате ООО «ПромЖилСервис» и при желании ТСЖ не могло бы заключить какие-либо договоры с организациями, ввиду отсутствия документов.
 
    Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела № 2-1640/14, полагает исковые требования Оскольской Э.В. к ООО «ПромЖилСервис» законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
 
    В силу ст. 1 ГК РФ, гаждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Согласно ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме (в том числе крыша).
 
    В силу ст. 39 Жилищного Кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
 
    Во исполнение п. 3 ст. 39 ЖК РФ, Правительством РФ утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (постановление № 491 от 13.08.2006 года), которые устанавливают требования к содержанию общего имущества (разд. 2). Подпунктом 2 указанных Правил, крыши включены в состав общего имущества многоквартирного дома.
 
    Согласно п. 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается:
 
    а) собственниками помещений, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией и в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ;
 
    путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирными домами), - в соответствии со ст. 164 ЖК РФ;
 
    б) товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом);
 
    путем членства собственников помещений в указанных организациях – в соответствии с разделами V и VI ЖК РФ;
 
    путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями – в соответствии с пунктом 2 статьи 138 ЖК РФ.
 
    На основании п. 1-2 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
 
    Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
 
    Как следует из положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В ходе судебного заседания установлено, письменными материалами дела подтверждено, что Оскольская Э.В. является собственником автомобиля марки Форд Фьюжн государственный номер <данные изъяты>. Указанное обстоятельство сторонами не оспорено, подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 43 СХ 758288, выданного МОТОР ГИБДД УВД Кировской области.
 
    На основании заявления Оскольской Э.В. по факту повреждения автомобиля снежно-ледяными массами ОП № 2 УМВД России по г. Кирову проведена проверка, по результатам которой, в связи с отсутствием признаков преступления и административного правонарушения материал проверки приобщен к специальному номенклатурному делу ОП № 2 УМВД России по г. Кирову, что подтверждается копией материала проверки и ответа Заместителя начальника ОП № 2 УМВД России по г. Кирову № 9/2956 от 03.03.2014г.
 
    Как следует из протокола осмотра места происшествия от 28.02.2014г., составленного УУП ОП № 2 УМВД России по г. Кирову младшим лейтенантом полиции К., автомобилю ФОРД Фьюжн, государственный регистрационный знак причинены следующие механические повреждения: вмятина на крыше автомобиля с повреждением ЛКП на всю величину крыши, повреждения лобового стекла в виде трещины с левого верхнего угла до середины края капота, повреждение обшивки потолка салона, уплотнительных резинок салона задней правой двери, повреждения верхней части кузова с правой стороны в районе задней части пассажирской двери в виде многочисленных вмятин, вмятина на крышке капота с левой части края капота до лобового стекла, повреждения плафона в салоне, дворников лобового стекла.
 
    В силу данного протокола осмотра от 28.02.2014 г., а также предоставленных суду фотографий, безусловно установлено, что вышеуказанные повреждения имели место по причине схода наледи и снега с крыши многоквартирного дома по адресу: <адрес>.
 
    Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства причинения вреда, суду не представлено, а судом не добыто, сторонами по делу не оспорено.
 
    Согласно отчета ООО «Независимая Экспертно-оценочная корпорация» № 100 от 19.03.2014 года стоимость причиненного автомобилю истца материального ущерба, с учетом износа составила 95 286 рублей 50 копеек.
 
    Кроме того, в ходе судебного разбирательства, также установлено, сторонами не оспаривалось, что Оскольской Э.В. ввиду повреждения автомобиля от схода снега и наледи с крыши дома, были понесены расходы на оплату услуг ООО «Независимая Экспертно-оценочная корпорация» по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 2 500 руб., что подтверждается оригиналами актом сдачи-приемки работ (услуг) от 19.03.2014г. и кассового чека от 19.03.2014г.
 
    Указанные расходы по мнению суда обоснованы, вынуждены и подлежат возмещению в полном объеме.
 
    Рассматривая вопрос о надлежащем ответчике по данному делу, суд приходит к следующему:
 
    В ходе судебного заседания установлено, что 22.02.2012г. между ООО «ПромЖилСервис» (обслуживающей организацией) и ТСЖ «Володарского, 83» (собственник) был заключен договор о содержании имущества в многоквартирном доме. Указанный договор сторонами не расторгался и действовал на момент причинения вреда автомобилю Оскольской Э.В. в результате падения снега с крыши дома.
 
    Согласно п. 2.1. договора ООО «ПромЖилСервис» приняла на себя обязательство совершать от имени и за счет товарищества все необходимые юридические и фактические действия, направленные на выполнение работ по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес>.
 
    В силу п. 3.1.1 Договора ООО «ПромЖилСервис» обязалось также содержать общее имущество многоквартирного дома в соответствии с требованиями нормативно правовых актов, а также санитарных и эксплуатационных норм, правил пожарной безопасности.
 
    Согласно п. 2.3 Договора, Приложения № 2 к договору о содержании общего имущества в многоквартирном доме от 01.01.2012 года в состав общего имущества многоквартирного дома, расположенного по <адрес> включена крыша.
 
    Как следует из Перечня работ и услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, являющегося Приложением № 3 к договору от 22.02.2012г., крыша отнесена к общему имуществу собственников жилого дома, что не противоречит п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, которым в состав общего имущества включены, в том числе крыши.
 
    Пунктом 3.3.1.1. договора, исполнитель принял на себя обязательство проводить выбор исполнителей (специализированных организаций) для выполнения работ и оказания услуг по содержанию общего имущества и заключать с ними договоры либо обеспечивать выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества самостоятельно.
 
    Таким образом, ссылка представителя ООО «ПромЖилСервис» о том, что очистка крыши в зимнее время не входит в предмет данного договора и выполняется по отдельным договорам и за отдельную плату, по мнению суда несостоятельна, поскольку договор на обслуживание общего имущества дома может не содержать весь обширный перечень работ, которые подлежат выполнению обслуживающей организацией в течение всего срока действия договора.
 
    Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в свою очередь: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам и др.
 
    При этом, в соответствии с п. 11 Правил, в целях надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дом, в частности, должны проводится осмотры общего имущества, которые обеспечивают своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации; текущий капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержания общего имущества.
 
    Согласно п. 14 Правил, результаты осмотра общего имущества, оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия решения собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства РФ, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).
 
    Из материалов дела, не усматривается, что собственниками жилых помещений данного многоквартирного дома принято решение об установлении отдельного размера обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья, связанных с оплатой расходов на содержание крыши дома, в том числе удаление с крыши снега и наледей, а также что товариществом заключен какой-либо договор с иным подрядчиком на обслуживание крыши. Не усматривается также из предоставленных материалов, что собственники многоквартирного дома надлежащим образом поставлены в известность о заявочном характере оказания услуги, такой как очитка крыши о снега и наледей.
 
    По мнению суда, ответчик (ООО «ПромЖилСервис»), принявший на себя обязательство по эксплуатации и содержанию общего имущества дома, в силу заключенного договора от 22.02.2012 года, и сложившихся с ТСЖ «Володарского,83» отношений по очистке крыши от снега, отвечает перед собственниками жилых помещений за нарушение своих обязательств, а также несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (п. 42 Правил).
 
    Ссылка представителя ООО «ПромЖилСервис», на п. 42 Правил, полагавшего, что надлежащим ответчиком по делу является ТСЖ «Володарского, 83», как управляющая организация многоквартирного дома, основана на неправильном толковании норм закона.
 
    Так, пункт 42 Правил, возлагает ответственность за причинение вреда собственникам помещений не только на управляющие организации, а также и на лиц, оказывающих услуги и выполняющих работы при непосредственном управлении многоквартирным домом (как в рассматриваемом случае) за нарушение своих обязательств и ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, которым и является ООО «ПромЖилСевис».
 
    Кроме того, вопросы технического обслуживания жилищного фонда, как элемент содержания общего имущества собственников дома, регулируются Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу № 170 от 27.09.2003 года.
 
    Согласно данным правилам техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, накладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
 
    В соответствии с п.п.8 п. «д» Приложения к Правилам, удаление с крыш снега и наледей включено в перечень работ по содержанию дома, которые выполняются организацией по обслуживанию жилищного фонда. При этом в силу п. 3.6.14 Правил, накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю.
 
    Согласно п. 4.6.1.23 Правил, удаление снежных навесов производится на всех видах кровель.
 
    Таким образом, необходимость выполнения указанных мероприятий определяется самой обслуживающей организацией, и не ставится в зависимость от проведения собраний собственников жилья или направления предварительных писем с просьбой очистки крыши от снега.
 
    В силу изложенного, суд полагает, что надлежащим ответчиком по данному иску, безусловно является ООО «ПромЖилСервис», как организация, принявшая на себя в добровольном порядке обязательство по обслуживанию, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по <адрес>, и ненадлежащим образом исполнившей указанные обязательства, в силу чего имуществу Оскольской Э.В. был причинен ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 95 286 рублей 00 копеек, а также расходов, понесенных в связи с оплатой услуг экспертов в размере 2 500 руб., а всего 97 786 руб. 50 коп., который и подлежит взысканию с ООО «ПромЖилСервис».
 
    ТСЖ «Володарского, 83», по мнению суда, является ненадлежащим ответчиком по делу.
 
    Разрешая спор в части взыскания с ООО «ПромЖилСервис» компенсации морального вреда, суд приходит к следующему:
 
    Как следует из положений ст. 151 ГК РФ и п. 2 ст. 1099 ГК РФ, при нарушении личных неимущественных прав либо при посягательстве на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, в случае причинения гражданину морального вреда, суду предоставлено право возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Вместе с тем, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
 
    Согласно п. 1 Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон выступает гражданин, использующий или приобретающий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой организация или индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским Кодексом РФ, а также Законом РФ «О защите прав потребителей».
 
    В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», мральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Таким образом, по мнению суда с учетом принципа разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает возможным взыскание в ООО «ПромЖилСервис» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек.
 
    В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Учитывая представленные квитанции: на оплату государственной пошлины в размере 3 233 рубля 60 копеек от 19.03.2014 года, по оплате нотариального оформления доверенности в размере 500 рублей 00 копеек от 19.03.2014 года, а также частичное удовлетворение исковых требований Оскольской Э.В., с ООО «ПромЖилСервис» в ее пользу подлежат взысканию понесенные ею судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере в размере 3 233 рубля 60 копеек и расходы понесенные в связи с выдачей доверенности в сумме 500 рублей.
 
    Как следует из предоставленных истцом договора оказания юридических услуг от 19.03.2014г., заключенного с ИП Шеромовым Ю.В. и квитанции-договора № 884455 от 19.03.2014г., расходы Оскольской Э.В. по оплате услуг представителя составили 10 000 рублей.
 
    Учитывая, что понесенные истцом издержки были необходимы для предъявления искового заявления, суд находит понесенные истцом расходы обоснованными и необходимыми и, с учетом сложности и времени рассмотрения дела, а также принципа разумности и справедливости, полагает, что указанные расходы подлежат возмещению за счет ответчика ООО «ПромЖилСервис» частично, а именно в размере 5000 рублей 00 копеек.
 
    Таким образом, всего с ООО «ПромЖилСервис» в пользу Оскольской Э.В. подлежат взысканию судебные расходы в сумме 8 733 рубля 60 копеек.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Оскольской Э.В. к ООО «ПромЖилСервис», ТСЖ «Володарского 83» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить в части.
 
    Взыскать с ООО «ПромЖилСервис» в пользу Оскольской Э.В. материальный ущерб в размере 95 286 рублей 50 копеек, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 2 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек и судебные расходы в размере 8 733 рубля 60 копеек, а всего 111 520 (сто одиннадцать тысяч пятьсот двадцать) рублей 10 копеек.
 
    В остальной части исковых требований Оскольской Э.В. к ООО «ПромЖилСервис» – отказать.
 
    Исковые требования Оскольской Э.В. к ТСЖ «Володарского, 83» - оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.
 
    Судья:                                  А.Н. Уськова
 
    Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2014 года