Решение от 22 мая 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Зеленокумск                                                                               22 мая 2014 года
 
    Советский районный суд Ставропольского края в составе:
 
    председательствующего: Швец Л.Н.,
 
    с участием: представителя истца Петрина С.С., Бутов А.А., действующего на основании доверенности №, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ Курякиным М.С., врио нотариуса Советского нотариального округа, Черниговской Т.А.,
 
    при секретаре: Косаревой П.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бутов А.А., действующего в интересах Петрин С.С., к обществу с ограниченной ответственностью «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
 
у с т а н о в и л:
 
    ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на перекрестке улиц Кирова и Советской г. Зеленокумска Советского района Ставропольского края произошло ДТП с участием автомобилей Опель Астра государственный регистрационный знак № под управлением Чаплыгина А.В. и ВАЗ ГАЗ 31105 государственный регистрационный знак № под управлением Петрина С.С.
 
    В результате ДТП автомобиль ВАЗ ГАЗ 31105 Н 086 ТК 26 получил технические повреждения.
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан Чаплыгин А.В., нарушивший требования п.п. 6.13 ПДД РФ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ года, реализуя свое права на получение страховой выплаты, Петрина С.С. обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытка и приложил у нему соответствующие документы. Ответчик получил указанные документы ДД.ММ.ГГГГ года. В заявлении Петрина С.С. указал, что в результате ДТП автомобиль поврежден настолько, что его участие в дорожном движении невозможно. Его осмотр можно произвести по месту нахождения автомобиля по адресу:<адрес>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ представитель Петрина С.С., Бутов А.А., уведомил страховщика о том, что автомобиль ВАЗ ГАЗ государственный регистрационный номер Н 086 ТК 26 не осмотрен страховщиком и предложил провести осмотр поврежденного автомобиля в срок до ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Данное заявление было оставлено без удовлетворения.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут автомобиль ВАЗ ГАЗ государственный регистрационный номер № осмотрен независимым экспертом и определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере <данные изъяты> рубля. Стоимость услуг автотехнического эксперта составила <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ заключение было предъявлено в ОСАО «Ингосстрах».
 
    ДД.ММ.ГГГГ представитель Петрина С.С., Бутов А.А., обратился в Советский районный суд Ставропольского края с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании в пользу Петрина С.С. невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходов за услуги эксперта в сумме <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере 50% от удовлетворенных исковых требований, судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей за услуги представителя.
 
    Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «Ингосстрах» выплатило Петрина С.С. <данные изъяты> рублей в качестве прямого возмещения убытков по договору страхования.
 
    Истец Петрина С.С. в судебное заседание не явился, в своем заявлении адресованном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя Бутов А.А.
 
    В судебном заседании представитель Петрина С.С., Бутов А.А., поддержал исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме.
 
    Представитель ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился в своем письме, адресованном суду, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя. В своем возражении на иск представитель ответчика Баранникова С.Н. указала, что страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ Петрина С.С. выплачено. Требования об уплате неустойки подлежат снижению в порядке ст. 333 ГК РФ. Расходы по оплате услуг эксперта за осмотр транспортного средства и подготовку заключения в размере <данные изъяты> рублей в соответствии со ст. 60 и 61 Правил ОСАГО подлежат возмещению страховой компанией и входят в лимит, предусмотренный Законом «Об ОСАГО» - <данные изъяты> рублей. Таким образом, требования истца о возмещении данных расходов не подлежат удовлетворению.
 
    Ответчик не согласился также с уплатой штрафа и морального вреда, считая, что законных оснований для их взыскания нет, поскольку требования потребителя удовлетворены страховой компанией добровольно, до вынесения решения судом.
 
    Далее он указал, что поскольку требования о компенсации морального вреда является производным от требований о нарушении прав потребителя, а в данном случае не имеется нарушений таких прав, оснований для взыскания компенсации морального вреда также не имеется.
 
    При взыскании расходов за услуги представителя истца ответчик просит учесть категорию дела, и, исходя из требований ст. 100 ГПК РФ и принципа разумности снизить размер запрашиваемых истцом судебных расходов.
 
    Выслушав представителя истца Петрина С.С., Бутов А.А., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
 
    При этом суд исходит из следующего.
 
    Согласно ч. 1 ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно ст. 1 Федерального закона № 40 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 23.07.2013 года, далее Закон «Об ОСАГО») по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Исходя из вышеизложенной нормы, на страховщике лежит обязанность произвести страховую выплату непосредственно потерпевшему. Размер страховой выплаты определяется в соответствии со ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в частности, в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 2.1 ст.12 Закона).
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается
 
    Согласно п. «в» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» следует, что при наступлении страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая компания обязана возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего в пределах суммы 120000 (сто двадцать тысяч) рублей.
 
    Пункты 63, 64 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, указывают, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.
 
    К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.
 
    В соответствии с подпунктом "б" пункта 61 этих же Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего он имеет право самостоятельно организовать независимую экспертизу, по результатам которой выставить свои требования страховщику.
 
    Страховой полис серии ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что гражданская ответственность Петрина С.С. застрахована в ОСАО «Ингосстрах».
 
    Страховой полис серии ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что гражданская ответственность виновника ДТП Чаплыгина А.В. застрахована ОАО «ВСК».
 
    ДД.ММ.ГГГГ представитель Петрина С.С., Бутов А.А., обратился к руководителю филиала ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытка.
 
    Статья 14.1 1. Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» предусматривает прямое возмещение убытков.
 
    В ней указано, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
 
    а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
 
    б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (ч. 1).
 
    Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (ч. 2).
 
    Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования (ч. 3).
 
    Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи (ч. 4).
 
    Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях (ч. 5).
 
    Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) (ч. 6).(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ).
 
    Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ представитель страхователя Петрина С.С., Бутов А.А., уведомил руководителя филиала ОСАО «Ингосстрах» о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по адресу:<адрес> будет проводиться осмотр автомобиля ВАЗ ГАЗ 31105 государственный регистрационный знак № независимым экспертом. До указанного времени страховщик, застраховавший ответственность Петрина С.С. осмотр автомобиля не производил. На заявлении об уведомлении об осмотре транспортного средства имеет печать ОСАО «Ингосстрах», что подтверждает надлежащее уведомление страховщика о предстоящем осмотре транспортного средства.
 
    Представитель страховщика на осмотр транспортного средства в указанное время и место не явился, независимого эксперта от своего имени не предоставил.
 
    ДД.ММ.ГГГГ осмотр транспортного средства ВАЗ ГАЗ 31105 государственный регистрационный знак № был произведен по инициативе представителя страхователя экспертом Тарановым М.Н., являющимся ИП «Таранов М.Н.» г. Минеральные Воды.
 
    Согласно автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ ГАЗ 31105 государственный регистрационный знак № без учета износа составила: <данные изъяты> рубля, с учетом износа составила <данные изъяты> рубля.
 
    Квитанция серии №, выданная ИП «Таранов М.Н.» подтверждает, что работа по осмотру и оценке ущерба оплачена Петрин С.С. в размере <данные изъяты> рублей.
 
    ДД.ММ.ГГГГ представитель страхователя Бутов А.А. предъявил в филиал ОСАО «Ингосстрах» заключение эксперта с оценкой убытков. Страховщик с ним согласился и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ выплатил Петрина С.С. <данные изъяты> рублей в качестве прямого возмещения убытков по договору страхования.
 
    Представитель истца Бутов А.А. от этих требований в судебном заседании не отказался и просил вынести решение о взыскании <данные изъяты> рублей с ответчика, поскольку от суммы взысканной судом будет определен размер штрафа. По его мнению, ответчик нарушал права его доверителя и выплатил страховую сумму только после обращения в суд. Он настаивал на взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, а также удовлетворении всех заявленных требований.
 
    Суд пришел к выводу, что в удовлетворении требований Бутов А.А., действующего в интересах Петрина С.С., о взыскании страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей и расходов на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, следует отказать.
 
    Страховая сумма по договору обязательного страхования в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более <данные изъяты> рублей (ст. 7 Закона «Об ОСАГО»). Указанная сумма выплачена страхователю Петрина С.С. и повторно не может быть взыскана судом.
 
    В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
 
    Часть 4 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» предусматривает право страхователя самостоятельно обратиться за оценкой ущерба. В соответствии с п. 5 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, а потому входит в предел установленного лимита ответственности ответчика ОСАО «Ингосстрах». То есть ответчик не может нести ответственность сверх лимита, установленного ст. 931 ГК РФ, Законом «Об ОСАГО» и договором страхования. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Расходы по оплате услуг эксперта являются убытком для Петрина С.С. и, поскольку установленного предельного размера ответственности страховщика недостаточно для полного возмещения ущерба, они подлежат возмещению в полном объеме за счет причинителя вреда, но не могут быть взысканы с ответчика по настоящему делу.
 
    В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Взыскание неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в полном размере предусмотрено непосредственно п. 2 ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об ОСАГО».
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
    До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года, представитель страхователя Бутов А.А. обращался в ОСАО "Ингосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков по факту наступления страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ страховщику было предоставлено заключение эксперта по оценке ущерба, осуществленной по инициативе страхователя. ДД.ММ.ГГГГ страховщик оплатил страхователю убытки. В силу приведенных обстоятельств, и, учитывая указанную норму права, суд приходит к выводу о том, что страховщиком была допущена просрочка исполнения обязательства по производству страховой выплаты потерпевшему или направления ему мотивированного отказа в такой выплате, поскольку страховщиком не были исполнены возложенные на него законом обязанности в установленный законом срок.
 
    Таким образом, наступил юридический факт, с которым закон связывает уплату неустойки.
 
    Размер неустойки представителем истца рассчитан на день подачи искового заявления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет <данные изъяты> рублей из расчета 120 000 рублей:100 х 0,11 х 19 дней = <данные изъяты> рублей.
 
    В указанном размере суд взыскивает неустойку с ответчика. Суд не находит возможным применить ст. 333 ГК РФ, как об этом просит ответчик, то есть не уменьшает размер неустойки, подлежащей взысканию.
 
    Согласно положениям ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года, дается разъяснение, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 НК РФ.
 
    Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Факт нарушения прав потребителя в судебном заседании установлен, соответственно, суд с учетом требований ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 1099, 1101 ГК РФ, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, с учетом установленных обстоятельств, определил размер компенсации морального вреда, который не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Представитель страхователя Петрина С.С., Бутов А.А., ДД.ММ.ГГГГ обращался в страховую компанию с требованием о восстановлении нарушенного права в добровольном порядке. В установленный Законом срок страховщик не произвел осмотр транспортного средства, и в течение 30 дней не принял соответствующего решения по поступившему заявлению. Суд приходит к выводу о виновных действиях страховой компании в нарушении прав потребителя, в связи с чем, с ООО «Ингосстрах» подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу истца.
 
    При определении размера компенсации морального вреда, суд, приходит к выводу о том, что сумма компенсации морального вреда, причиненного истцу, в размере <данные изъяты> рублей является разумной и справедливой.
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя. В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты> рубля.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    По делу подлежит оплате в бюджет Советского муниципального района Ставропольского края государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, и ее следует взыскать с ответчика - ООО «Ингосстрах».
 
    Поскольку, на споры, вытекающие из договоров страхования, в части неурегулированной специальным законодательством, применяется ФЗ «О защите прав потребителей» при подаче искового заявления в суд истец освобождается от уплаты государственной пошлины.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 89 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно копии доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверенной временно исполняющим обязанности нотариуса по Советскому районному нотариальному округу Ставропольского края Черниговской Т.А. - Курякиным М.С., зарегистрированной в реестре за № №, с Петрина С.С. взыскано по тарифу <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с требованиями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего, установленного данной статьей, относятся расходы на оплату услуг представителей.
 
    Согласно договора возмездного оказания юридических услуг, от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Петрин С.С. и Бутов А.А., стоимость услуг, оказываемых по указанному договору, составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Из расписки, написанной Бутов А.А. ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что Петрин А.А. передала Бутов А.А. <данные изъяты> рублей, в счет оплаты за оказание юридических услуг согласно договора на возмездное оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Поскольку иск удовлетворен частично, суд находит затраченную истцом на оплату услуг представителя сумму подлежащей частичному взысканию.
 
    Суд руководствуется принципом разумности в соответствии с действующим законодательством и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, учитывая объем оказанных представителем услуг, сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела в совокупности.
 
    Суд учитывает ценность подлежащего защите нарушенного права Петрина С.С., при разрешении вопроса о взыскании понесенных им расходов по оплате услуг представителя и считает, что данное требование истца не должно противоречить принципам разумности, справедливости, а также укреплению законности, правопорядка, формированию уважительного отношения к закону, повлечь за собой нарушение прав участников гражданского оборота.
 
    Соблюдая баланс прав лиц, участвующих в деле, правомерность заявленных истцом требований, объема выполненной работы представителем истца - Бутов А.А., возражений представителя ответчика - филиала в Ставропольском крае ОСАО «Ингосстрах» Баранниковой С.Н. о чрезмерном завышении размера судебных расходов, суд считает разумным удовлетворить требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителей и взыскать с ответчика в пользу Петрина С.С. расходы по оплате услуг представителей в размере <данные изъяты> рублей.
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Бутов А.А., действующего в интересах Петрин С.С., к обществу с ограниченной ответственностью «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ингосстрах», ИНН №, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ, в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Ингосстрах» в Ставропольском крае в пользу Петрин С.С. неустойку, в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ингосстрах», ИНН №, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ, в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Ингосстрах» в Ставропольском крае в пользу Петрин С.С. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ингосстрах», ИНН №, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ, в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Ингосстрах» в Ставропольском крае в пользу Петрин С.С. штраф в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью « Ингосстрах», ИНН №, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ, в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Ингосстрах» в Ставропольском крае в пользу Петрин С.С.: расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности на представление интересов истца в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В удовлетворении исковых требований Бутов А.А., действующего в интересах Петрина С.С. взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ингосстрах», ИНН №, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ, в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Ингосстрах» в<адрес>: страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате экспертного заключения по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ингосстрах», ИНН №, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ, в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Ингосстрах» в Ставропольском крае судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, в бюджет Советского муниципального района Ставропольского края.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Советский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Судья                                                                                                        Л.Н. Швец