Решение от 22 мая 2014 года

дело № 2-178/2014 года
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    22 мая 2014 года                                 г. Кашин
 
    Кашинский городской суд Тверской области в составе:
 
    председательствующего судьи Мариной Е.А.,
 
    при секретарях Алексеевой Е.Н. и Кундряковой А.В.,
 
    с участием истцов Митраковой Т.Б., Митраковой И.А.,
 
    представителя истцов Батаревой А.В.,
 
    ответчиков Митракова В.А. и Петровской М.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Кашинского городского суда Тверской области гражданское дело по иску Митраковой Т.Б., Митраковой И.А. к Митракову В.А. и Петровской М.А. о признании ответчиков утратившими право собственности на 1/12 долю, принадлежащую каждому в праве общей долевой собственности на квартиру, обязании истцов выплатить Митракову В.А. и Петровской М.А. денежную компенсацию в счёт принадлежащим им 1/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру и признании за истцами с момента выплаты денежной компенсации ответчикам в счет их доли, право собственности на принадлежащую Митракову В.А. и Петровской М.А долю в праве общей долевой собственности на квартиру,
 
у с т а н о в и л:
 
        Митракова Т.Б. и Митракова И.А. обратились в суд с указанным иском, мотивировав свои требования тем, что [дата обезличена] скончался М., оставивший им и ответчикам наследство в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилую квартиру, общей площадью [данные изъяты], в том числе, жилой площадью [данные изъяты], кадастровый номер [номер обезличен], расположенной по адресу: [данные удалены]. М. от первого брака имеет двоих детей: Митракова В.А. и Петровскую М.А.. В период совместной жизни Митраковой Т.Б. с М. во втором браке [дата обезличена] родилась дочь И.. [дата обезличена] спорная квартира была приватизирована на Митракову Т.Б., М. и Митракову И.А. в равных долях по 1/3 доле каждому. При жизни М. они постоянно проживали в указанной квартире и вели совместное хозяйство. После смерти М. они и двое детей от первого брака обратились к нотариусу в Кашинский нотариальный округ Тверской области и вступили в наследство на наследственную долю. Ответчикам Митракову В.А. и Петровской М.А. они в устной форме предлагали компенсацию за 2/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру в размере по [данные изъяты] каждому. Ответчики отказались получить компенсацию, предложив им определить размер компенсации в сумме [данные изъяты] каждому. По результатам проведенной в [данные изъяты] экспертизы стоимость квартиры составила [данные изъяты]. Таким образом, стоимость 1/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру составила [данные изъяты].
 
    С учетом уточненных требований в судебном заседании, истцы просили
 
    обязать их выплатить Митракову В.А. и Петровской М.А. денежную компенсацию в сумме [данные изъяты] каждому в счет принадлежащим им 1/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру. Признать Митракова В.А. и Петровскую М.А. утратившими право собственности на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на квартиру. Признать за ними с момента выплаты денежной компенсации ответчикам в счет их доли, право собственности на принадлежащую Митракову В.А. и Петровской М.А 1/12 долю в праве общей долевой собственности на квартиру. Взыскать с ответчиков судебные расходы за услуги представителя в сумме [данные изъяты], за оценку эксперта в сумме [данные изъяты], оплату государственной пошлины при подачи искового заявления в суд в сумме [данные изъяты].
 
    В судебном заседании истец Митракова Т.Б. поддержала уточненные исковые требования в полном объеме и пояснила, что [дата обезличена] она стала работать в [данные изъяты], и её вместе с бабушкой поставили на очередь на получение жилья. С [дата обезличена] стала проживать совместно с М., а в [дата обезличена] зарегистрировала с ним брак. Муж работал в [данные изъяты]. Поскольку проживать было негде, она с мужем на протяжении [данные изъяты] проживала в подвальном помещении дома, который находился на территории [данные изъяты]. [дата обезличена] ей выдали ордер на квартиру, расположенную по адресу: [данные удалены], в которую она переехала с мужем и дочерью И.. [дата обезличена] приватизировали данную квартиру на троих. Какой-либо недвижимости, кроме этой квартиры, она и её дочь не имеют. После смерти мужа, она не подумала, что его дети от первого брака вступят в наследство, так как у мужа с детьми от первого брака были конфликтные отношения, он с ними не общался. В период болезни мужа перед смертью ответчики за ним не ухаживали, материальную помощь в похоронах мужа ей не оказали, на оформление квартиры для вступления в наследство ответчики денежных средств ей не давали. Поскольку она является пенсионером, ей стало сложно содержать квартиру, она решила совершить обмен. Нашла комнату в общежитии, без оформления документов переехала в неё, а в её квартиру въехала семья Н.. Затем она узнала, что ответчики вступили в наследство, получили свидетельства. С помощью своего представителя Батаревой А.В. она обратилась к оценщику, и доля ответчиков была определена в сумме [данные изъяты], которые она готова возместить каждому из ответчиков.
 
    В судебном заседании истец Митракова И.А. поддержала исковые требования в полном объеме, пояснив, что с детьми отца от первого брака у неё конфликтные отношения.
 
    В судебном заседании представитель истцов Батарева А.В. поддержала позицию своих доверителей.
 
    Ответчик Митраков В.А. исковые требования признал частично, пояснил, что [дата обезличена] отец ушел из семьи, и стал проживать с Митраковой Т.Б. С отцом общался, но отношения с его второй семьей были напряженные, в гости к отцу не ходил. В день смерти отца он находился в больнице и не смог присутствовать на похоронах. В течение 6 месяцев после смерти отцаон вступил в наследство на его имущество, в результате чего ему выдали свидетельство о том, что его доля в спорной квартире составляет 1/12 в праве общей долевой собственности. Затем он узнал, что в данной квартире проживают посторонние люди, которые его не пустили в дом. Материальную помощь на осуществление похорон отца и в связи с оформлением наследства Митраковой Т.Б. он ей не оказывал.
 
    Дополнительно пояснил, что требований о выделе своей доли в натуре он заявлять не будет и выделять свою долю из общего имущества он не намерен. Согласен, что его доля в квартире незначительная, проживать в квартире он не намерен, так как имеет собственное жилье. Согласен передать свою долю истцам, однако, полагает, что стоимость его доли составляет [данные изъяты]. Полагал, что представленный истицей отчет о стоимости квартиры в сумме [данные изъяты] не соответствует действительности, поскольку цена занижена, и срок действия свидетельства о праве оценщика осуществлять оценочную деятельность истек. Он согласен с заключением судебной экспертизы, проведенной экспертом К.
 
    Ответчик Петровская М.А. исковые требования признала частично, полностью поддержав позицию ответчика Митракова В.А.
 
    Суд, заслушав объяснения сторон, показания свидетеля и эксперта, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст.56, ст.59-60 ГПК РФ, находит исковые требования обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению.
 
    Согласно ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
 
    В соответствии со статьей 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
 
    В силу абз. 2 ч.4 и ч.5 ст.252 ГК РФ в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
 
    Установлено, что [дата обезличена] Митраковой Т.Б. на основании решения [номер обезличен] Исполкома городского Совета народных депутатов от [дата обезличена] был выдан ордер на семью из 3 человек на квартиру [номер обезличен], расположенную по адресу: [данные удалены]. В состав семьи входил М. (муж) и У. (бабушка).
 
    При жизни у М. родилось трое детей. Двое от первого брака с М1. – сын В.А. и дочь М.А.; дочь от второго брака с Митраковой Т.Б. – Митракова И.А. (л.д.65-67).
 
    [дата обезличена] спорная квартира была приватизирована на Митракову Т.Б., М. и Митракову И.А. по 1/3 доле за каждым (л.д.73-75).
 
    [дата обезличена] М. умер в [данные удалены] (л.д.63), после чего [дата обезличена] его дети от первого брака Митраков В.А. и Петровская (до брака Митракова) М.А. подали заявление о вступлении в наследство на имущество умершего отца, состоящее из 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру [номер обезличен], расположенную по адресу: [данные удалены]. [дата обезличена] Митракова И.А. и Митракова Т.Б. оформили у нотариуса аналогичные заявления (л.д.51-85).
 
    После выдачи нотариусом каждому из наследников свидетельств о праве на наследство по закону, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области Митраковой И.А. и Митраковой Т.Б. были выданы свидетельства о том, что доля каждой в спорной квартире составляет 5/12 долей, а Митракову В.А. и Петровской М.А. принадлежит по 1/12 доли каждому в праве общей долевой собственности на указную квартиру (л.д.46-49, 11-12).
 
    В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что между ними существуют конфликтные отношения и договориться о размере компенсации, подлежащей выплате ответчикам во внесудебном порядке, они не смогли.
 
    В связи с чем, истец Митракова Т.Б. перед подачей искового заявления в суд обратилась в [данные изъяты]. По результатам проведенной К1. и Х. оценки спорной квартиры, её рыночная стоимость на [дата обезличена] определена в сумме [данные изъяты] (л.д.108-146).
 
    Из объяснений свидетеля Н. в судебном заседании следует, что она с мужем и детьми по устной договоренности с Митраковой Т.Б. и агентством [данные изъяты] переехали в спорную квартиру [дата обезличена], в которой проживает в настоящее время. По условиям обмена она предоставила Митраковой Т.Б. и её дочери комнату в общежитии с доплатой, в которой по настоящее время проживают истцы. Так как надлежащих условий для проживания в квартире Митраковой Т.Б. не было, они вынуждены были произвести ремонт всей квартиры, который начали делать с [дата обезличена]. Совместно с мужем они поменяли полы в кухне, в прихожей, в туалете и в ванной, так как доски сгнили и проваливались, в зале пол был выровнен. От стен отходила штукатурка, поэтому их выровняли и поклеили обои. Потолок во всех комнатах оклеили обоями, на кухне и ванне обшили пластиком. Вся сантехника была заменена, так как трубы были сгнившими и рассыпались в руках. Все окна заменили на пластиковые. Стоимость ремонта составила около [данные изъяты]. Полагает, что до того как они въехали в квартиру, её стоимость была выше, чем [данные изъяты]. В настоящее время она владеет данной квартирой как собственной и намерена произвести ремонт крыши.
 
    По ходатайству ответчиков Митракова В.А. и Петровской М.А. была проведена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости квартиры [данные удалены] в [данные изъяты].
 
    Согласно заключению эксперта К. от [дата обезличена] [данные изъяты] рыночная стоимость квартиры [данные удалены] по состоянию на [дата обезличена], составляет [данные изъяты]. Рыночная стоимость данной квартиры по состоянию на [дата обезличена] с теми улучшениями, которые были произведены после [дата обезличена] составляет [данные изъяты] (л.д.212-248).
 
    В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Сравнивая представленные отчеты - [данные изъяты] и [данные изъяты], суд признает заключение [данные изъяты], проведенное экспертом К., объективным, достоверным и допустимым доказательством по делу, исходя из следующего.
 
    Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу и соответствия требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
 
    Экспертиза проведена экспертом К., предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, экспертное заключение соответствует требованиям ч.2 ст.86 ГПК РФ, в нем отражено указание на нормативно-техническую документацию, в соответствии с которой проводилась экспертиза, экспертиза содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы соответствует исследовательской части заключения. Экспертное заключение проведено экспертом Куликовым В.А., имеющим соответствующую квалификацию, стаж работы, диплом, сертификат и свидетельство о допуске к работам, ответственность которых в установленном порядке застрахована, заключение направлено в суд за подписью руководителя экспертного заключения, обладающего соответствующими полномочиями. Заинтересованности в исходе дела эксперт не имеет, доказательств обратного стороны суду не представили.
 
    Оценщик [данные изъяты] К1. не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения при проведения обследования квартиры, срок действия свидетельства о разрешении ему осуществлять оценочную деятельность истек [дата обезличена], тогда как оценка спорной квартиры была проведена им [дата обезличена], рыночная стоимость квартиры была определена оценщиком без сравнительного подхода и определения стоимости аналогов продаваемых жилых помещений на территории [данные удалены].
 
    В ходе судебного разбирательства судом в качестве эксперта был допрошен К., полностью поддержавший данное им вышеуказанное заключение и дополнил, что при проведении экспертизы использовал данные технического паспорта на квартиру, информацию, отраженную в «Сборнике укрупнённых показателей восстановительной стоимости». Относительно местоположения дома были взяты максимальные корректировки относительно аналогов до 30 %, в которые вошли поправки на местоположение дома, на его площадь, на инженерное обеспечение, наличие дополнительных улучшений. Итоговый результат по каждому аналогу был определен из сумм корректировок. Затратный подход к оценке недвижимости подразумевает определение стоимости объекта недвижимости и земельного участка, находящегося под ним. Однако, стоимость земельного участка в определение рыночной стоимости квартиры не вошла, поскольку он не оформлен. При сравнительном подходе также учитывалось то, что земельный участок под домом не оформлен, в связи с чем от стоимости взятых аналогов других частных домов была исключена стоимость земельного участка.
 
    Таким образом, экспертиза проведена К. с учетом всех материалов дела, которые передавались ему для проведения экспертизы. Заключение является полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны.
 
    Ссылка представителя истца Батаревой А.В. о необходимости назначения повторной экспертизы, не может быть принята во внимание, учитывая все вышеизложенное. Кроме того, истцы Митракова Т.Б. и Митракова И.А. отказались от проведения повторной экспертизы и несения дополнительных материальных затрат. Сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта К., противоречий в его выводах судом не установлено.
 
    Удовлетворяя требования истцов о признании Митракова В.А. и Петровскую М.А. утратившими право на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с выплатой им соответствующей компенсации, суд исходит из следующего.
 
    Закрепляя в п.4 ст.252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
 
    Анализируя доказательства по делу, суд приходит к выводу, что спорная квартира была получена Митраковой Т.Б. от [данные изъяты], в котором она с мужем отработала до ухода на пенсию. После развода М. с его первой супругой ответчики остались проживать в трехкомнатной квартире, при помощи которой каждый из них приобрел отдельное благоустроенное жилье путем неоднократного обмена. В спорной квартире ответчики никогда не проживали и не пытались вселиться, материальных затрат по её содержанию не несли и намерений таких не имеют. Доля каждого ответчика в спорной квартире является несущественной и составляет [данные изъяты], в связи с чем предоставить каждому ответчику в пользование его долю в квартире реально в виде отдельной комнаты не представляется возможным. Из-за наличия конфликтных отношений между сторонами, Митракова Т.Б. и Митракова И.А., у которых большая доля в праве общей долевой собственности на квартиру, не смогут её использовать по назначению без нарушения ответчиками их прав.
 
    В судебном заседании установлено и подтверждено ответчиками, что они согласны отдать свою долю истцам и никакого интереса в использовании спорной квартиры у них не имеется.
 
    В судебном заседании истцы Митракова Т.Б. и Митракова И.А. подтвердили наличие возможности выплатить компенсацию ответчикам в полном объеме.
 
    Учитывая все вышеизложенное, незначительность долей ответчиков в спорной квартире, отсутствие у ответчиков существенного интереса в использовании данной квартиры и их согласие на получение денежной компенсации в счет их долей в квартире, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Митраковой Т.Б. и Митраковой И.А. с
 
    возмещением ими компенсации ответчикам за принадлежащие им 1/12 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру в размере [данные изъяты] каждому из расчета [данные изъяты].
 
    На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Квитанциями от [дата обезличена], от [дата обезличена] подтверждена оплата Митраковой Т.Б. государственной пошлины при подаче иска в размере [данные изъяты] (л.д.8-9, том 1), [данные изъяты] за проведение отчета [данные изъяты] (л.д.148, том 1), и [данные изъяты] за подготовку искового заявления и представление её интересов при рассмотрении дела Батаревой А.В. (л.д.42, том 2).
 
    Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Определение разумности предела взыскания расходов на оплату услуг представителя процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
 
    По настоящему делу состоялось три судебных заседания, в которых дело рассматривалось по существу. В ходе рассмотрения дела представителем Батаревой А.В. излагались мотивированные объяснения по предъявленному иску, заявлялись различного рода ходатайства, подготавливался список вопросов для проведения судебной экспертизы, принималось активное участие в допросе свидетелей и исследовании материалов дела.
 
    Учитывая категорию сложности данного дела, объем исследованных доказательств и юридически значимых фактов по делу, принимая во внимание характер исследуемых правоотношений, продолжительность судебного разбирательства, суд считает, что размер произведенных истцом Митраковой Т.Б. расходов на оплату услуг представителя в сумме [данные изъяты], является разумным и справедливым. Указанные расходы истца Митраковой Т.Б. обусловлены необходимостью получения квалифицированной юридической помощи и защиты своих интересов в суде, а потому суд считает их обоснованными и подлежащими возмещению за счет ответчиков в равных долях [данные изъяты].
 
    Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В связи с отказом ответчиков от добровольного урегулирования спора во внесудебном порядке истец Митракова Т.Б. была вынуждена обратиться к оценщику для составления отчета в [данные изъяты] о стоимости квартиры, поэтому суд полагает, что размер произведённых Митраковой Т.Б. судебных расходов по проведению отчета отвечает требованиям необходимости и разумности. Такие расходы должны быть распределены в полном объёме между Митраковым В.А. и Петровской М.А. в равных долях [данные изъяты].
 
    Учитывая положения ст.98 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию в полном объеме с Митракова В.А. и Петровской М.А. в пользу Митраковой Т.Б. в равных долях [данные изъяты].
 
    Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    исковые требования Митраковой Т.Б. и Митраковой И.А. удовлетворить частично.
 
    Обязать Митракову Т.Б. и Митракову И.А. выплатить Митракову В.А., а Митракова В.А. принять денежную компенсацию в сумме [данные изъяты] за его 1/12 долю в праве общей долевой собственности на квартиру [данные удалены].
 
    Обязать Митракову Т.Б. и Митракову И.А. выплатить Петровской М.А., а Петровскую М.А. принять денежную компенсацию в сумме [данные изъяты] за её 1/12 долю в праве собственности на квартиру [данные удалены].
 
    Признать Митракова В.А. и Петровскую М.А. утратившими право каждого на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на квартиру [данные удалены], после получения каждым из них указанной денежной компенсации от Митраковой Т.Б. и Митраковой И.А..
 
    Признать за Митраковой Т.Б. и Митраковой И.А. право каждой на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на квартиру [данные удалены].
 
    Взыскать с Митракова В.А. в пользу Митраковой Т.Б. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме [данные изъяты], услуг оценщика в сумме [данные изъяты], услуг представителя в сумме [данные изъяты].
 
    Взыскать с Петровской М.А. в пользу Митраковой Т.Б. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме [данные изъяты], услуг оценщика в сумме [данные изъяты], услуг представителя в сумме [данные изъяты].
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд с подачей жалобы через Кашинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме принято 23 мая 2014 года.
 
    Председательствующий: