Решение от 22 мая 2014 года

    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    22 мая 2014г. Климовский городской суд Московской области
 
    в составе: председательствующего судьи Орфановой Л.А.
 
    при секретаре Петровой Ю.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александрова Г. В. к администрации <адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,
 
    установил:
 
    Александров Г.В. обратился в суд с иском к администрации <адрес> о сохранении в перепланированном состоянии <адрес>, мотивируя свои требования тем, что он /истец/ является нанимателем указанной квартиры; им произведена перепланировка квартиры без надлежащего разрешения; ответчиком отказано в согласовании выполненной перепланировки.
 
    Истец в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивает на заявленных требованиях \л.д.29\.
 
    Представитель администрации <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о дне слушания дела, дело просит рассмотреть в его отсутствие \л.д.27\.
 
    3-е лицо – Александрова М.Г. в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с иском согласна \л.д.31\.
 
    Суд, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу п.4 ст.29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
 
    Как установлено в судебном заседании, истец Александров Г.В. является нанимателем <адрес>; в спорной квартире по месту жительства зарегистрированы как истец, так и Александрова М.Г., что подтверждается выпиской из домовой книги, копией лицевого счета \л.д.7,8\. Как видно из представленных технических паспортов на указанную квартиру, в том числе из технического паспорта с датой инвентаризации на 06.02.2013г., в настоящее время в вышеуказанной квартире произведена перепланировка без надлежащего разрешения /л.д.10-19/.
 
    Письмом от 22.02.2013г. ответчик отказал в согласовании вышеуказанной перепланировки \л.д.25\.
 
    При этом, согласно технического заключения, подготовленного экспертом Петровым Е.А., проведенная перепланировка вышеуказанной квартиры, отображенная в техническом паспорте БТИ, составленном по состоянию на 06.02.2013г., с уменьшением общей площади жилых помещений с 45,0 кв.м. до 44,7 кв.м. за счет уменьшения жилой комнаты № с 16,9 кв.м. до 13,2 кв.м. путем увеличения коридора № с 4,8 кв.м. до 6,6 кв.м. и устройства кладовой № площадью 1,7 кв.м. с целью устройства изолированных комнат № и № 5, соответствует требованиям СНиП, не влияет на прочность и устойчивость несущих и ограждающих конструкций дома, с технической точки зрения не нарушает прав иных лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан; с технической точки зрения сохранение квартиры в перепланированном состоянии возможно \л.д.20-24\.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая при этом положения п.4 ст.29 ЖК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    руководствуясь п.4 ст.29 ЖК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
    Решил:
 
    Исковые требования Александрова Г.В. удовлетворить.
 
    Сохранить в перепланированном состоянии <адрес> в соответствии с техническим паспортом Климовского отдела Подольского филиала ГУП МО «МОБТИ», составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.
 
    Председательствующий