Дата принятия: 22 мая 2014г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Шадринский районный суд Курганской области в составе: председательствующего судьи Коуровой В.Е. при секретаре Петряковой Я.В.,
с участием истца Михайлюк И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Шадринске Курганской области 22 мая 2014 года
гражданское дело по иску Михайлюк И.А. к Чебыкину А.С. о взыскании материального и морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Михайлюк И.А. обратилась в Шадринский районный суд Курганской области с исковым заявлением к Чебыкину А.С. о взыскании материального и морального вреда.
В обоснование иска указала, что данные требования заявлены по поводу её оскорбления соседом Чебыкиным А.С., проживающим по адресу: ..., на основании решения ... межрайонной прокуратуры № от ... года по её заявлению-жалобе от ... года. Данным оскорблением причинен вред её имуществу, а также её деловой репутации и всей её семьи.
Просила взыскать компенсацию морального вреда за нанесенный вред личному материальному имуществу, за причиненные оскорбления деловой репутации личности, за потраченные материальные собственные расходы и времени в размере ... рублей.
В судебном заседании истец Михайлюк И.А. исковые требования поддержала, пояснила, что ответчик оскорбил её, причинив вред её личному имуществу, заплевал её почтовый ящик в подъезде. Она не видела, но предполагает, что это сделал её сосед Чебыкин А.С., при этом ей непонятен мотив этого поступка. Просила взыскать с ответчика ... рублей.
Ответчик Чебыкин А.С. в судебное заседание не явился, просил дело рассматривать в его отсутствие, представил письменные возражения на иск (л.д. ... в которых указал, что с исковыми требованиями он не согласен, так как никаких оскорблений в адрес Михайлюк И.А. и её семьи не высказывал, никакого вреда личному материальному имуществу истца он не наносил и никаким образом не мог повлиять на деловую репутацию истца и её семьи. Также указал, что не может понять причину ненависти и неприязни Михайлюк И.А. к нему, его семье и соседям по подъезду, проживающим по адресу: г. Шадринск, ул. .... На протяжении нескольких лет он и соседи неоднократно обращались за помощью к участковому уполномоченному полиции в разрешении ситуации ввиду постоянных оскорблений со стороны Михайлюк И.А. В устной форме работники полиции сообщили, что Михайлюк И.А. состоит на учете в психоневрологическом диспансере. Он не знаком с семьей и родственниками Михайлюк И.А. и никаким образом не контактирует с истцом. Знает, что сын истца проживает с родственниками, которые вынуждены были его забрать из-за неадекватного поведения Михайлюк И.А. по отношению к ребенку. Считает, что в исковых требованиях истцу необходимо отказать ввиду отсутствия с его стороны нарушений норм ГК РФ и отсутствия доказательств истца. Просил в иске Михайлюк И.А. отказать.
Суд, заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу, что иск Михайлюк И.А. не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела усматривается, что ... года Михайлюк И.А. обратилась с заявлением к ... межрайонному прокурору "АВ" с просьбой разобраться в ситуации и оказать юридическую помощь. В заявлении указала, что она проживает по адресу: г. Шадринск, ул. .... В очередной раз в её адрес повторяются оскорбления со стороны граждан, проживающих в подъезде, с непонятной для неё мотивацией. Так, ... года она обратила внимание, что замочная скважина её почтового ящика заплевана. Предполагает, что это сделал Чебыкин А.С., который проживает в квартире .... Причина этого поступка ей непонятна. Ей хотелось бы разобраться в мотивации оскорблений. Требовала наказать людей, которые её оскорбили.
На обращение Михайлюк И.А. ... года был дан ответ за подписью заместителя межрайонного прокурора "ВА", в котором указано, что обстоятельства, изложенные в её жалобе, подлежат разрешению в рамках гражданского судопроизводства. А также разъяснено, что защита нарушенных или оспоренных гражданских прав в соответствии со ст.ст. 11 и 12 Гражданского кодекса РФ осуществляется в суде, куда она вправе обратиться самостоятельно (л.д. ..., материалы надзорного производства №).
После чего, Михайлюк И.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском.
В силу ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещаемыми законами. Между тем, согласно ч.1 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав или законных интересов. Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 данного Кодекса способами.
Общие основания для возложения ответственности за причинение вреда установлены ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом» может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункты 1, 2).
Таким образом, из смысла п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возникновения права на возмещение вреда, в суде должна быть установлена совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда противоправность поведения причинителя вреда наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправньм поведением причинителя вреда вина причинителя вреда. При отсутствии одного из факторов такая материально-правовая ответственность ответчика не наступает.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
На основании ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 (в редакции от 06 февраля 2007 года № 6) «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» установлено, что целях обеспечения правильного и единообразного применения законодательства, регулирующего компенсацию морального вреда, наиболее полной и быстрой защиты интересов потерпевших при рассмотрении судами дел этой категории, суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
В соответствии с п. 2 данного постановления под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом истец обязан представить доказательства всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данной категории дел, как то: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, за исключением вины, а ответчик - отсутствие вины и иные обстоятельства, на которые он ссылается.
В данном случае истцом Михайлюк И.А. в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств наступления вреда и того, что ответчик Чебыкин А.С. является его причинителем. Само по себе обращение истца в прокуратуру и ответ на данное обращение не свидетельствуют о наличии этих обстоятельств. Иных доказательств материалы дела не содержат.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика материального и морального вреда не имеется, в иске следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-198,199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Михайлюк И.А. к Чебыкину А.С. о взыскании материального и морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Шадринский районный суд Курганской области в течение месяца, начиная с 27 мая 2014 года.
Судья Коурова В.Е.
