Дата принятия: 22 мая 2014г.
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 мая 2014 года" Артемовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Поджарской Т.Г., с участием заявителя Жураев Х.Т.у, представителя заявителя Колун С.В., при секретаре Ушаковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Жураев Х.Т.у о признании незаконным решения Управления Федеральной миграционной службы России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении въезда иностранного гражданина на территорию Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Жураев Х.Ту обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения УФМС РФ по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении въезда ему как иностранному гражданину на территорию Российской Федерации на срок до ДД.ММ.ГГГГ года.
В обоснование заявления Жураев указал, что обжалуемое им решение миграционной службы принято на том основании, что он дважды в течение трех лет привлекался к административной ответственности. У него на территории России имеется семья: <данные изъяты>. Супруга и дети в настоящее время оформляют документы по принятию гражданства Российской Федерации. Семья находится на его иждивении, и в случае его выезда из России, останется без средств к существованию. Просит решение УФМС России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ. признать незаконным и отменить.
В судебном заседании Жураев свое заявление поддержал, суду пояснил, что впервые прибыл в Россию в ДД.ММ.ГГГГ, встал на миграционный учет, получил разрешение на временное проживание на территории РФ. ДД.ММ.ГГГГ вместе со своей семьей - супругой и детьми выехал из России в связи с окончанием срока пребывания на территории РФ, ДД.ММ.ГГГГ. снова заехал в Россию. ДД.ММ.ГГГГ снова вместе с семьей выехал из России, ДД.ММ.ГГГГ. снова заехал в РФ. Брак с ФИО10 не зарегистрирован, сперва намерены оформить гражданство, затем зарегистрировать брак и установить отцовство в отношении детей. Первое административное правонарушение было совершено им
года, до того времени, как были внесены изменения в Федеральный закон «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», последнее ДД.ММ.ГГГГ. Постановления по делу об административном правонарушении он не обжаловал, они вступили в силу. При сдаче им документов в миграционной службе были выявлены факты привлечения его к административной ответственности с назначением административного наказания в виде штрафа (ГИБДД и УФМС), в связи с чем, в отношении него миграционной-службой-было принято решение о неразрешении ему въезда на территорию РФ до ДД.ММ.ГГГГ. Факт совершения административных правонарушений ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он не оспаривает, штрафы он заплатил. У его супруги мать, дед и родная сестра являются гражданами РФ, супруга в настоящее время также оформляет документы на прием в гражданство РФ. В <данные изъяты> у него проживают отец и мать, других родственников с его стороны в Российской Федерации не имеется, в России проживают родственники со стороны ФИО10, в случае его депортации из России дети останутся без отца, семья без кормильца.
Представитель заявителя - адвокат Колун С.В. (ордер №№, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ.) в судебном заседании заявление своего доверителя поддержала по изложенным в нем основаниям, суду пояснила, что первое правонарушение было совершено Жураевым ДД.ММ.ГГГГ года, в то время как изменения в ст. 26 ч. 4 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» были внесены в конце ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, у Жураева на территории РФ имеется семья - супруга ФИО10 и двое несовершеннолетних детей, которые находятся на его иждивении и, в случае, депортации Жураева из России останутся без средств к существованию. Брак между Жураевым и ФИО10 не зарегистрирован, может быть зарегистрирован лишь в <данные изъяты>, но выехать они не могут. Недвижимости в собственности на территории России у заявителя нет, официально он нигде не трудоустроен, поскольку отсутствует разрешение на работу. Просит решение миграционной службы от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным.
Представитель заинтересованного лица - Управления Федеральной миграционной службы РФ по Свердловской области в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, направила в суд возражения (л.д. 11-13), в которых просит в удовлетворении заявления Жураев Х.Т.у отказать на том основании, что оспариваемое им решение № о неразрешении ему въезда на территорию Российской Федерации сроком до ДД.ММ.ГГГГ. соответствует требованиям Федерального закона от 15 августа 1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и Федерального закона от 25 июля 2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». При принятии решения учитывалось, что Жураев является иностранным гражданином, временно пребывающим на территории России, не имеющим оснований для продления срока временного пребывания, составляющего девяносто суток из каждых ста восьмидесяти. Срок действия разрешения на временное проживание заявителя истек ДД.ММ.ГГГГ., при этом Жураев не предпринимал попыток упрочить свое положение в России, а именно, получить вид на жительство, что является обязательным условием для дальнейшего обращения с заявлением о приеме в гражданство. Ссылка заявителя на наличие у него на территории России семьи является несостоятельной в связи с тем, что ФИО4, гражданка <данные изъяты>, временно пребывает на территории РФ, срок действия разрешения на временное проживание истек ДД.ММ.ГГГГ., при этом она не предпринимала попыток упрочить свое положение в России, получить вид на жительство, что является обязательным условием для дальнейшего обращения с заявлением о приеме в гражданство. Заявитель не представил доказательств того, что несовершеннолетние ФИО2 и ФИО3, временно пребывающие граждане <данные изъяты>, являются его детьми. Кроме того, Жураев трижды привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации. Считает, что решение миграционной службы от ДД.ММ.ГГГГ. является законным.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 суду пояснила, <данные изъяты>.
Суд с учетом мнения заявителя и его представителя, в соответствии с п.2 ст. 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие представителя заинтересованного лица по имеющимся в деле письменным доказательствам.
Заслушав пояснения заявителя и его представителя, показания допрошенного свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25.07.2002 № 115- ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
В соответствии с п. 3 ст. 5 названного Федерального закона срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении него в установленном порядке решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию.
Согласно_я_4 ст 26-Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ (ред. 20.04.2014, с изм.05.05.2014) «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
В силу ст. 25.10 выше указанного Федерального закона, в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
Иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом.
Иностранный гражданин или лицо без гражданства, не покинувшие территорию Российской Федерации в установленный срок, подлежат депортации.
Суд полагает, что, исходя из гуманитарных соображений, учитывается семейное положение иностранного гражданина, иные исключительные, заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса о том, является ли необходимой депортация данного лица из Российской Федерации, а также при решении вопроса о его временном проживании на территории России.
Согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.
Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Согласно ст. 12 Конвенции, мужчины и женщины, достигшие брачного возраста, имеют право вступить в брак и создавать семью в соответствии с национальным законодательством, регулирующим осуществление этого права.
Статья 13 Конвенции указывает, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.
В силу ст. 9 «Конвенция о правах ребенка» (вступил в силу для СССР 15.09.1990) государства - участники обеспечивают, чтобы ребенок не разлучался со своими родителями вопреки их желанию за исключением случаев, когда компетентные органы, согласно судебному решению, определяют, что такое разлучение необходимо в наилучших интересах ребенка.
В соответствии со ст. 16 Конвенции о правах ребенка, ни один ребенок не может быть объектом произвольного или незаконного вмешательства в осуществление его права на личную жизнь, семейную жизнь, неприкосновенность жилища или тайну корреспонденции или незаконного посягательства на его честь и репутацию. Ребенок имеет право на защиту закона от такого вмешательства или посягательства.
В судебном заседании установлено, что Жураев Х.Т.у, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года, является гражданином <данные изъяты>, имел разрешение на временное проживание на территории РФ с ДД.ММ.ГГГГ., был зарегистрирован по месту жительства до ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: Россия, <адрес>.
Как видно из материалов дела, Жураев Х., ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты>, был привлечен к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ. за нарушение <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; ДД.ММ.ГГГГ. за совершение административных правонарушений в области дорожного движения (ст. ст. 12.28 и 12.29 Ко АП РФ), за совершение указанных правонарушений Жураеву было назначено административное наказание в виде штрафов (л.д. 16-17).
Данные обстоятельства в судебном заседании Жураевым не оспаривались.
В связи с тем, что Жураев в течение трех лет неоднократно привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации, решением заместителя начальника Управления - начальника отдела иммиграционного контроля УФМС России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Жураев Х.Т.у, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, было принято решение № о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-19)
Жураев был уведомлен о принятом УФМС России по Свердловской области решении и предупрежден о необходимости покинуть территорию Российской Федерации, а также об ответственности, предусмотренной законодательством РФ за уклонение от выезда из России в установленный срок.
Решение УФМС России по Свердловской области принято в пределах полномочий государственного органа, установленных в соответствии с действующим законодательством РФ, а также Положением об Управлении Федеральной миграционной службы по Свердловской области, утвержденных приказом руководителя Федеральной миграционной службы России № 329 от 26.07.2013г., а потому правовых оснований для признания его незаконным по данному основанию не имеется.
В судебном заседании установлено, что при принятии обжалуемого решения со стороны миграционной службы не было допущено вмешательства в осуществление законных прав Жураева, гарантированных Всеобщей декларацией прав человека, Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, Конституцией Российской Федерации, поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства, доказательств
Федерации, недвижимости в Российской Федерации не имеет, факт трудовых отношений подтвердить не смог, доказательств того, что он женат и имеет на иждивении несовершеннолетних детей суду не представил, заявление о том, что ФИО4 является его супругой, ФИО2 и ФИО3 являются его детьми, носит голословный характер.
При указанных обстоятельствах у заявителя Жураева отсутствует тесная правовая связь со страной пребывания (Российская Федерация), баланс частных и публичных интересов принятым решением не нарушен.
Оценивая все представленные суду доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявления Жураева о признании незаконным решения Управления миграционной службы РФ по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ. о неразрешении ему въезда на территорию РФ сроком до ДД.ММ.ГГГГ., надлежит отказать.
В соответствии с п. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Руководствуясь статьями 194-199, 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Жураев Х.Т.у о признании незаконным решения УФМС России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении въезда иностранного гражданина на территорию Российской Федерации отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Артемовский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Т.Г. Поджарская
