Решение от 22 мая 2014 года

Дело №2-1888/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
22 мая 2014 года
 
    Заднепровский районный суд гор. Смоленска
 
    в лице судьи Мурашко М.С.,
 
    при секретаре Линник Н.В.,
 
    рассмотрев дело по иску Плевако Г.Т. к ООО «Страховая компания «Согласие» в лице Смоленского филиала о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов, компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Плевако Г.Т. предъявил иск к ООО «Страховая компания «Согласие» в лице Смоленского филиала (далее - ООО «СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., неустойки за нарушение сроков оказания страховой услуги в сумме <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 30 ноября 2013 года по день фактической выплаты суммы в <данные изъяты> руб. в размере <данные изъяты> руб. в день, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.2-6).
 
    В обоснование иска указано, что в период времени с 22 по 23 октября 2013 года автомашине истца неизвестными лицами были причинены множественные механические повреждения. Факт причинения повреждений автомашине установлен в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.10.2013 года по результатам проверки заявления истца. Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения в связи со страховым случаем по риску «Ущерб».
 
    18.12.2013 года ООО «СК «Согласие» отказало в выплате страхового возмещения по основаниям отсутствия страхового случая.
 
    Плевако Г.Т. самостоятельно организовал проведение независимой оценки восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно отчета, составленного оценщиком, без учета износа стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес БенцS 320 CDI», государственный регистрационный знак №, составляет <данные изъяты> руб. Сумма страховой выплаты с учетом безусловной франшизы в размере <данные изъяты> рублей составляет <данные изъяты> руб.
 
    Истец просил взыскать в его пользу сумму страховой выплаты с учётом безусловной франшизы в размере <данные изъяты> руб., что составляет <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. в соответствии с положениями п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей в РФ», а также проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст.395 ГК РФ, начиная с 30 ноября 2013 года до момента фактической выплаты <данные изъяты> руб. (страхового возмещения), компенсировать моральный вред и возместить расходы по оценке ущерба.
 
    Плевако Г.Т. в суд не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Представитель ООО «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») Новикова Н.М. иск не признала, но пояснила, что требование о взыскании страхового возмещения признает обоснованными. Просила снизить размер неустойки и штрафа.
 
    Выслушав представителя ответчика, пояснения эксперта, исследовав письменные доказательства, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.
 
    В суде были установлены следующие обстоятельства.
 
    15 ноября 2012 года между Плевако Г.Т. и ответчиком был заключен договор страхования принадлежащего истцу на основании свидетельства о регистрации транспортного средства «Мерседес БенцS 320 CDI», государственный регистрационный знак № на период с 15.11.2012 г. по 14.11.2013 г. по рискам «АВТОКАСКО» (страховые риски «Ущерб и Угон»). Страховая премия по условиям договора составила <данные изъяты> руб. (л.д.32,51-59,65).
 
    Факт оплаты страховой премии в размере <данные изъяты> руб. подтверждается копией квитанцией № серия № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33).
 
    Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.10.2013 года установлено, что в период времени с 22 по 23 октября 2013 года автомашине истца неизвестными лицами были причинены множественные механические повреждения в виде царапины, вмятины с нарушением ЛКП на заднем крыле и на заднем бампере, царапин с нарушением ЛКП на задней левой двери автомобиля, трещины со сколом на лобовом стекле, скола ЛКП с вмятиной на переднем бампере и на крышке механизма омывателя, скола с трещиной на правой передней блок-фаре с нарушением герметичности фары, вмятин, скола ЛКП на нижней части переднего бампера (л.д.34).
 
    В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    11.11.2013 года истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением на выплату возмещения по КАСКО в связи с наступлением страхового случая (л.д.60).
 
    Письмом от 18.12.2013 года ООО «СК «Согласие» в выплате страхового возмещения истцу было отказало. В обоснование отказа указано, что повреждения автомобиля, перечисленные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.10.2013 года, не могли быть получены одновременно, поскольку являются разнохарактерными и получены «разновременно». Кроме того, истец нарушил требования п.10.1.1.3 и п.10.1.1.1 Правил добровольного страхования транспортных средств ООО «Страховая компания «Согласие» (л.д.8-31), предусматривающих обращение в компетентные органы с заявлением о случившемся событии и в страховую компанию в течение 24 часов с момента, как представилась возможность (л.д.36).
 
    Доводы ответчика нельзя признать обоснованными.
 
    Согласно ст.964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил по основаниям, указанным в данной статье.
 
    В силу п.13.1 Правил страховщик отказывает в выплате страхового возмещения в случаях, указанных в подпунктах настоящего пункта Правил, в частности, если страхователь не представил ТС для осмотра страховщику после возникновения события, имеющего признаки страхового случая; если заявленное событие не является страховым случаем в соответствии с п.п.3.4-3.6 Правил.
 
    Ответчиком ни одно из перечисленных оснований для отказа в выплате страхового возмещения в письме от 18.12.2013 года не приведено.
 
    Пунктами 10.1.1.1 и 10.1.1.3 Правил предусмотрено, что страхователь обязан незамедлительно (в течение 24 часов с момента, как представилась такая возможность) любым доступным способом сообщить о наступлении события страховщику, а также незамедлительно заявить о случившимся событии в соответствующие компетентные органы, уполномоченные проводить расследование обстоятельств произошедшего события, в данном случае при ПДТЛ (противоправные действия третьих лиц – повреждение отдельных частей и/или деталей застрахованного транспортного средства) – в территориальные органы МВД.
 
    Согласно статье 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая даёт страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
 
    Истец обратился в полицию – ОП № УМВД России по г.Смоленску по факту причинения повреждений автомобилю в период с 22 по 23 октября 2014 года - 25.10.2013 года, что следует из копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.10.2013 года (л.д.34). Заявление в страховую компанию от него поступило 11.11.2013 года (л.д.35).
 
    Указанные действия истца свидетельствуют о том, что ответчик был уведомлен о наступлении страхового случая.
 
    Нарушение истцом процедуры уведомления страховой компании о наступлении страхового случая, к основаниям для отказа в выплате страхового возмещения не отнесено.
 
    Ссылки ответчика на то, что повреждения автомобиля, перечисленные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.10.2013 года, не могли быть получены одновременно, поскольку являются разнохарактерными и получены «разновременно», не могут быть приняты во внимание.
 
    В судебном заседании ФИО6., составлявший отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, показал, что повреждения автомобиля произошли в короткий промежуток времени. Не устранение повреждений за этот период не могло привести к ухудшению состояния автомобиля.
 
    Кроме того, следует учесть разъяснения Верховного Суда РФ в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в соответствии с которыми, если по обстоятельствам дела момент причинения вреда не может быть достоверно определен, вред считается причиненным в момент его выявления.
 
    Согласно пунктам 3.1.1, 3.1.1.1, 3.1.1.6 вышеназванных Правил ущерб - это повреждение или гибель застрахованного имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, а также в результате противоправных действий третьих лиц (хищение отдельных частей и/или деталей застрахованного транспортного средства, либо повреждения отдельных частей и/или деталей застрахованного транспортного средства).
 
    В силу положений пунктов 11.1.5, 11.1.6 Правил страхования при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» размер страхового возмещения может определяться на основании калькуляции независимого эксперта и включает в себя стоимость приобретения запасных частей, расходных материалов и выполнения ремонтных работ.
 
    Из отчета №№ от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес БенцS 320 CDI», государственный регистрационный знак №, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб. (л.д.37-41).
 
    Ответчиком размер заявленной истцом суммы страхового возмещения не оспорен.
 
    Учитывая, что судом установлен факт наступления страхового случая, факт получения автомашиной истца повреждений ответчиком не оспаривается, оснований к отказу в выплате страхового возмещения судом не установлено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение.
 
    В соответствии с пунктом 5.4 Правил при установлении безусловной франшизы ответственность страховщика определяется размером ущерба за вычетом франшизы.
 
    Сумма страховой выплаты с учётом безусловной франшизы в размере <данные изъяты> руб. составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).
 
    Истец также просил взыскать в его пользу неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. в соответствии с положениями п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей в РФ», а также проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст.395 ГК РФ, начиная с 30 ноября 2013 года до момента фактической выплаты <данные изъяты> руб. страхового возмещения.
 
    Требование о взыскании с ответчика неустойки не основано на законе.
 
    Истец произвел начисление неустойки на страховую премию, при этом требование о взыскании неустойки обосновал ссылкой на Закон «О защите прав потребителей».
 
    Неустойка в силу ст. 330 ГК РФ представляет собой санкцию за неисполнение обязательства.
 
    Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.
 
    По смыслу приведенных законов неустойка должна исчисляться от суммы не исполненного заказа или стоимости неисполненной услуги.
 
    Под страховой премией в соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) выплачивает страховщику. Между тем, истец требует взыскать с ответчика не страховую премию, а страховую выплату. В соответствии со сложившейся судебной практикой, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.02.2014), в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.
 
    Кроме того, если при этом будет взыскиваться неустойка, то за одно и то же гражданское правонарушение лицо будет нести ответственность дважды.
 
    При таких обстоятельствах в удовлетворении требования о взыскании неустойки должно быть отказано.
 
    Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    В соответствии с Указанием Банка России от 13.09.2012 № 2873-У с 14 сентября 2012 года по настоящее время размер ставки рефинансирования (учётной ставки) составляет 8,25% годовых.
 
    В соответствии с пунктом 11.2.2.2 Правил страхования выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» производится в течение 15 рабочих дней, считая со дня предоставления пакета соответствующих документов.
 
    Истец с заявлением о выплате страхового возмещения обратился к ответчику 11.11.2013 года (л.д.60), последней датой исполнения обязанности по выплате возмещения являлось 29.11.2013 года. До настоящего времени выплата истцу не произведена.
 
    Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 30 ноября 2013 года до момента фактической выплаты <данные изъяты> руб. страхового возмещения.
 
    Плевако Г.Т. заявлено требование и о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.
 
    Истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал выплатить ему полную сумму страхового возмещения 05.03.2014 года (л.д.46).
 
    Ответчик требования истца добровольно не исполнил.
 
    На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").
 
    В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Учитывая, что судом установлен факт нарушения прав истца в части получения страхового возмещения, требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер последствий нарушения прав истца и то, что спорные правоотношения являются имущественными, и определяет его в <данные изъяты> руб.
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Истец 05.03.2014 года обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал выплатить полную сумму страхового возмещения (л.д.46). Ответчик требования истца добровольно не исполнил, и поэтому в пользу Плевако Г.Т. подлежит взысканию также и штраф.
 
    Общий размер взыскиваемой суммы составляет <данные изъяты> руб., штраф – <данные изъяты> руб.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы в пользу истца подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
 
    Истец просил возместить ему расходы по оценке причиненного ущерба, выплаченные ИП ФИО6 в сумме <данные изъяты> руб. В подтверждение факта несения данных расходов суду представлены копия договора № оценки транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года, копия акта выполненных работ, а также чек-ордер № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате <данные изъяты> руб. (л.д.44,45).
 
    Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, размер судебных расходов по оценке ущерба, подлежащий взысканию в его пользу, составит <данные изъяты> руб.
 
    С ответчика в соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход бюджета госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
    Решил:
 
    Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Плевако Г.Т. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда - <данные изъяты> руб., в возмещение расходов по оценке ущерба – <данные изъяты>., штраф – <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> коп.
 
    Взыскивать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Плевако Г.Т. проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из банковской ставки рефинансирования 8,25%, начиная с 30 ноября 2013 года до момента фактической выплаты <данные изъяты> руб. страхового возмещения.
 
    Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты>) руб.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в Смоленский областной суд через районный суд в течение месяца.
 
    Председательствующий: (Мурашко М.С.)