Решение от 22 мая 2014 года

    Дело № 12-68/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    г. Тарко-Сале 22 мая 2014 года
 
    Судья Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Владимиров Е.В., рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Ноябрьск» на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа Пасенко Л.Д. А. от 14 апреля 2014 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере рублей, в отношении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Ноябрьск», расположенной по адресу: , права, предусмотренные ст. 25.4, 25.5 Кодекса РФ об АП разъяснены,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа Пасенко Л.Д. от 14 апреля 2014 года юридическое лицо Общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Ноябрьск» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере рублей.
 
    Обществу вменяется неисполнение в установленный срок законного предписания должностного лица органа государственного геологического надзора(контроля) о необходимости соблюдения проектных документов на разработку сеноманскихотложений Западно-Таркосалинского месторождения.
 
    ДД.ММ.ГГГГ мировому судье поступила жалоба защитника ООО «Газпром добыча Ноябрьск» ФИО5 на вышеуказанное постановление, в которой автор жалобы просит постановление мирового судьи отменить и дело направить на новое рассмотрение по основаниям не соблюдения процессуальных прав Общества при составлении Управлением Росприроднадзора по ЯНАО протокола об административном правонарушении №от ДД.ММ.ГГГГ, а такжев виду не извещения судом о назначении судебного заседания на 14 апреля 2014 года, в связи с чем, ООО «Газпром добыча Ноябрьск» не обеспечили явку всего представителя в судебное заседание на 14.04.2014 года и не могли предоставить возражения относительно соблюдения прав и законных интересов Общества при составлении протокола об административном правонарушении Управлением Росприроднадзора по ЯНАО. Указано в жалобе и на не законность выданного предписания №от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В отзыве на жалобу представитель Управления Росприроднадзора ЯНАО ФИО7 полагает доводы жалобы необоснованными, надуманными, а ее требования не подлежащими удовлетворению, поскольку извещение мирового судьи было направлено и получено Обществом своевременно, протокол об административном правонарушении был составлен в соответствии с требованиями закона, постановление мирового судьи законно и обосновано.
 
    В судебном заседании законный представитель юридического лица ООО «Газпром добыча Ноябрьск» ФИО4, и защитник ФИО5 участия не принимали, будучи извещенным о времени и месту судебного заседания, не ходатайствовали об отложении рассмотрения жалобы. Суд рассматривает жалобу по правилам ч.3 ст. 25.4 КоАП РФ.
 
    Суд, исследовав дело об административном правонарушении в отношении ООО «Газпром добыча Ноябрьск», приходит к следующим выводам.
 
    Как усматривается из материалов дела, признавая ООО «Газпром добыча Ноябрьск» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья судебного участка №3 Пуровского района ЯНАО в постановлении от 14 апреля 2014 г. исходила из того, что общество не выполнило в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ положения предписания №(л.д.37) Управления Росприроднадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу, которое было вынесено на основании акта проверки соблюдения пользователями недр обязательных требований по геологическому изучению, рациональному использованию и охране недр.
 
    Согласно части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
 
    Оценивая доводы жалобы о том, что ООО «Газпром добыча Ноябрьск» не было извещено о дате и времени судебного заседания по данному делу об административном правонарушении на 14 апреля 2014 года суд находит его не состоятельным, так как согласно текста самой жалобы, ООО «Газпром добыча Ноябрьск» не оспаривает факт надлежащего извещения о явке в суд на ДД.ММ.ГГГГ. Именно в этот день мировым судьей судебного участка №3 Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа Пасенко Л.Д. была вынесена и оглашена резолютивная часть постановления по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Газпром добыча Ноябрьск» (л.д.53,54-60).
 
    В соответствии с 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при вынесении постановления по делу об административном правонарушении судья в исключительных случаях вправе отложить составление мотивированного постановления не более чем на три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных вчастях 3 - 5 статьи 29.6 КоАП РФ (часть 1 статьи 29.11 КоАП РФ).
 
    Резолютивная часть постановления в таких случаях должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. Днем вынесения постановления следует считать день его составления в полном объеме, а не день оглашения резолютивной части постановления.
 
    Извещение лица в отношении которого уже оглашена резолютивная часть постановления по делу об административном правонарушении, на дату изготовления постановления в окончательной форме законом не предусмотрено.
 
    Проверяя доводы о нарушении закона при составлении протокола об административном правонарушении, суд, отмечая что автором жалобы не указаны какие-именно нарушения были допущены должностным лицом, не находит оснований для признания их обоснованными. Так законный представитель своевременно и надлежаще был извещен о месте и времени составления протокола, который был составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ в отсутствие законного представителя юридического лица и соответственно с разъяснением прав направлен в адрес общества в тот же день.
 
    Доводы жалобы, о том, что мировым судьей не проверена законность внесенного предписания не обоснованы, поскольку предписание внесено по итогам плановой проверки, уполномоченным лицом.
 
    Суд отмечает, что мировым судьей надлежаще исследованы законность проведенной проверки, явившейся результатом внесения представления и контрольной проверки, приведшей к выявлению неисполнения предписания, в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля(надзора) и муниципального контроля».
 
    Мировой судья правильно пришел к выводу о недостаточности совокупных мер, принятых обществом для исполнения предписания в установленный срок, с учетом ранее допускавшихся аналогичных нарушений проекта разработки обществом.
 
    Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «Газпром добыча Ноябрьск» не исполнено законное предписание органа государственного геологического надзора №№от ДД.ММ.ГГГГ в установленный срок - до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не обеспечен в соответствии с лицензией № уровень добычи углеводородного сырья в соответствии с утвержденными в установленном порядке проектными документами на разработкусеноманских залежей Западно-Таркосалинского нефтегазоконденсатногоместорождения, и тем самым находит установленным совершение ООО «Газпром добыча Ноябрьск» административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ – невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.
 
    Таким образом, судом 1 инстанции, действия ООО «Газпром добыча Ноябрьск» верно квалифицированы по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.
 
    Судом апелляционной инстанции нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей, являющихся основанием для отмены принятого решения, не установлено.
 
    Проверяя соответствие назначенного мировым судьей наказания положениям ч.3 ст. 4.1 КоАП РФ, нахожу назначенное наказание соразмерным и справедливым, назначенным в пределах санкции ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.
 
    Обстоятельств, исключающих административное производство, не имеется. Событие и состав административного правонарушения нашли свое подтверждение, поэтому постановление является законным и обоснованным, и оснований для его отмены или изменения суд не усматривает.
 
    В соответствии со ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №3 Пуровского района ЯНАО от 14 апреля 2014 года, которым Общество с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Ноябрьск» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере рублей - оставить без изменения, а жалобы – без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения.
 
    Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в порядке надзора.
 
    Судья подпись Е.В. Владимиров
 
    Копия верна: судья
 
    Подлинник решения хранится в деле № 5-267/2014 мирового судьи СУ№3 Пуровского района.