Решение от 22 мая 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    22 мая 2014 года                        г. Зеленокумск
 
    Советский районный суд Ставропольского края в составе:
 
    председательствующего судьи Ковалевой С.С.
 
    с участием представителя истца Ситюк С.Н. по доверенности Шульга М.Н.
 
    при секретаре Чадовой Е.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ситюк С.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, судебных расходов на оплату услуг представителя, штрафа за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая, неустойки, компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Ситюк С.Н. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>., расходов на проведение независимого экспертного исследования в размере <данные изъяты>., штрафа в размере 50 % от суммы удовлетворенных судом требований, неустойки в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. и расходов по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>
 
    В обоснование иска истец сослался на то, что 27.12.2013 года в 18 часов 35 минут в результате дорожно- транспортного происшествия по вине Русановой Ю.В., гражданская ответственность которой была застрахована в ООО «Росгосстрах», был поврежден принадлежащий ему автомобиль Форд-Фокус государственный регистрационный знак Н 020 ТМ 26. На основании представленных истцом документов страховщик признал данное событие страховым случаем, и истцу 17.02.2014 года было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Считая, что сумма страхового возмещения занижена, истец обратился к ИП Таранову М.Н. для проведения оценки стоимости ремонтно - восстановительных работ принадлежащей ему автомашины. Согласно выводов заключения по определению стоимости восстановительного ремонта стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила с учетом износа <данные изъяты>., утрата товарной стоимости <данные изъяты>. В связи с выплатой страхового возмещения в размере <данные изъяты>., сумма невыплаченного возмещения составляет <данные изъяты>
 
    Истец Ситюк С.Н., будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не прибыл. В материалах гражданского дела имеется его письменное заявление от 15.04.2014 года с просьбой рассмотреть гражданское дело в его отсутствие с участием его представителя Шульга М.Н.
 
    В судебном заседании представитель истца Ситюк С.Н. по доверенности Шульга М.Н. поддержал заявленные исковые требования и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>., расходы на производство независимого экспертного исследования в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований, неустойку в размере 3 <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. и расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>. Представитель истца Шульга М.Н. также просил суд взыскать в пользу истца с ответчика судебные расходы по оплате услуг автотехнического эксперта в размере <данные изъяты>., поскольку расходы при производстве экспертизы понес истец.
 
    Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Ставропольском крае, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не прибыл. В материалах дела имеется письменное заявление представителя ответчика Стрельниковой О.А. от 21.05.2014 года с просьбой о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие и поддержании доводов ранее направленных возражений. В представленных в суд письменных возражениях представитель ответчика иск не признала, ссылаясь на то, что истцу по результатам оценки для определения суммы восстановительного ремонта в связи с признанием события страховым случаем было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>., законных оснований требовать взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда у истца нет, требования о взыскании судебных расходов считает разумным в размере <данные изъяты>.
 
    Третье лицо Русанова Ю.В, будучи надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не прибыла, представив в суд заявление от 22.05.2014 года с просьбой рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие.
 
    Принимая во внимание наличие заявления истца, представителя ответчика и третьего лица с просьбой рассмотреть гражданское дело в их отсутствие, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца, представителя ответчика и третьего лица.
 
    Исследовав материалы гражданского дела, заслушав объяснения представителя истца Ситюк С.Н. Шульга М.Н., суд приходит к следующему.
 
    Из справки о дорожно- транспортном происшествии и из материалов гражданского дела видно, что 27.12.2013 года в 18 часов 35 минут на 275 км + 172 м федеральной автодороги Кочубей - Зеленокумск - Минеральные Воды произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей Форд Фокус государственный регистрационный знак Н 020 ТМ 26 под управлением водителя Ситюк С.Н. и «ВАЗ-21093» государственный регистрационный знак Х 922 ХУ 26 под управлением водителя Русановой Ю.В., вследствие которого автомобиль Форд Фокус государственный регистрационный знак Н 020 ТМ 26, принадлежащий истцу Ситюк С.Н., получил технические повреждения ( л.д. 9).
 
    Виновной в указанном ДТП признана водитель Русанова Ю.В., что подтверждается постановлением 26 КВ 097261 от 27.12.2013 года о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. за совершение ею административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 10).
 
    Принадлежность автомашины Форд Фокус государственный регистрационный знак Н 020 ТМ 26 истцу подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 26 15 № 683348, выданного 9.11.2013 года ( л.д. 19).
 
    На момент дорожно- транспортного происшествия ответственность Русановой Ю.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ОСАГО ВВВ № 0182574991).
 
    ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Ставропольском крае признало наличие страхового случая и выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>. 17.02.2014 года (л.д. 12).
 
    Истец, посчитав, что страховой компанией занижено подлежащее выплате страховое возмещение, обратился к ИП Таранову М.Н. с целью установления действительного ущерба от ДТП. Согласно данным экспертного исследования № 025 от 13.03.2014 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак Н 020 ТМ 26 по состоянию на момент осмотра без учета износа составляет <данные изъяты>., с учетом износа <данные изъяты>. ( с учетом утраты товарной стоимости <данные изъяты>.).
 
    На основании изложенного истец посчитал, что страховой компанией сумма выплаченного страхового возмещения занижена, в связи с чем 18.03.2014 года обратился к ответчику с требованием о выплате страхового помещения, на которую не получил ответа (л.д. 15-16), после чего и обратился в суд с настоящим иском.
 
    В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст. 7 п. в Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Согласно ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу п. 1 и 2 ч. 2 ст. 929 ГПК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.
 
    Согласно ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
    Из материалов гражданского дела видно, что на основании акта осмотра транспортного средства № 8995287 от 24.01.2014 года ( л.д. 13) событие было признано ответчиком страховым случаем с выплатой истцу ущерба в размере <данные изъяты>. (л.д. 12).
 
    Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился к ИП Таранову М.Н. для проведения оценки стоимости ремонтно - восстановительных работ принадлежащей ему автомашины. Согласно выводов заключения по определению стоимости восстановительного ремонта стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила с учетом износа <данные изъяты>., утрата товарной стоимости <данные изъяты>.(л.д. 33-34).
 
    Согласно выводов автотехнической экспертизы № 47-С/14, проведенной на основании определения Советского районного суда ООО Экспертное Учреждение «Северо-Кавказская региональная лаборатория независимых автотехнических и судебных экспертиз», стоимость восстановительного ремонта ( с учетом износа заменяемых деталей) автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак Н 020 ТМ 26, 2012 года выпуска после повреждений, полученных в результате ДТП, составляет <данные изъяты>., утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты>
 
    Суд, оценивая данное заключение автотехнической экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ считает его допустимым доказательством, поскольку учитывает, что эксперт, проводивший экспертизу, обладает специальными познаниями, он предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, при проведении экспертизы эксперт использовал нормативное и методическое обеспечение, применяемое в таких видах исследований, данное заключение соответствует п. 19 и 20 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства", утвержденных Постановление Правительства РФ от 24.04.2003 N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств".
 
    С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ответчик нарушил права потребителя и не принял в добровольном порядке мер к законным требованиям истца о выплате страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем суд считает исковые требования в части взыскания страхового возмещения с учетом заключения автотехнической экспертизы подлежащими удовлетворению.
 
    Пунктом в ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая
 
    ( независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляющий в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 000 руб.
 
    С учетом указанного положения закона, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере <данные изъяты>. в качестве разницы между лимитом ответственности страховщика (<данные изъяты> и фактически произведенной ответчиком выплатой страхового возмещения (<данные изъяты>.) с учетом стоимости восстановительного ремонта на основании заключения судебной экспертизы.
 
    Разрешая вопрос в части исковых требований о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. Вместе с тем в случае признания судом правомерным отказа страховщика в выплате потерпевшему страхового возмещения, направленного страхователю в течение установленных 30 дней, неустойка взысканию не подлежит.
 
    В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
 
    Указанная позиция высказана в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2012 года (ответ на вопрос N 5).
 
    Судом установлено, что истец 18.03.2014 года обращался к ответчику с заявлением с просьбой добровольно исполнить обязанность по выплате страхового возмещения, и с учетом того, что и после обращения истца ответчик не исполнил требования истца, суд считает, что истец обоснованно заявил требования о взыскании с ответчика неустойки за задержку выплаты страхового возмещения со дня, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме - с 17.02.2014 года.
 
    Таким образом, неустойка должна рассчитываться в период с 17.02.2014 года (день выплаты страхового возмещения не в полном объеме) по 31.03.2014 года (день подачи иска), что составляет 44 дня.
 
    С учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых 1/75 от указанной ставки рефинансирования составляет 0,11%, в связи с чем размер подлежащей взысканию неустойки составляет: <данные изъяты>. (невыплаченное страховое возмещение) : 100 х 0,11 х 44 дня = <данные изъяты>. Однако, учитывая, что истец просит суд взыскать неустойку в размере
 
    <данные изъяты>., суд с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд не может выйти за рамки исковых требований, считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика неустойку в размере <данные изъяты>.
 
    Суд также считает подлежащими частичному удовлетворению исковые требования о взыскании компенсации морального вреда по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В силу требований ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В соответствие со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Поскольку факт причинения нравственных страданий Ситюк С.Н. в результате нарушения его, предусмотренного Законом РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", права на оказание услуги надлежащего качества в виде получения страховой выплаты в счет возмещения в полном объеме причиненного имущественного вреда не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, суд приходит к выводу о признании за истцом права на компенсацию ему ответчиком морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору страхования. С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, вызванных недоплатой страхового возмещения, а также степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Соответственно исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. удовлетворению не подлежат (<данные изъяты> /исковые требования о компенсации морального вреда/ - <данные изъяты>. /подлежащий взысканию размер компенсации морального вреда/ = <данные изъяты>
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).
 
    Согласно пункту 46 данного Постановления при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Учитывая, что страховщик выплатил страховое возмещение не в полном объеме, требование истца не было выполнено ответчиком в добровольном порядке, суд считает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу суммы штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет <данные изъяты>. (<данные изъяты>
 
    Решая вопрос в части требований истца о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы
 
    В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Судебные расходы по оплате услуг эксперта при оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> подтверждаются квитанцией № 0002118 от 13.03.2014 года об оплате истцом ИП Таранову М.Н. <данные изъяты>., и, поскольку данное заключение явилось основанием для обращения истца в суд, суд считает данные требования истца в этой части подлежащими удовлетворению.
 
    Суд считает подлежащими удовлетворению и требования истца о взыскании в его пользу судебных расходов по оплате за производство автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией серии ЭУ № 000319 от 7.05.2014 года о принятии ООО Экспертное Учреждение «Северо-Кавказская региональная лаборатория независимых автотехнических и судебных экспертиз» от Ситюк С.Н. за производство экспертизы <данные изъяты>
 
    В обоснование расходов по оплате услуг представителя истцом представлен договор на возмездное оказание юридических услуг от 12.02.2014 года, заключенный между Ситюк С.Н. и Шульга М.Н., в соответствии с п. 4.1 Договора цена договора составила <данные изъяты>
 
    С учетом размера удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. При этом суд учитывает, что представитель истца Ситюк С.Н. Шульга М.Н. оказывал ему услуги при урегулировании спора со страховщиком по сбору необходимых документов и составлении искового заявления, участвовал в предварительном судебном заседании и судебном заседании, и полагает, что такая сумма с учетом оказанных представителем истца услуг, сложности и характера спора, обстоятельств дела в совокупности не противоречит принципу разумности и справедливости.
 
    В обоснование требований о взыскании судебных расходов по оформлению доверенности, выданной Ситюк С.Н. на имя Шульга М.Н. истцом представлена доверенность от 19.02.2014 года, из которой следует, что за выдачу доверенности взыскано по тарифу <данные изъяты>. Учитывая изложенное, суд считает требования истца о взыскании в его пользу судебных расходов по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>. подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 103 ч. 1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    С учетом изложенного, и того, что в соответствии со ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ истец по иску, связанному с защитой прав потребителей, освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в части удовлетворенных исковых требований в бюджет Советского муниципального района Ставропольского края.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Ситюк С.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, судебных расходов на оплату услуг представителя, штрафа за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
 
    Взыскать в пользу Ситюк С.Н. с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать в пользу Ситюк С.Н. с ООО «Росгосстрах» неустойку в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать в пользу Ситюк С.Н. с ООО «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать в пользу Ситюк С.Н. с ООО «Росгосстрах» штраф в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать в пользу Ситюк С.Н. с ООО «Росгосстрах» судебные расходы по оплате услуг эксперта при оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., по оплате расходов по производству автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты>., по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>., по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>
 
    В удовлетворении исковых требований Ситюк С.Н. к ООО «Росгосстрах» о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. отказать.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в бюджет Советского муниципального района государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Председательствующий
 
    Решение принято в окончательной форме 26.052014 года.