Дата принятия: 22 мая 2014г.
Дело № 2-153/2014
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
22 мая 2014 года р.п. Ишеевка
Ульяновский районный суд Ульяновской области
в составе председательствующего судьи Э.Р. Касымовой,
при секретаре В.А. Морозовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фомина А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Россгосстрах» о возмещении материального ущерба, неустойки, штрафа, морального вреда, понесенных расходов
У С Т А Н О В И Л:
Фомин А.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Россгосстрах» (далее сокращенно ООО «Росгосстрах») о возмещении материального ущерба, неустойки, штрафа, морального вреда, понесенных расходов, указывая, что ***** в 08 час.00 мин. в р.******** произошло ДТП с участием принадлежащей истцу автомашины Мазда 6, государственный регистрационный знак ***** и автомашины Шкода Октавия Элеганс, государственный регистрационный знак *****, под управлением Родионова А.В. Виновным в указанном ДТП, согласно документам ГИБДД, признан водитель автомашины Школа Октавия Элеганс Родионов А.В. Автомобиль истца застрахован по договору ОСАГО в ООО СК «Альянс», автомобиль Шкода Октавия Элеганс застрахован по договору ОСАГО с ООО «Росгосстрах». Истец ***** обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ***** в выплате страхового возмещения истцу было отказано, в связи с чем истцом ***** была направлена претензия, ответ на которую истцом до настоящего времени не получен. Согласно отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта от ***** года, полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6 с учетом снижения стоимости заменяемых запасных частей вследствие их износа составляет 40 455 руб. 80 коп. Указанная сумма подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах». Просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в свою пользу в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля в сумме 40 455 руб. 80 коп., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 17 292 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., а также 800 руб. в качестве возмещения расходов по оставлению нотариальной доверенности, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 3000 руб., в счет возмещения орального вреда 10 000 руб.
Истец Фомин А.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В предыдущем судебном заседании по обстоятельствам ДТП пояснил, что он двигался на принадлежащем ему автомобиле Мазда 6 по правой стороне проезжей части. Впереди с правой стороны движения по ходу его движения стояла автомашина Шкода Октавия Элеганс, правые колеса корой находились на обочине, левые на дороге. В момент, когда он поравнялся с данной автомашиной, он услышал удар. Сначала он не понял что произошло, а, остановившись, увидел, что его автомашине причинены механические повреждения левой пассажирской дверью стоящей автомашины. Виновным в ДТП признан водитель автомашины Шкода Октавия Элеганс Родионов А.В. Считает, что материальный ущерб должна возмещать страховая компания, в которой застрахована ответственность виновника ДТП.
Представитель истца Фомина А.А.- Сазонов М,Е. в судебном заседании исковые требования поддержал, сославшись на доводы, указанные в иске. С позицией ответчика не согласился, считая, что имеет место страховой случай и именно ответчик обязан возместить причиненный вред.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В отзыве на иск указал, что с иском не согласен. Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения только при наступлении страхового случая. Согласно п. 12.7 ПДД РФ запрещается открывать двери транспортного средства, если это создает помехи другим участникам дорожного движения. Согласно административного материала, водитель автомобиля Шкода Октавия Элеганс Родионов А.В. дверь не открывал, дверь открыл пассажир его автомобиля. Автомобиль Школа Октавия Элеганс на момент столкновения стоял, находился без движения. Ответственность пассажира автомобиля Шкода Октавия Элеганс не застрахована в ООО «Росгосстрах». Таким образом, отсутствует причинно-следственная связь между действиями гражданина, выразившимися в нарушении п. 12.7 ПДД РФ и причиненным вредом автомашине Мазда 6. Следовательно, данное событие не подпадает под регулирование Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и не является страховым событием. Полагают, что в данном происшествии также имеется вина водителя автомобиля Мазда 6, который не выполнил требования п. 10.1 ПДД. Просит в иске отказать.
Третье лицо Родионов А.В. в судебном заседании согласился с позицией представителя истца Фомина А.А.- Сазонова М.Е., также считая, что в данной ситуации страховой случай имеет место и ответственность по возмещению вреда должна быть возложена на ООО «Росгосстрах». По обстоятельствам ДТП пояснил, что управляемая им автомашина Шкода Октавия Элеганс в момент ДТП стояла, не двигалась. На заднем сидении его машины сидели дети: его ребенок и подруга дочери, которая сидела позади него. Детей он привез в школу. Подруга дочери не смогла сама открыть дверь и он, не выходя из машины, а повернувшись назад, открыл ей дверь. При этом признает, что не заметил двигавшийся сзади автомобиль истца. Пояснил, что в момент, когда его опрашивали работники ГИБДД, а также в момент написания им письменного объяснения об обстоятельствах ДТП суду, не придавал особого значения обстоятельствам открывания двери, а именно тому, кем была открыта дверь, считая это несущественным, поэтому указал, что дверь была открыта пассажиром.
Представитель третьего лица ОАО СК «Альянс», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Выслушав явившиеся стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 927 ГК РФ - страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно ст. 929 ГК РФ - по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Под использованием транспортного средства понимается эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях) ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года N 263.
Как следует из материалов дела, ***** в 08 час.00 мин. в ******** произошло ДТП с участием принадлежащей истцу автомашины Мазда 6, государственный регистрационный знак ********, под управлением истца, и автомашины Шкода Октавия Элеганс, государственный регистрационный знак *****, под управлением Родионова А.В. Виновным в указанном ДТП, согласно документам ГИБДД, признан водитель автомашины Школа Октавия Элеганс Родионов А.В.
В результате ДТП автомашине Мазда 6 причинены механические повреждения переднего правого крыла, передней правой двери, задней правой двери, правого бокового зеркала.
Согласно материалу ГИБДД повреждения автомашине Мазда 6 причинены в результате открывания левой пассажирской двери пассажиром автомашины Шкода Октавия Элеганс.
В судебном заседании третье лицо Родионов А.В. по обстоятельствам ДТП пояснил, что автомашина в момент ДТП стояла, не двигалась. На заднем сидении его машины сидели дети: его ребенок и подруга дочери, которая сидела позади него. Детей он привез в школу. Подруга дочери не смогла сама открыть дверь и он, не выходя из машины, а повернувшись назад, открыл ей дверь. При этом признает, что не заметил двигавшийся сзади автомобиль истца. Пояснил, что в момент, когда его опрашивали работники ГИБДД, а также в момент написания им письменного объяснения об обстоятельствах ДТП суду, не придавал особого значения обстоятельствам открывания двери, а именно тому, кем была открыта дверь, считая это несущественным, поэтому указал, что дверь была открыта пассажиром.
Достоверно установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Шкода Октавия Элганс стоял, эксплуатация автомобиля (открывание двери) не была связана с его движением.
Открывание и закрывание дверей стоящего автомобиля непосредственно не связано с его движением, поскольку осуществляется в момент, когда автомобиль не двигается, а стоит.
Поскольку автомобиль Шкода Октавия Элеганс под управлением Родионова А.В. не находился в движении, а ущерб был причинен не в процессе движения автомобиля, а открываемой дверью стоящего автомобиля, следовательно, страховой случай не наступил.
Обстоятельство, при котором автомобилю, принадлежащему истцу, был причинен вред, в силу ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не является страховым случаем, поскольку страховым случаем является причинение вреда движущимся транспортным средством, а не стоящим на месте.
Довод истца относительно того, что в данной ситуации имеет место страховой случай, является не состоятельным, поскольку противоречит положениям приведенных выше правовых норм Гражданского кодекса РФ и Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.
Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.
При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.
Когда автомобиль стоит, даже с включенным двигателем, человек в состоянии контролировать такую деятельность. И только тогда, когда автомобиль начинает двигаться, человек в силу его физических возможностей перестает в полной мере контролировать деятельность по управлению автомобилем. Например, человек не может одновременно видеть, что происходит слева и справа или сзади и спереди.
Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иные требования не заявлялись и предметом рассмотрения не являлись. Истец не лишен возможности обращения в суд с иными требованиями.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Фомина А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Россгосстрах» о возмещении материального ущерба, неустойки, штрафа, морального вреда, понесенных расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ульяновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
СУДЬЯ Э.Р. КАСЫМОВА
Решение принято в окончательной форме 27 мая 2014 года
