Дата принятия: 22 мая 2014г.
Дело №
м/с Сосенко Н.К.
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
22 мая 2014г. г. Нягань
Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа в составе председательствующего судьи Вараксина П.В.
при секретаре Царёвой Е.П.,
С участием,
Главногогосударственногоинспектора города Нягани и Октябрьского района по пожарному надзору Важенина А.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «У» на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от дата. по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «У» привлеченного к административной ответственности по ч. 14 ст.19.5 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Обществом с ограниченной ответственностью «У» в лице представителя Еськовой Э.С. подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении от дата., согласно которому Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 14 ст. 19.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. В жалобе представитель заявителя просит состоявшееся постановление отменить и принять по делу новое решение.
Требование мотивировано тем, что органом государственного надзора в сфере пожарной безопасности не составлен протокол о невыполнении законного предписания в установленный срок по ч. 12 и 13 ст. 19.5 КоАП РФ, в связи с чем, полагают нарушен порядок составления протокола по ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ.
ООО «У» о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился.
Главный государственный инспектор по пожарному надзору по г. Нягани и Октябрьскому району Важенин А.Л. просил жалобу удовлетворить, так как административное правонарушение, которое признано мировым судьёй как неисполненное повторно, было совершено более года назад. В связи с чем, вновь не исполнение вынесенного предписания должно быть квалифицировано по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от дата. ООО «У» привлечено к административной ответственности по ч. 14 ст. 19.5. КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
В обжалуемом постановлении мировым судьёй установлено, что в ходе проведения внеплановой выездной проверки дата. с дата. ООО «У» не выполнено предписание от дата № Государственного пожарного надзора по г. Нягани и Октябрьскому району. Вина общества, по мнению судьи, подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении от дата. постановлением мирового судьи от дата., предписанием от дата. № распоряжением о проведении внеплановой проверки, актом проверки от дата. №, учредительными документами Общества и договором на управлением многоквартирным домом от дата. №
Как следует из имеющихся в деле материалов ООО «У» оказывает жилищные услуги. Согласно договора от дата № осуществляет управление жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> обеспечивая, в том числе и мероприятия по противопожарной безопасности. дата. на основании постановления мирового судьи судебного участка №1, Общество было привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ по тем основаниям, что ранее дата. было привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ в связи с неисполнением в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего надзор в сфере пожарной безопасности, после чего повторно было совершено административное правонарушение.
В соответствии с ч. 14 ст.19.5 КоАП РФ, повторное невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Объектом административных правонарушений, предусмотренных в ст.19.5 КоАП РФ, является установленный порядок управления, в частности, в сфере государственного контроля и надзора. Объективная сторона состоит в том, что виновный повторно не выполняет в установленный законом срок законные предписания органа или должностного лица, осуществляющего государственный контроль или надзор. Состав указанных правонарушений - формальный, наступления вредных последствий не требуется. Субъективная сторона анализируемого правонарушения характеризуются только прямым умыслом.
При вынесении постановления от дата. мировой судья судебного участка № 3 руководствуясь постановлением от дата. пришел к выводу, что в действиях ООО «У» присутствует повторность, в связи с чем, квалифицировал действия Общества по ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ.
Вместе с тем, с указанным выводом мирового судьи согласиться нельзя по следующим причинам.
Как следует из постановления от дата. ООО «У» было привлечено к административной ответственности за повторное не исполнение законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, которое было вынесено дата Указанное постановление вступило в законную силу, Обществу было назначено наказание в виде Административного штрафа. Признавая ООО «У» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ, мировой судья Пронина Е.П. указывала в качестве доказательства содеянного вступившее в законную силу постановление мирового судьи от дата., которым Общество было привлечено к ответственности по ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ.
Статьёй 4.8 КоАП РФ, давность привлечения к административной ответственности за правонарушения, в сфере пожарной безопасности исчисляется годом с момента совершения административного правонарушения.
Учитывая, что с момента совершения административного правонарушения ООО «У» дата. в виде не исполнения предписания от дата. № прошло более года, срок привлечения к административной ответственности Общества по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ истек.
Сведения о привлечении ООО «У» к административной ответственности по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ в связи с неисполнением предписания органа государственного контроля от дата. № в материалах дела отсутствуют. Как следует из пояснений Главного государственного инспектора города Нягани и Октябрьского района по пожарному надзору Важенина А.Л. протокол об административной ответственности в отношении юридического лица по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ не составлялся.
Учитывая изложенное, полагаю, что мировым судьёй сделан преждевременный вывод о повторном совершении ООО «У» административного правонарушения в виде не исполнения предписания от дата. № так как Общество к административной ответственности, предусмотренной ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ не привлекалось.
Согласно п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в том числе решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Принимая во внимание, что в материалах дела имеются сведения о совершении ООО «У» административного правонарушения в области пожарной безопасности, срок привлечения к административной ответственности по которому не истек и рассмотрение данной категории дел относится к компетенции мирового суда (ст. 23.1 КоАП РФ), а также то, что при рассмотрении мировым судьёй административного дела дана неверная оценка имеющимся в деле доказательствам, вынесенное постановление подлежит отмене, а административное дело возврату мировому судье в связи с существенным нарушением норм процессуального права.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка №3 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от дата. отменить, возвратить дело на новое рассмотрение судье, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации.
Судья П.В. Вараксин
