Дата принятия: 22 мая 2014г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 мая 2014 г. г. Искитим
Судья Искитимского районного суда Новосибирской области Никитенко А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Артемова Б. А. на постановление начальника отдела организационного, правового и кадрового обеспечения департамента по охране животного мира Новосибирской области от Дата,
у с т а н о в и л :
Артемов Б.А. обратился с жалобой на постановление начальника отдела организационного, правового и кадрового обеспечения департамента по охране животного мира Новосибирской области от Дата. В обоснование жалобы Артемов указывает, что Постановлением начальника отдела организационного, правового и кадровоro обеспечения департамента по охране животного мира Новосибирской области Юрченко Ю.Б. от "Дата он подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб. занарушение правил охоты по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ.Считает наказание, наложенное на него, неправомерным, поскольку данного административного правонарушения он не совершал, о чем указал в протоколе от Дата года. Дата в 17 час. 15 мин. он совместно с ФИО на его автомобиле марка г.н. Номер находился на территории общедоступных охотничьих угодий Ордынского района. в 8 км на Север от с.Битки. В автомобиле между передними и задними сиденьями лежало в зачехленном состоянии принадлежащее ему на законных основаниях оружие карабин марка Номер, который находился в тот момент в автомобиле. В это время их остановили 2 егеря Сузунского района, стали осматривать автомобиль, один из егерей - ФИО расстегнул чехол и посмотрел какое оружие в нем находится и сказал, что им необходимо составить какой-нибудь протокол, чтобы показать результаты своей работы.Он предлдожил составить протокол о том, чтобы якобы он охотился без путевки. Второй егерь ФИО спросил, есть ли есть ли у него путевка на Сузунский район, он ответил, что есть. Тогда егеря решили составить протокол о том, что у него оружие в расчехленном виде.Полагает, что действия егерей незаконные, т.к. он не нарушал правил хранения и перевозки оружия. Кроме того, должностным лицом департамента по охране животного мира Новосибирской области Юрченко Ю.Б. при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не были учтены положения ст.4.5 КоАП РФ, в соответствии с которой постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. Он незаконно привлечен к административной ответственности.
Просит отменить постановление начальника отдела организационного, правового и кадрового обеспечения департамента по охране животного мира Новосибирской области Юрченко Ю.Б. от Дата о привлечении к административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб. и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения.
В судебном заседании Артемов Б.А.жалобу поддержал. Указал, что при составлении протокола он сразу указывал о том, что оружие было зачехлено.
Юрченко Ю.Б. в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена, поступило ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав Артемова Б.А., допросив свидетеля ФИО., суд считает, что жалоба обоснована и подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Исходя из положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязанность представления доказательств, что в действиях физического, должностного или юридического лица имеются нарушения определенных норм и правил, которые образуют состав административного правонарушения возложена законом на орган или должностное лицо, которые приняли решение о привлечении к административной ответственности.
Частью 1 статьи 8.37Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за Нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренныхчастями 1.2,1.3настоящей статьи.
Постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление по делу об административном правонарушении должно в обязательном порядке содержать указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (пункт 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); мотивированное решение по делу (пункт 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, рассматривающее дело должно дать оценку доказательствам в их совокупности.
В постановлении и протоколе по делу об административном правонарушении от Дата указано, что Датаг. в 17час.15мин. Артемов Б.А. находился в на территории общедоступных охотничьих угодий Ордынского района в 8 км на Север от с. Битки с расчехленным оружием системы марка Номер на автомобиле марка Номер.
Однако в постановлении не указано, какими доказательствами подтверждается, что Артемов Б.А. нарушил требования пункта 53.1 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды от 16.11.2010года № 512, эти доказательства в постановлении не приведены, оценка им не дана.
Как пояснил в судебном заседании свидетель ФИОпояснил, что он объезжал свой участок работы вместе с Артемовым Б.А., навстречу ехал Джип в котором находились два инспектора охотнадзора. У Артемова Б.А. оружие было зачехлено, оружие сначала лежало на заднем сидении, потом в результате движение оружие упало. Инспектора осмотрели оружие и ФИО сказал, что надо составить протокол, хотя оружие у Артемова было зачехлено, это он утверждает.
Сам Артемов Б.А. изначально отрицал и отрицает, что оружие находилось в расчехленном виде.
Не доверять показаниям свидетеля ФИО у суда нет оснований, свидетель был предупрежден об административной ответственности.
Не дана оценка в протоколе объяснениям ФИО объяснениям Артемова Б.А, вместе с тем объяснения ФИО были приобщены к материалам дела и учтены при рассмотрении дела( как следует из принятого решения о рассмотрении ходатайства)( л.д.10 административного дела).
В протоколе об административном правонарушении от Дата указан в качестве свидетеля ФИО., вместе с тем, свидетелю ФИО при составлении протокола не были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ.
Вместе с тем доказательств подтверждающие вину Артемова Б.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8. 37 ч.1 КоАП РФ не представлено.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что у должностного лица отсутствовали основания на указание на нарушение п. 53.1 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды от Дата Номер Артемовым Б.А.
Поскольку обстоятельства, на основании которых Артемов Б,А. был признан виновным в нарушении пункта 53.1 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды от 16.11.2010года № 512, не были доказаны, указание на нарушение данного пункта Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды от 16.11.2010года № 512 необоснованно.
В силу части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, что также соответствует положению части 3 статьи 49 Конституции Российской Федерации.
С учетом изложенного на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление от Дата о привлечении Артемова Б.А. к административной ответственности по части 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление и решение.
При данных обстоятельствам, суд приходит к выводу, что дело об административном правонарушении в отношении Артемова Б.А. по ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежитпрекращениюв связи сотсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы Артемова Б.А. в той части, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не были учтены положения ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, не обоснованы.
Согласно ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: Постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства Российской Федерации … в области охраны окружающей среды и природопользования, по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
Как видно из материалов дела постановление вынесено Дата в пределах срока установленного ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
Постановление начальника отдела организационного, правового и кадрового обеспечения департамента по охране животного мира Новосибирской области Юрченко Ю.Б. от Дата о привлечении Артемова Б. А. к административной ответственности по части 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, отменить, производство по делу в отношении Артемова Б.А. о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня получения решения.
Судья (подпись) А.В. НИКИТЕНКО
