Дата принятия: 22 мая 2014г.
Дело №
м/с Миронова Е.А.
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
22 мая 2014 г. г. Нягань
Судья Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Вараксин П.В.
С участием,
защитника лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Ефименко А.А.
Рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Ефименко А.А., действующего в интересах Косых Л.Ю., на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от дата. по делу об административном правонарушении в отношении Косых Л.Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от дата. Косых Л.Ю. признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
В жалобе защитник Ефименко А.А. просит вынесенное постановление отменить, производство по делу прекратить, полагая, что имеющиеся в материалах дела доказательства не могут быть приняты во внимание в связи с нарушением процессуальных норм, регулирующих порядок сбора доказательств, а именно к участию в фиксации процессуальных действий был допущен представитель общественности в нетрезвом состоянии, пробы воздуха анализатором отобраны в нарушение руководства эксплуатации.
Косых Л.Ю. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом. Заявлением в адрес суда просил рассмотреть дело без его участия.
Защитник Косых Л.Ю. – Ефименко А.А. в ходе судебного заседания настаивал на удовлетворении требований заявленных в жалобе. Суду пояснил, что мировым судьёй признан не допустимым доказательством протокол об отстранении от управления транспортным средством Косых Л.Ю., что в свою очередь, по мнению защитника, влечет за собой необоснованность составления остальных административных документов и выполнения процессуальных действий. Указывает о том, что в акте медицинского освидетельствования отсутствуют сведения о величинах в которых проведен анализ выдыхаемого воздуха, отсутствуют сведения о погрешности технического средства, используемого в качестве анализатора, а также нет точного указания сколько раз и через какой промежуток времени проводились заборы воздуха.
Заслушав защитника, изучив материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Диспозиция части 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает, что административная ответственность наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что дата. в 02 часа 50 мин. на ул. проспект Нефтяников жилого района Приурал в г. Нягани Косых Л.Ю. в нарушение требований п. 2.7. Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством «<данные изъяты>» без государственных регистрационных знаков в состоянии алкогольного опьянения.
Мировой судья установил нарушение Косых Л.Ю. требований законодательства РФ в соответствии с протоколом об административном правонарушении от дата актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата №, согласно которого у Косых Л.Ю. установлено состояние алкогольного опьянения, актом медицинского освидетельствования от дата. №, согласно которому у Косых Л.Ю. установлено состояние алкогольного опьянения, объяснениями понятых Б, Б,., показаниями свидетелей Р, Б,., Г, П, С, Б, допрошенных в ходе судебных заседаний.
Доводы защитника Ефименко А.А. о нахождении понятого Батыршина при выполнении процессуальных действий в состоянии алкогольного опьянения не могут быть приняты во внимание, так как они не подтверждаются имеющимися в деле материалами. Кроме того, из материалов дела также не усматривается нарушения порядка отбора проб анализатором «Кобра» при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В соответствии с п. п. 4-9 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление лица на освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» (утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475) – освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых.
Из акта освидетельствования от дата. № следует, что исследование проведено с применением алкометра «Кобра» серийный номер 000583, какой именно способ отбора пробы применялся не указано.
При этом, суд полагает, что необходимость установления способа отбора пробы воздуха алкометром, отсутствует, так как Актом медицинского освидетельствования № состояние опьянения Косых Л.Ю. подтверждается.
Сам Акт медицинского освидетельствования № составлен в соответствии с приказом Минздрава РФ от 14.07.2003 N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения", а само освидетельствование проведено в соответствии с постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством".
Так в соответствии с п. 15 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы N 307/у "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденной Приказом, на основании результатов освидетельствования выносится заключение о состоянии освидетельствуемого на момент освидетельствования. В зависимости от результатов освидетельствования выносится заключение с одной из следующих формулировок: состояние опьянения не установлено; установлено состояние опьянения.
В п. 19 Акта № указано, что в отношении Косых Л.Ю. установлено состояние алкогольного опьянения. Данное состояние установлено врачом психиатром, имеется подпись врача и печать. В квалификации специалиста у суда не имеется оснований сомневаться. В связи с чем, незначительные недостатки при оформлении исследованного Акта не могут повлечь за собой отмену указанных в нем результатов.
Согласно изложенному суд принимает во внимание временной промежуток при проведении исследования врачом и полагает, что доводы защитника о том, что 20ти минутный промежуток врачом не выдержан, носят вероятностный характер.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Косых Л.Ю. подтверждены указанными административными документами, так в протоколе об административном правонарушении указан состав административного правонарушения, согласно акта освидетельствования на месте показания прибора составили 1,225 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе, Актом медицинского освидетельствования № состояние алкогольного опьянения Косых Л.Ю. установлено.
Свидетели Б, и Б, подтвердили своё участие в качестве понятых при проведении процессуальных действий.
Из показаний свидетелей Г,, П,, Р,, С, следует, что Косых Л.Ю. при управлении транспортным средством <данные изъяты> без государственных регистрационных знаков, находился в нетрезвом состоянии, своевременно не включил при движении сигнал поворота, совершая маневр, что дало основание остановить транспортное средство и проверить состояние водителя. Указанные показания суд признаёт относимыми и допустимыми, так как сам по себе Кодекс об административных правонарушениях РФ не устанавливает ограничений в перечне сбора доказательств как материальных, так и в виде показаний свидетелей и не ограничивает субъектный состав свидетелей.
Обстоятельство того, что мировым судьёй отклонен в качестве допустимого доказательства протокол об отстранении Косых от управления транспортным средством, суд не может признать как влекущее недействительность остальных процессуальных действий, так как из материалов административного дела следует, что после остановки автомобиля Косых и выяснения его личности им было оказано неповиновение в связи с чем, сотрудники полиции были вынуждены доставить его в дежурную часть.
Кодекс об административных правонарушениях РФ указанной взаимосвязи между процессуальными документами о которой указывает защитник не устанавливает (ст. 27.12 КоАП РФ), в связи с чем, суд, признав одно доказательство недопустимым, не может игнорировать совокупность остальных доказательств, имеющихся в материалах дела.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Вывод мирового судьи о наличии в действиях Косых Л.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают. При рассмотрении дела мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности его вины.
При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 1 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от дата является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ч.1 п.1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от дата по делу об административном правонарушении в отношении Косых Л.Ю. оставить без изменения, а жалобу защитника без удовлетворения.
Судья П.В. Вараксин
