Дата принятия: 22 мая 2014г.
Дело № 2-386/14
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 мая 2014 года
г. Кондопога
Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Бахориной М.А.,
при секретаре Карнишевой Н.В.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Прохорова А. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Евростройгрупп-Диабаз» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с названным иском по тем основаниям, что с ХХ.ХХ.ХХ состоял в трудовых отношениях с ответчиком, ХХ.ХХ.ХХ уволен в связи с сокращением штата. В нарушение ст. 140 ТК РФ, ответчиком несвоевременно и не в полном объеме производилась выплата заработной платы, с истцом не произведен окончательный расчет, согласно справке ответчика от ХХ.ХХ.ХХ задолженность по зарплате составляет <...>, указанную сумму просит взыскать с ответчика. В связи с нарушением сроков выплаты заработной платы просит взыскать с ответчика <...>. Кроме того, в связи с несвоевременной выплатой заработной платы, находился в сложном имущественном положении, приходилось брать денежные средства в долг, не мог позволить себе самых необходимых вещей, что приводило к бессоннице и состоянию депрессии. На основании изложенного просил взыскать компенсацию морального вреда в размере <...>.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Требования о взыскании компенсации морального вреда обосновал нарушением ответчиком трудовых прав, поскольку он испытал нравственные страдания, переживал. Пропуск обращения в суд связан с тем, что изначально обращался с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании заработной платы к мировому судье, однако на основании заявления ответчика судебный приказ был отменен.
Представитель ответчика ООО «Евростройгрупп-Диабаз» Григорян А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал. Ссылаясь на ст. 392 ТК РФ, просил в иске отказать в связи с пропуском истцом срока обращения в суд, кроме того, указал, что истцом не представлены доказательства уважительности пропуска процессуального срока, ходатайств о его восстановлении не заявлено.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в установленном законом порядке обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Право работника на своевременную оплату его труда является безусловным и гарантировано Конвенцией относительно защиты заработной платы № 95 Международной организации труда от 1 июля 1949 года и ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР № 31 от 31 января 1961 года, Конституцией Российской Федерации (часть 3 статья 37).
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. При этом, в силу ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки.
На основании части 4 статьи 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан произвести с работником расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 140 ТК РФ в день прекращения трудового договора (трудовых отношений) производится выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, в том числе выплачивается денежная компенсация за неиспользованный отпуск (статья 127 ТК РФ).
Статья 237 ТК РФ предусматривает возмещение морального вреда работнику, причиненного неправомерными действиями или бездействием работодателя. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В судебном заседании установлено, что истец с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ состоял в трудовых отношениях с ООО «Евростройгрупп-Диабаз», работал в должности дорожно-путевого рабочего на железнодорожном участке, что подтверждается копиями трудовой книжки и трудового договора.
Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено о применении срока исковой давности.
Согласно абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).
Сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора определены ст. 392 ТК РФ. Согласно данной норме закона, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца. Установленные ст. 392 ТК РФ сроки обращения в суд, по существу, являются сроками исковой давности.
Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, пропущенный же по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом.
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, обозначенной в определении от 15 июля 2010 года № 1006-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б.Б.М. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации», лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ, по уважительным причинам, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке.
Истцом в обоснование пропуска срока обращения в суд указано на такие обстоятельства, как болезнь и нахождение на лечении в медицинском учреждении и отсутствие работы, и, соответственно, денежных средств на производство каких-либо действий по защите своих трудовых прав путем обращения с иском в суд.
Приведенные истцом причины пропуска срока обращения в суд и имеющиеся в материалах дела медицинские справки, не могут служить достаточными основаниями для признания данного срока пропущенным по уважительным причинам, поскольку указанные обстоятельства не являются объективным препятствием для реализации предусмотренного законом права обращения за судебной защитой трудовых прав.
При этом, суд учитывает то обстоятельство, что истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании заработной платы с пропуском установленного законом срока.
Доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд истцом не было представлено. О восстановлении пропущенного срока обращения в суд истец не ходатайствовал.
Исходя из пояснений истца и представленных письменных доказательств, суд приходит к выводу о том, что истцу о нарушении его трудовых прав стало известно при получении трудовой книжки при увольнении, то есть ХХ.ХХ.ХХ.
С иском в суд в защиту своих трудовых прав истец обратился ХХ.ХХ.ХХ, то есть по истечении установленного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд.
В соответствии с абз. 3 п. 5 Постановления Пленума РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» истечение срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности обращения в суд, что является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку требования о компенсации за несвоевременно выплаченную заработную плату и компенсацию морального вреда производно от удовлетворения основных исковых требований, то в данных требованиях также надлежит отказать.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кондопожский городской суд Республики Карелия.
Судья:
М.А. Бахорина
Решение в окончательной форме изготовлено 26 мая 2014 года.
