Решение от 22 мая 2014 года

    Материал 12-9/14
 
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    с.Ижма 22 мая 2014 года
 
 
    Судья Ижемского районного суда Республики Коми Пестриков В.В.,
 
    при секретаре Истоминой Н.А.
 
    рассмотрев жалобу Мельников С.И. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ижемскому району от ДД.ММ.ГГГГ по которому: должностное лицо Мельников С.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного статьей 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2.000 рублей,
 
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    По постановлению инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ижемскому району от ДД.ММ.ГГГГ Мельников С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного статьей 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2.000 рублей, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, являясь должностным лицом ответственным за содержание дороги Ираель-Ижма-Усть-Цильма с 100 по 101 километр, в нарушение пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, не выполнил своих должностных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения и образование выбоины на автодороге Ираель-Ижма-Усть-Цильма км.100 + 194 м. в размере: ширина 152 см. х 178 см. х, глубина 13 см., что не соответствует требованиям п.3.1.12 ГОСТа Р-50597-93.
 
    Не согласившись с назначенным наказанием, Мельников С.И. обратился с жалобой в суд, в которой просит постановление отменить и прекратить производство по делу, указав, что на представленных в качестве доказательств фотографиях не указаны дата и время съемки, нет отличительных указательных табличек, подтверждающих действительное обнаружение данной выбоины на указанном участке автодороги, нет точной информации по месторасположению выбоины. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут им было дано указание мастеру участка № ФИО4, выехать на указанный в протоколе участок автодороги, зафиксировать факт наличия или отсутствия выбоины и принять скорейшие меры по устранению недостатков. Прибыв на данное место, мастер ФИО4 выбоину размерами указанными в протоколе не обнаружил. На данном месте обнаружено место от выбоины заделанной рабочими участка № в период ДД.ММ.ГГГГ и вторую выбоину незначительных размеров. При выездной проверки с участием представителя ГИБДД отсутствие выбоины подтвердилось.
 
    Входе рассмотрения жалобы Мельников С.И. доводы жалобы поддержал и по указанным в жалобе основаниям, просит постановление отменить и прекратить производство по делу, пояснив, что выбоина была, но она была заделана 16.04.2014 года. Он является главным инженером и отвечает за все дороги обслуживаемые ООО «<данные изъяты>» на основании должностной инструкции.
 
    Представитель ГИБДД ОМВД России по Ижемскому району ФИО5 с жалобой не согласен, пояснив, что выбоина была выявлена ДД.ММ.ГГГГ года, сделаны фотографии, все замеры произведены в присутствии свидетелей, о чем ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> составлен акт. Вечером ДД.ММ.ГГГГ когда он вновь выехал на место выбоины, выбоина была уже заделана.
 
    В силу положений ст.30.6 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Заслушав Мельников С.И., представителя ГИБДД ОМВД России по Ижемскому району ФИО5 и исследовав материалы по делу об административном правонарушении прихожу к следующему.
 
    В соответствии со ст.12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях административная ответственность наступает за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
 
    На основании статьи 12 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 г. «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
 
    В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
 
    В силу положений части 1 статьи 17 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 года «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
 
    Согласно пункту 3 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (далее - ГОСТ Р 50597-93) проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.
 
    Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. (пункты 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93).
 
    При выявлении нарушений правил ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, по которым ГОСТом Р 50597-93 не установлен срок устранения выявленных недостатков, составляется протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 Кодекса (Приказ МВД РФ № 410 от 08 июня 1999 г.).
 
    В соответствии с пунктом 10.2.8.4 Приказа МВД РФ № 525 от 07.07.2003 «О внесении изменений и дополнений в нормативный правовой акт МВД России» при обнаружении недостатков в состоянии дорог и инженерных сооружений, создающих помехи для дорожного движения или его безопасности, инспектор ДПС докладывает о них дежурному подразделения ГИБДД, составляет акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения и действует по указанию дежурного. Указанный акт должен быть составлен в присутствии свидетелей.
 
    Как установлено при рассмотрении жалобы, на основании муниципального контракта на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог в МО МР «Ижемский», МО МР «Печора» и МО МР «Сосногорск», заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Дорожным агентством Республики Коми (Заказчик) и ООО «<данные изъяты>» (Подрядчик), ООО «<данные изъяты>» приняло на себя обязательство по выполнению всего комплекса работ по содержанию автомобильных дорог в МО МР «Ижемский», МО МР «Печора» и МО МР «Сосногорск» общей протяженностью 259,490 км., в том числе участка автодороги Ираель-Ижма-Усть-Цильма км.100 + 194 м. Срок действия контракта с момента подписания и до ДД.ММ.ГГГГ (пункты 1.1, 9.1 Контракта).
 
    Мельников С.И. является главным инженером ООО «<данные изъяты>» и согласно должностной инструкции главного инженера несет ответственность за результаты и эффективность производственной деятельности предприятия и следовательно является должностным лицом ответственным за состояние обслуживаемых ООО «<данные изъяты>» дорог, что так же не оспаривается Мельников С.И.
 
    Согласно представленного суду акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленного в соответствии с требованиями Приказа МВД РФ № 525 от 07.07.2003 года, указанным актом зафиксировано, что проезжая часть автодороги Ираель-Ижма-Усть-Цильма км.100 + 194 м. имеет выбоину асфальтного покрытия на правой полосе автодороги по направлению со стороны с.Ижма в сторону с.Усть-Цильма. Размер выбоины ширина 152 см. х 178 см., глубина 13 см., что не отвечает требованиям ГОСТ Р 50597-93 и является нарушением правил содержания дорог и не отвечает безопасности дорожного движения.
 
    Указанный акт соответствует требованиям КОАП РФ, составлен уполномоченным на то должностным лицом в присутствии двух свидетелей, вручен Мельников С.И. ДД.ММ.ГГГГ и является допустимым доказательством.
 
    Замеры произведены с использованием измерительного прибора «<данные изъяты>», заводской номер <данные изъяты>, прошедшего поверку. Свидетельство о поверке № №, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В соответствии со ст.26.2 КОАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, либо орган в производстве которого находится административное дело, устанавливают наличие или отсутствие событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КОАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Факт совершения Мельников С.И. административного правонарушения так же подтверждается: протоколом об административном правонарушении; муниципальным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ года; должностной инструкцией главного инженера; актом выявленных недостатков; фотоснимками места административного правонарушения.
 
    В письменном объяснении к протоколу Мельников С.И. событие правонарушения не оспаривает, указав, что с протоколом не согласен, так как на устранение обнаруженных просадок согласно ГОСТа не был дан срок.
 
    Вместе с тем, срок ликвидации выбоин в ГОСТ Р 50597-93 отсутствует. Из содержания пункта 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 следует, что выбоины размером превышающие по длине 15 см., ширине 60 см. и глубине 5 см. на автодороге быть не должны и срок их ликвидации ГОСТом не установлен.
 
    Таким образом, поскольку в нарушение требований пункта 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, Мельников С.И. являясь должностным лицом ответственным за состояние дорог обслуживаемых ООО «<данные изъяты>» допустил образование выбоины на участке автодороги Ираель-Ижма-Усть-Цильма км.100 + 194 м., превышающую размеров установленных ГОСТ Р 50597-93, в действиях Мельников С.И. содержится состав административного правонарушения предусмотренный ст.12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Поводом к возбуждению административного дела явилось непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протокол по делу об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что соответствует требованиям ст.28.1 ч.1 КОАП РФ.
 
    Материал по делу об административном правонарушении был рассмотрен уполномоченным на то должностным лицом, в установленные законом сроки привлечения к административной ответственности.
 
    Копия протокола и постановления вручены, о чем свидетельствует подпись Мельников С.И. в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении.
 
    Наказание назначено в пределах санкции предусматривающей ответственность за данное правонарушение.
 
    Действия Мельников С.И. по ст.12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях квалифицированы правильно.
 
    В связи с тем, что вынесенное в отношении Мельников С.И. постановление по делу об административном правонарушении является по существу правильным, постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ижемскому району подлежит оставлению без изменения, а жалоба Мельников С.И. без удовлетворения.
 
    Оснований для отмены или изменения вынесенного постановления по изложенным в жалобе доводам не имеется.
 
    Доводы Мельников С.И., что обнаруженная на автодороге выбоина имела место быть ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день была заделана, ДД.ММ.ГГГГ выбоины не было, не могут быть признаны обоснованными и повлиять на принимаемое по жалобе решение, поскольку факт имевшей ДД.ММ.ГГГГ выбоины зафиксирован актом выявленных недостатков в содержании дорог, составленным в присутствии двух свидетелей, который является допустимым доказательством и объективно подтверждается представленными суду фотоснимками места административного правонарушения. Оснований не доверять сведениям изложенным в акте, в том числе и относительно даты и места фиксации выбоины у суда не имеется.
 
    Позицию Мельников С.И., суд находит надуманной, не отвечающей имеющимся в деле доказательствам и расценивает как способ защиты.
 
    Руководствуясь ст.30.4, 30.5, 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ижемскому району Коми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мельников С.И. по ст.12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Мельников С.И. без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение 10 дней с момента вручения или получения, через Ижемский районный суд Республики Коми.
 
 
 
 
    Судья: В.В.Пестриков