Решение от 22 мая 2014 года

Дело № 2-668/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    22 мая 2014 года.
 
    Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
Председательствующего судьи Пономаренко Д.Ф.
 
    При секретаре судебного заседания Бадмаеве И.О.
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедева И.А. к ОАО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения,
 
Установил:
 
    Лебедев И.А. обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что между ним и ОАО СК «Альянс» в лице филиала в г. Ростове-на-Дону заключен договор добровольного страхования транспортного средства полис серия № от ДД.ММ.ГГГГ Выгодоприобретателем по данному договору страхованию является истец. Страховая сумма составляет 4 000 000 рублей. Страховая премия составила 170 050 рублей, которая была уплачена полностью. ДД.ММ.ГГГГ в 20:10 ч. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель ФИО4 управляя а/м <данные изъяты> г/н № допустил наезд на препятствие (строительный мусор). В результате ДТП а/м <данные изъяты> г/н № получил значительные механические повреждения. В соответствии с требованиями Правил добровольного страхования транспортных средств ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Ростовский филиал ОАО СК «Альянс» и предоставил свой поврежденный автомобиль для осмотра, а также все необходимые документы Не получив выплату страхового возмещения в установленный законом срок, истец обратился в независимую экспертную организацию ИП ФИО5 с просьбой произвести оценку ущерба, причиненного транспортного средства. На осмотр поврежденного транспортного средства представители страховой компании были вызваны телеграммой. Согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортной средства <данные изъяты> г/н № составила 1 362 067 рублей 78 коп. Стоимость услуг по оценке - 5 000 рублей.
 
    На основании изложенного истец просил суд: взыскать с ОАО СК «Альянс» сумму страхового возмещения в размере 1 362 067 рублей 78 коп.; расходы на представителя в размере 30 000 рублей; расходы на составление доверенности в размере 622 рубля; расходы на экспертные услуги 5 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы; государственную пошлину.
 
    В ходе рассмотрения дела судом Лебедев И.А. уточнил на основании ст. 39 ГПК РФ исковые требования и просит суд: взыскать с ОАО СК «Альянс» сумму страхового возмещения в размере 1 225 183 рубля; утрату товарной стоимости 34 000 рубля; расходы на представителя в размере 30 000 рублей; расходы на судебную экспертизу в размере 20 000 рублей; расходы на досудебную оценку 5 000 рублей; штраф в размере 50% от взысканной суммы; государственную пошлину.
 
    Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Дело в отсутствие Лебедева И.А. рассмотрено на основании ст. 167 ГПК РФ.
 
    В судебное заседание явилась представитель истца – Кузнецова Е.В., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что.
 
    Представитель ОАО СК «Альянс» - Новикова И.М., действующая на основании доверенности, в судебное заседание также явилась, просила в иске отказать, пояснив суду, что истцом не был предоставлен поврежденный автомобиль на осмотр страховой компании, поэтому ему и не было выплачено страховое возмещение. Кроме того заключение судебной экспертизы не полное и необоснованное, выводы носят предположительный характер, а потому данное заключение не может быть принято судом.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения сторон, и, допросив эксперта, суд приходит к следующему.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 мин по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением водителя ФИО4 и принадлежащего на праве собственности Лебедеву И.А.
 
    Указанное дорожно-транспортное происшествие выразилось в наезде автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак № на препятствие в виде строительного мусора, в результате чего указанному автомобилю были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, а также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектора ПДПС ГИБДД ГУ МВД по РО от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между Лебедевым И.А. и ОАО СК «Альянс» был заключен договор страхования, в отношении транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. рег. знак №. В подтверждение заключения договора был выписан полис серии №. Страхователем и выгодоприобретателем по договору являлся Лебедев И.А., страховая сумма определена в размере 4 000 000 руб., страховые риски: «Ущерб».
 
    ДД.ММ.ГГГГ Лебедев И.А. обратился в ОАО СК «Альянс» с заявлением о возмещении материального ущерба, предоставив весь пакет документов, предусмотренный договором страхования. Одновременно Лебедев И.А. отказался от проведения восстановительного ремонта на станции технического обслуживания по выбору страховщика, просил произвести выплату страхового возмещения.
 
    Однако страховое возмещение Лебедеву И.А. ОАО «СК «Альянс» не выплачено до настоящего времени. Как указала в судебном заседании представитель ответчика – Новикова И.М., действующая на основании доверенности, причиной не выплаты страхового возмещения стало не представлением истцом поврежденного автомобиля на осмотр страховщику.
 
    С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю, Лебедев И.А. обратился к ИП ФИО5 и в соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 1362 067,78 рублей, с учетом износа – 1 040245,15 рублей. На основании изложенного, Лебедев И.А. обратился в суд с настоящим иском.
 
    В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Альянс».
 
    На разрешение перед экспертом были поставлены следующие вопросы: определить все ли повреждения, имеющиеся на автомобиле <данные изъяты> госномер № могли быть образованы в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ? Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> госномер №, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом ответа на первый вопрос? Определить величину утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> госномер №?
 
    Согласно заключению эксперта ООО «Альянс» № от ДД.ММ.ГГГГ года: принимая во внимание локализацию, направленность и характер повреждений на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № можно сделать вывод о том, что повреждения могли быть образованы в результате происшествия, при указанных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> госномер №, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом ответа на первый вопрос без учета износа составляет: 1 225 183 рубля 00 копеек. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> госномер № полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом ответа на первый вопрос с учетом износа составляет: 946 730 рублей 00 копеек. Величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> госномер № составляет 34000 рублей 00 копеек.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Возникшие между сторонами правоотношения регулируются Законом «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № а также частью второй ГК РФ.
 
    Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. В силу ст. 3 ФЗ «Об организации страхового дела», целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев.
 
    В соответствии со ст. 9 Закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Страховщик несет ответственность по возмещению ущерба с момента наступления страхового случая, вне зависимости от вины страхователя, обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки по предусмотренным договором объектам страхования в пределах определенной договором страховой суммы.
 
    В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
    Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
 
    В соответствии со ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    При заключении договора страхования истцом был получен страховой полис и Правила страхования.
 
    В период действия вышеуказанного договора, произошло дорожно-транспортное происшествие – ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого автомобилю истца причинены повреждения.
 
    С целью получения страхового возмещения истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию ОАО «СК «Альянс» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, однако в добровольном порядке страховое возмещение истцу не выплачено до настоящего времени.
 
    Согласно заключению эксперта ООО «Альянс» № от ДД.ММ.ГГГГ года: принимая во внимание локализацию, направленность и характер повреждений на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № можно сделать вывод о том, что повреждения могли быть образованы в результате происшествия, при указанных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> госномер №, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом ответа на первый вопрос без учета износа составляет: 1 225 183 рубля 00 копеек. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> госномер №, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом ответа на первый вопрос с учетом износа составляет: 946 730 рублей 00 копеек. Величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> госномер № составляет 34000 рублей 00 копеек.
 
    При этом в исследовательской части заключения дано подробное описание повреждений автомобиля <данные изъяты> госномер №, а также механизма их образования: из предоставленных материалов дела № 2-668/14, административного материала по факту ДТП №, и фотографий поврежденного автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, установлено, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № получил следующие механические повреждения: «переднего бампера, обоих передних колес, правого короба, скрытые повреждения». Повреждения автомобиля зафиксированы крайне лаконично и неинформативно и, по сути, являются их перечнем, а не описанием и потому могут быть использованы для исследования механизма ДТП только как сопутствующий информационный материал. Согласно акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФИО5 (л.д. 19) и фотографий на CD-диске на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № имеется наличие следующих повреждений: облицовка бампера переднего деформирована с разрывом - замена; накладка порога правая – разрыв - замена; облицовка пола переднего левая – разрыв – замена; облицовка пола переднего правая – разрыв – замена; балка моста передняя – деформирована - замена; диск колеса передний левый - деформирован - замена; - диск колеса передний правый - деформирован - замена; механизм рулевой - замена; рамка радиатора - разбита – замена; пламегаситель - деформирован замена; средняя часть глушителя деформирована - замена; - КПП - откол фрагмента - замена; поперечина КПП - деформирована - замена; редуктор заднего моста - облом фрагмента - замена. Локализация повреждений автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом вещественной обстановки, зафиксированной на схеме места совершения административного правонарушения, объяснений водителя свидетельствует о том, что местом приложения ударной нагрузки при ДТП является левая сторона передней части кузова автомобиля, при действии результирующей силы удара в направлении спереди назад, снизу верх. Осмотром, проведенным ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № установлено наличие следующих механических повреждений; на нижней кромке переднего бампера присутствуют следы повреждения ЛКП виде разнонаправленных трас в направлении приложения сил спереди назад и снизу верх и слева на право; рамка радиаторов в нижней части имеет повреждения а виде утраты фрагмента в направлении приложения си низу верх и спереди назад; поддон АКПП поврежден в виде деформации ребер охлаждения и утраты фрагмента в направлении приложения сил спереди назад и снизу верх и слева на право; подрамник передней подвески деформирован в нижней части в направлении приложения сил спереди назад и снизу верх; система выпуска отработанных газов имеет повреждения в виде деформации в нижней части и продольно ориентированных трасс в направлении приложения сил спереди назад и снизу вверх; на корпусе редуктора заднего моста присутствуют повреждения в виде утраты фрагмента, на нижней части просматриваться следы продольно ориентированных трас в направлении приложения сил спереди назад и снизу верх; диск колеса переднего правого имеет повреждения в виде стесов на наружной закраине в направлении приложения сил снизу верх; диск колеса переднего левого имеют повреждения в виде стесов материала на наружной закраине с приложением сил снизу верх. Исследовав все выше перечисленные повреждения экспертом установлено, что все выше перечисленный повреждения находятся в одной плоскости и приблизительно на одном уровне относительно продольной оси автомобиля с приложением сил в направлении спереди назад, снизу верх и незначительно слева направо. Данные повреждения характерны при контакте с неподвижной жестко скрепленной преградой ограниченного размера по ширине и высоте. Согласно представленных материалов и проведенного осмотра установлено, что у автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № одна зона контакта. Зона контакта располагается в нижней части кузова автомобиля и переходит на детали ходовой части, трансмиссии и системы выпуска отработанных газов (передний бампер, подрамник передней подвески, рулевой механизм, корпус АКПП, глушители, редуктор заднего моста). Общие и частные признаки повреждений, а именно форма, размерные характеристики, местоположение относительно опорной поверхности АМТС, взаиморасположение повреждений, величина деформирующего воздействия, в своей совокупности позволяют сделать вывод о том, что повреждения могли быть образованы в результате контактного взаимодействия между исследуемым автомобилем и жестко закрепленной преградой ограниченной размерами по ширине и высоте.
 
    Допрошенный в судебном заседании эксперт, проводивший исследование – ФИО8, пояснил, что на основании административного материала и транспортного средства было проведено данное исследование. Истец наехал на бордюрный камень и строительный мусор Согласно схеме передней частью автомобиль выехал за пределы проезжей части, колесами проехал через бордюр. На представленной схеме не указаны размеры препятствий, не указана ширина проезжей части, не указано, насколько автомобиль выехал за пределы проезжей части, не указано с чем именно был контакт с автомобилем. Был исследованы: передний бампер - имеет повреждения в нижней части, поврежден лакокрасочный материал с правой стороны. Данное повреждение говорит о том, что автомобиль выехал за пределы проезжей части, т.е. вступил своей передней правой частью за пределы проезжей части, вследствие чего, были получены данные повреждения. Т.е. данные повреждения характерны при столкновении с бордюрным камнем - царапины. Если судить по этой схеме, можно предположить, что машина съезжала с проезжей части и вступила в контакт с бордюрным камнем, автомобиль своим передним правым колесом наезжает на бордюрный камень. Повреждения имеются на рамке радиатора в нижней части, имеет повреждения в виде утраты фрагментов в направлении приложения силы, т.е. это свидетельствует о том, что повреждения были получены под натяжением. Автомобиль вступил в контакт с более мелким предметом, т.е. уже не с каменным бордюром, который имеет обширную площадь, а с более мелким предметом, который можно отнести к строительному мусору. В заключении написано, что наезд был передней левой частью автомобиля - это описка, на самом деле имелась ввиду передняя правая часть автомобиля. При таком характере столкновения, повреждения должны быть с внутренней стороны. В заключении написано что со внешней - это тоже описка, следует читать не с внешней, а с внутренней стороны. Без осмотра на месте для данного исследования было достаточно представленных материалов. По размерам бордюры бывают двух видов, 140 максимальный а 120 минимальный. Повреждения были насинены в динамике
 
    В свою очередь, представитель ОАО «СК «Альянс», каких-либо доводов и доказательств, объективно опровергающих выводы эксперта, суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил, заявив, однако ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы, поскольку имеющееся заключение является неполным, в нем имеются ошибки, экспертом не осматривалось место происшествия, заключение построено на предположениях и общих формулировках при неизвестность размеров препятствия, на которой наехал автомобиль истца.
 
    Рассмотрев данное ходатайство, суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку у суда сомнений в правильности и обоснованности заключения ООО «Альянс» не возникло, оно в полной мере соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, не противоречит иным письменным доказательствам, представленным в материалы дела. Для исследования экспертом были использованы представленные судом материалы дела, материал проверки по факту ДТП и диск с фотографиями поврежденного автомобиля. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 дал исчерпывающие пояснения по поводу характера повреждений автомобиля, в том числе касающихся отсутствия необходимости осмотра места происшествия с учетом проведенного им сопоставления учета высоты бордюрного камня согласно требованиям ГОСТ и понятия строительного мусора. Эксперт дал подробные пояснения, в полной мере подтверждающие характер повреждений автомобиля в результате данного ДТП, наглядно подтверждающиеся фототаблицей к заключению и материалами дела. Ошибки в тексте заключения носят технический характер и не влияют на правильность заключения.
 
    Оценивая вышеуказанное экспертное заключение, сопоставив его с материалом проверки по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с выводами, содержащимися в заключении независимого эксперта ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ представленными в дело фотоматериалами, а также пояснениями сторон, суд приходит к выводу о том, что повреждения автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак №, стоимость восстановительного ремонта которых просит взыскать Лебедев И.А., образовались именно в результате ДТП от №
 
    Отношения, возникающие из договора страхования регулируются гражданским законодательском, главой 48 ГК РФ «Страхование» и лишь в силу норм указанной главы страховщик может быть освобожден от уплаты страхового возмещения. Правила страхования устанавливают условия договора, которые должны соответствовать действующему федеральному законодательству.
 
    Нормы ст. 421 ГК РФ, предусматривающей свободу сторон при заключении договора, отнюдь не позволяют сторонам заключать договоры, не соответствующие требованию законодательства. Страховщик освобождается от обязанности выплатить страховое возмещение лишь постольку, поскольку это прямо предусмотрено федеральным законом.
 
    Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961,963,964 ГК РФ.
 
    В соответствии ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
 
    Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев п.п. 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя в силу ст. 963 ГК РФ.
 
    В силу ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
 
    Судом установлено, что факт наступления страхового случая имел место, собственником транспортного средства страховщику были представлены доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого застрахованному имуществу был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ОАО «СК «Альянс» была обязана возместить Лебедеву И.А, являвшемуся собственником транспортного средства и страхователем по договору страхования, все причиненные вследствие наступления страхового события убытки.
 
    Доказательств, освобождающих страховщика от обязанности выплатить страховое возмещением в связи с наступлением страхового случая – ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «СК «Альянс», в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представило.
 
    Ссылка ОАО «СК «Альянс» на не представление истцом в согласованные со Страховщиком сроки поврежденного застрахованного автомобиля Страховщику или независимой экспертной организации, уполномоченной Страховщиком для осмотра, с целью расследования причин и определения размера ущерба до его ремонта – не может быть признана обстоятельством, освобождающим ответчика от обязанности выплатить страховое возмещение.
 
    Так, из представленных суду документов, не усматривается, что ОАО «СК «Альянс» надлежащим образом уведомило Лебедева И.А., что вышеуказанное обстоятельство явилось основанием для отказа в выплате последнему страхового возмещения. Ответчиком в материалы дела представлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ содержащее причины отказа и адресованное истцу, однако ни доказательств фактического направления названного письма Лебедеву И.А., ни его получения страхователем – суду не представлено.
 
    Необходимо также принять во внимание, что обращаясь за выплатой страхового возмещения, Лебедев И.А. представил поврежденный автомобиль на осмотр и для составления заключения о стоимости его восстановительного ремонта независимому эксперту технику и оценщику - ИП ФИО5 ОАО «СК «Альянс» было надлежащим образом уведомлено телеграммой (л.д. 13-14) о месте и времени осмотра поврежденного автомобиля ИП ФИО5, однако, страховщик своего представителя для участия в указанном осмотре не направил.
 
    Ссылка ОАО «СК «Альянс» не отсутствие у лица, управлявшего автомобилем в момент ДТП необходимого водительского стажа – более 13 лет – также не может быть признана состоятельной, поскольку данное обстоятельство не усматривается с достаточной очевидностью из представленных страхователем документов. Согласно водительскому удостоверению ФИО4 оно было выдано ДД.ММ.ГГГГ, однако сведений о том, что у ФИО4 ранее указанной даты отсутствовало право на управление транспортными средствами – материалы дела не содержат. В свою очередь, ОАО «СК «Альянс» также не уведомило надлежащим образом Лебедева И.А. о возникших сомнениях и необходимости предоставления дополнительных документов.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает, что требования Лебедева И.А. о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак №, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа, в размере 1 225183 руб. - подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В силу правовой позиции, изложенной в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - Постановление N 20), согласно которой утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
 
    При таких обстоятельствах требования Лебедева И.А. о взыскании компенсации утраты товарной стоимости в размере 34000 руб. также подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Как следует из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Из смысла указанных норм следует, что штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя взыскивается только при удовлетворении судом требований потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке.
 
    Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения, с ответчика подлежит
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. С учетом характера, сложности и продолжительности рассмотрения дела, суд считает разумным пределом возместить истцу расходы по оплате помощи представителя в размере 15 000 руб. (л.д. 133-135)
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. В силу указанных положений с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке стоимости ремонта автомобиля в сумме 5000 руб. руб. (л.д. 48-49), расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб. (л.д. 131-132), а также расходы оп оплате госпошлины при обращении в суд с иском в размере 1810 руб. 34 коп.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит также взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 12685 руб. 56 коп., от уплаты которой истец освобожден в силу закона.
 
    На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
 
РЕШИЛ :
 
 
    Взыскать с ОАО СК Альянс в пользу Лебедева И.А. страховое возмещение 1 225 183 руб., утрату товарной стоимости автомобиля 34 000 руб., штраф 629 591 руб. 50 коп, расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 20 000 руб., расходы по оплате досудебной оценки 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины 1 810 руб. 34 коп, а всего 1 930 584 руб. 84 коп.
 
    Взыскать с ОАО СК Альянс госпошлину в доход местного бюджета 12 685 руб. 56 коп
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме принято 27.05.2014 года.
 
    Судья: