Дата принятия: 22 мая 2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 мая 2014 года г. Тула
Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Кузнецовой Н.В.,
при секретаре Мазаевой А.М.,
с участием
представителя истца Одиноковой Н.Н. по доверенности Ахромешиной Н.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № по иску Одиноковой Н.Н. к Чуваеву Р.В., Чуваеву Д.В., министерству имущественных и земельных отношений Тульской области, администрации г. Тулы о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации,
установил:
истец обратилась в суд с иском о признании права собственности в порядке приватизации на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, границы которого были определены с учетом сложившегося между совладельцами домовладения порядка пользования.
В обоснование заявленных требований указывала, что жилой <адрес>, состоящий из строений лит. <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв. м, в том числе жилой <данные изъяты> кв. м, принадлежит ей на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, договора о реальном разделе жилых домов от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок по указанному адресу площадью <данные изъяты> кв. м используется для индивидуальной жилой застройки. В ДД.ММ.ГГГГ году ее отец Ширшов Н.С. приобрел <данные изъяты> долей в праве собственности на указанное домовладение по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. После смерти Ширшова Н.С., принадлежавшая ему доля в праве на домовладение в порядке наследования перешла в ДД.ММ.ГГГГ году к Ширшовой Г.Н., матери истца. Истец в ДД.ММ.ГГГГ году приобрела право собственности на <данные изъяты> долей жилого <адрес>, вступив в наследство, открывшееся после смерти матери, Ширшовой Г.Н. По договору от ДД.ММ.ГГГГ домовладение по адресу: <адрес> было разделено между его совладельцами: в собственность Одиноковой Н.Н. перешел жилой дом лит. <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв. м, в том числе жилой <данные изъяты> кв. м. Совладельцам <данные изъяты> долей домовладения Чуваеву Р.В. и Чуваеву Д.В. перешел в общую долевую собственность жилой дом лит. <данные изъяты>, под <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, в том числе жилой <данные изъяты> кв. м. Право собственности Одиноковой Н.Н., Чуваева Д.В. и Чуваева Р.В. на выделенные в результате раздела дома самостоятельные объекты права были зарегистрированы в установленном порядке. Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области отказало Одиноковой Н.Н. в предоставлении указанного земельного участка в собственность бесплатно.
К участию в деле в качестве ответчиков ДД.ММ.ГГГГ привлечены Чуваев Р.В., Чуваев Д.В., являющиеся совладельцами жилого дома лит. <данные изъяты>, расположенного по адресу спорного земельного участка, о чем судом вынесено определение.
Истец Одинокова Н.Н., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила суд о рассмотрении дела без ее участия и удовлетворении заявленных требований.
Представитель истца Одиноковой Н.Н. по доверенности Ахромешина Н.Б. в судебном заседании поддержала требования о признании за истцом права собственности в порядке приватизации на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.
Ответчики в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия. В письменных объяснениях представители министерства имущественных и земельных отношений Тульской области, администрации г. Тулы возражали против удовлетворения иска, указывая, что истец не относится к категории граждан, которым предоставлено право на бесплатное приобретение земельных участков в собственность.
Ответчики Чуваев Р.В. и Чуваев Д.В. возражений по иску не имели, сложившийся порядок пользования земельным участком по адресу: <адрес> не оспаривали.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела и не явившихся в судебное заседание.
Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.
По материалам инвентарного дела на домовладение <адрес>, представленного Пролетарским производственным участком Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», усматривается, что общая площадь земельного участка по указанному адресу составляет <данные изъяты> кв. м; в деле сведений об отводе земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности не имеется; жилой дом поставлен на технический учет в ДД.ММ.ГГГГ году, как собственность граждан Шелепиных и Новиковой.
С ДД.ММ.ГГГГ года совладельцем жилого дома был Ширшов Н.С., а с ДД.ММ.ГГГГ года Ширшова Г.Н., родители Одиноковой Н.Н. Родственные отношения истца с Ширшовым Н.С. и Ширшовой Г.Н. подтверждаются свидетельством о рождении Ширшовой Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ г.р. (свидетельство о рождении №, выдано повторно ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС г. Тулы), перемена фамилии на Одинокову после заключения брака с Одиноковым А.И. (свидетельство о заключении брака №, выдано ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС г. Тулы).
Истец Одинокова Н.Н. является собственником жилого <адрес>, состоящий из строений лит. <данные изъяты>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, договора о реальном разделе жилых домов от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.
Совладельцами жилого <адрес>, состоящего из строений лит. <данные изъяты>, являются Чуваев Д.В. и Чуваев Р.В. по <данные изъяты> доле каждый на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, договора о реальном разделе жилых домов от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно кадастровому паспорту индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес> (литеры <данные изъяты>) введен в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ году.
По выписке из государственного кадастра недвижимости земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, имеет площадь <данные изъяты> кв. м, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки; сведения о правах на указанный участок отсутствуют.
Указанный земельный участок является частью земельного участка с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ, площадью <данные изъяты> кв. м, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки; сведения о регистрации прав отсутствуют. Его землепользователи ответчики Чуваев Р.В., Чуваев Д.В. не имеют возражений по выделу из него части (спорного земельного участка), которая находится в пользовании истца. Согласование границ данного земельного участка с сопредельными землепользователями произведено, что подтверждается листом согласования границ земельного участка, пописанного кадастровым инженером ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчики Чуваев Д.В. и Чуваев Р.В. не имеют возражений по общей границе с земельным участком, права на который заявила Одинокова Н.Н.
В материалах дела имеется заявление представителя Одиноковой Н.Н. по доверенности Ахромешиной Н.Б. о предоставлении Одиноковой Н.Н. в собственность бесплатно для эксплуатации индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, собственником которого та является, поданное в министерство имущественных и земельных отношений Тульской области.
Согласно письменному ответу на указанное обращение от ДД.ММ.ГГГГ за № оснований для принятия решения о бесплатном предоставлении Одиноковой Н.Н. в собственность земельного участка с кадастровым номером № не имеется, поскольку право собственности на жилой дом, расположенный на испрашиваемом земельном участке у заявителя возникло после вступления в законную силу Закона СССР от 06.03.1990 № 1305-1 «О собственности в СССР».
Аналогичные доводы содержатся в письменных возражениях на исковые требования Одиноковой Н.Н., поданные представителями ответчиков министерства имущественных и земельных отношений Тульской области, администрации г. Тулы.
Оценив изложенные выше доказательства, суд считает, что Одинокова Н.Н. имеет право на приобретение спорного земельного участка в собственность бесплатно.
Приватизация гражданами земельных участков на добровольной и безвозмездной основе означает не что иное, как передачу в собственность ранее предоставленных им земельных участков.
Спорные правоотношения имеют длящийся характер, поэтому при рассмотрении данного спора суду необходимо руководствоваться как нормами действующего законодательства, так и законодательства, которое действовало на момент предоставления спорного земельного участка начала 20-х годов прошлого века.
В силу положений статей 25 и 26 ЗК РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, и удостоверяются в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
К числу таких оснований ст. 8 ГК РФ отнесены, в частности, договоры и иные сделки, акты государственных органов и органов местного самоуправления, судебное решение.
По отношению к земельным участкам, когда они выделялись ранее и не могли быть объектом гражданского права, основанием для приватизации их в соответствии с Порядком, утвержденным Роскомземом 20.09.1992, являются выданные на тот период документы: государственные акты, решения соответствующих органов о предоставлении земельных участков, а при их отсутствии - земельно-шнуровые и похозяйственные книги, другие документы, имеющиеся в районных комитетах по земельной реформе и землеустройству, органах архитектуры, строительства и жилищного хозяйства или у самих землепользователей.
В соответствии с п. 4 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 06.03.1990 № 1305-1 «О собственности в СССР», но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право зарегистрировать право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами ст. 36 ЗК РФ.
Приведенная выше норма закона предоставляла гражданам возможность узаконить права на земельные участки, которые были выделены им под строительство индивидуального жилого дома и которыми они пользовались в течение длительного времени.
Судом установлено, что по данным технической инвентаризации прежние собственники домовладения <адрес> Ширшов Н.С., Ширшова Г.Н., а после наследник последнего – истец по делу, фактически владели земельным участком площадью, расположенным по указанному адресу.
Правомерность пользования истцами данным участком ответчиками по делу не оспаривалась.
Выделяемые под строительство домов земельные участки на праве постоянного (бессрочного) пользования традиционно самостоятельным объектом гражданского права не являлись - они выполняли служебную роль при возведенном здании. При отчуждении строения они следовали его судьбе и переходили к новому собственнику строения.
Единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов новым ЗК РФ провозглашено в качестве одного из принципов земельного законодательства (подп. 5 п. 1 ст. 1). Этот принцип содержит ст. 35 ЗК РФ, в соответствии с которой при переходе права собственности на здания, строения, сооружения, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Анализ ст. 35 ЗК РФ позволяет прийти к выводу о том, что при переходе права на строение к новому собственнику строения переходит право на одну часть земельного участка, занятую строением, и другую, которая необходима для обслуживания строения, здания, сооружения и сохранения их целевого назначения. Именно об их использовании на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего собственника, говорится в п. 1 ст. 35 ЗК РФ.
Проанализировав указанные нормы права, суд приходит к выводу, что в случае перехода права собственности на строения в период действия нового Земельного кодекса РФ, статья 35 ЗК РФ не отменяют и не ограничивают переход к новому собственнику всех прав на земельный участок прежнего пользователя, включая и право на бесплатную приватизацию участка, перешедшего к нему на праве постоянного (бессрочного) пользования.
На основании изложенного, суд признает доводы представителей ответчиков министерства имущественных и земельных отношений Тульской области и администрации г. Тулы, изложенные в их возражениях, что истец не относится к категории граждан, которым предоставлено право на бесплатное приобретение земельных участков в собственность, не состоятельными.
Судом не установлено каких-либо причин, препятствующих истцу в признании данного права: ею представлены все необходимые для этого документы; отсутствуют основания для отказа в бесплатной приватизации, установленные законом.
Следовательно, исковые требования Одиноковой Н.Н. о признании права на приобретение в собственность спорного земельного участка в порядке приватизации является законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Одиноковой Н.Н. удовлетворить.
Признать за Одиноковой Н.Н. в порядке приватизации право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование земли – для индивидуальной жилой застройки.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца.
Председательствующий
