Дата принятия: 22 мая 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
р.п. Знаменка 22 мая 2014 года
Судья Знаменского районного суда Тамбовской области Дробышев Ю.А.
рассмотрев жалобу Калужского В.А. <данные изъяты>, на постановление инспектора ДПС СБОПС ГИБДД ОР УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ,
установил:
Постановлением инспектора ДПС СБОПС ГИБДД ОР УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ Калужский В.А. была подвергнут административному штрафу в размере <данные изъяты> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, <данные изъяты>.
В соответствие с указанным выше постановлением, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на автодороге <данные изъяты>, водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, Калужский В.А. в нарушении п. 2.1.2 ПДД РФ управляя автомобилем оборудованными ремнями безопасности, перевозил пассажира не пристегнутого ремнем безопасности, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения и был подвергнут административному штрафу в размере <данные изъяты> рублей.
Калужский В.А. не согласился с данным постановлением. Он обратился в суд с письменной жалобой, в которой просит отменить вынесенное в отношении него постановление от ДД.ММ.ГГГГ года, производство по делу прекратить, возбудить административное производство в отношении инспектора ДПС за допущенные процессуальные нарушения.
Как следует из жалобы Калужского В.А., ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов утра он управлял автомобилем <данные изъяты> и двигался по трассе <данные изъяты>. На <данные изъяты> км трассы, в <адрес> его автомобиль остановил инспектор ДПС вне стационарного поста, не представившись и не предъявив служебного удостоверения. В качестве причин остановки инспектор указал отсутствие правого ближнего света фары. Устранив нарушение и поблагодарив инспектора, он собрался ехать дальше, но инспектор ответил, что все равно необходимо составить протокол и причину он найдет, что необходимо проверить автомобиль и пассажиров на наличие паспортов и неоплаченных штрафов и не находятся ли они в розыске. Затем самовольно открыл пассажирскую дверь, забрал паспорт пассажира, ушел с ним на 20 минут. В это время пассажирке стало плохо с сердцем на нервной почве. Он
Калужский дал ей валидол с аптечки, и разрешил, отстегнут ремень безопасности. В это время вернулся инспектор с камерой и стал снимать все на камеру, оказывая давление своими вопросами, вел себя агрессивно, не разъяснил права и обязанности, при составлении административного протокола, не вписал в качестве свидетеля второго пассажира, пояснив, что оно является лицом заинтересованным.
В судебном заседании Калужский и его представитель
поддержали заявленную жалобу
Представитель УМВД России по <адрес> по доверенности ФИО4 с жалобой Калужского В.А, не согласилась, считая правомерными действия инспектора ДПС ФИО3
Судья, заслушав стороны, изучив представленные материалы, считает, что жалоба Калужского В.А. подлежит удовлетворению, постановление инспектора ДПС ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Калужского В.А. подлежит отмене, а производство по делу прекращению за недоказанностью совершения административного правонарушения.
Судья при этом исходит из следующего:
В силу ст. 26.2 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренным настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии с п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ОТ 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (с изменениями и дополнениями) при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть3 статьи 26.2 КоАП РФ).
Нарушением, влекущим невозможность использования доказательства, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1,частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФЮ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по ст. 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.
Из положений статей 26.2.,28.2., 28.3., КоАП РФ следует, что факт совершения административного правонарушения (его события) устанавливается именно протоколом об административном правонарушении, то есть протокол об административном правонарушении является единственным процессуальным документов, являющимся доказательством совершения лицом, привлекаемым к административной ответственности, административного правонарушения.
При этом, событие административного правонарушения являются доказанным, если доказательства по делу об административном правонарушении в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о его наличии и не вызывают сомнения.
Как следует из материалов дела, доказательством совершения административного правонарушения Калужским В.А. является протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года. При этом как следует из данного протокола, Калужский В.А. в объяснении указал, что правила не нарушал, с нарушением не согласен. Калужскому В.А., если исходить из данного протокола были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции, о чем имеются его росписи в протоколе.
При этом инспектором указано, что к протоколу прилагаются №, рапорт, видео, копия постановления. Из всего перечисленного доказательством совершения Калужским административного правонарушения следует считать видео, а точнее диск с видеозаписью.
Однако суд не может принять как доказательства по делу приобщенный к делу диск. Отраженные на данном диске показания пассажира автомобиля Калужского В.А., суд не может признать доказательством, в связи с тем, что они получены с нарушениями норм административного права, в частности 25.6 КоАП РФ и ст. 51 Конституции. Указанные права не были разъяснены пассажиру автомобиля Калужского, перед взятием у этого пассажира показаний, а следовательно они являются не допустимыми и не правомерными.
Иных доказательств виновности Калужского в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения не имеется, а все сомнения трактуются в его пользу.
С учетом изложенных обстоятельств, постановление инспектора ДПС ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Калужского В.А. подлежит отмене, а административное производство в отношении него прекращению в порядке ст. 30.7 ч.1 п. 3 КоАП РФ, за недоказанностью обстоятельств, на основание которого вынесено постановление.
Что касается требований Калужского В.А. в отношении возбуждении административного производства по ст. 12.35 КоАП РФ в отношении инспектора ДПС Морозова, то это не входит в компетенцию судьи, с учетом чего жалобу в этой части судья оставляет без рассмотрения.
Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Жалобу Калужского В.А. на постановление инспектора ДПС СБОПС ГИБДД ОР УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года, удовлетворить.
Постановление инспектора ДПС СБОПС ГИБДД ОР УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного наказания виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей в отношении Калужского В.А., отменить.
Производство по административному делу от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Калужского В.А. о привлечении его к административной ответственности, прекратить за недоказанностью совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В возбуждении административного производства в отношении инспектора ДПС ФИО3 отказать.
Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд с подачей жалобы через Знаменский районный суд, в течение 10 дней.
Судья Дробышев Ю.А.
