Дата принятия: 22 мая 2014г.
Поступило в суд /дата/ г.
Р Е Ш Е Н И Е
/дата/ <адрес>
Судья Октябрьского районного суда <адрес> М.И.
при секретаре Елисеевой У.В.
с участием помощника прокурора <адрес> Н.В.
представителей лица, привлекаемого к административной ответственности Моисеева Н.А.
лица, привлекаемого к административной ответственности Моисеева Н.А. - МТВ ЛИИ действующих на основании доверенности
рассмотрев в открытом судебном заседании протест и.о. <адрес> ЗСА на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное Мировым судьей № судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> /дата/ года, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении директора Ю.1 Моисеева Николая Александровича прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КРФобАП.
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи № судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от /дата/ производство по делу об административном правонарушении в отношении директора Ю.1 Моисеева Николая Александровича прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КРФобАП.
Не согласившись с данным постановлением в Октябрьский районный суд <адрес> с протестом обратился и.о. прокурора <адрес> ЗСА
В своем протесте и.о. прокурора <адрес> ЗСА указал, что с вынесенным постановлением не согласен, считал его незаконным и подлежащем отмене по следующим основаниям. Как следует из ст. 158 ЖК РФ, п.п. 28 и 31 Правил содержания общего имущества к многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от /дата/ № 491, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации. В постановлении от /дата/ указано, что действия Ю.1 по взиманию платы за «обслуживание лифтов», «сервисное и техническое обслуживание узлов учета и ИТП», «ремонт редуктора лебедки», «услуги по взысканию задолженности», начисление платы за ОДН, потребляемую потребителем, утверждено решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № по <адрес> от /дата/ В ходе судебного заседания представителем директора Ю.1 предоставлено решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № по <адрес> от /дата/ Однако, согласно данному решению, на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме № по <адрес> принималось решение об утверждении тарифов на обслуживание лифтов и на обслуживание общедомовых приборов учета и средств автоматического регулирования ИТП в доме № по <адрес> об утверждении собственниками помещений в многоквартирном жилом доме № по <адрес> платы за «ремонт редуктора лебедки», «услуги по изысканию задолженности» в ходе судебного заседания представителем директора Ю.1 не представлено. Также судом не учтено, что смета на проведение работ по ремонту редуктора лебедки на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме № по <адрес> не утверждалась, соответствующее собрание не проводилось. Данное решение принималось на заседании Совета <адрес>, что является нарушением жилищного законодательства. Кроме того, судьей не проверен довод о нарушении Ю.1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от /дата/ № 354 при начислении платы за коммунальную услугу по электрической энергии на общедомовые нужды. Так, в ходе проверки установлено, что при начислении платы за коммунальную услугу по электрической энергии на общедомовые нужды использовалась неверная общая площадь жилых и нежилых помещений и объем коммунального ресурса на общедомовые нужды. Однако данным доводам судьей оценка не дана. Указанные обстоятельства при вынесении решения по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.6 КРФобАП в отношении директора Ю.1 Моисеева Н.А. мировым судьей № судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> не устанавливались и не проверялись, оценка в части взимания платы за «ремонт редуктора лебедки», «услуги по взысканию задолженности», соблюдения требований законодательства при начислении платы за коммунальную услугу по электрической энергии на общедомовые нужды судьей, не дана.
В судебном заседании помощник прокурора <адрес> доводы протеста подержал, однако в части указаний в протесте, о том, что в ходе проверки установлено, что при начислении платы за коммунальную услугу по электрической энергии па общедомовые нужды использовалась неверная общая площадь жилых и нежилых помещений и объем коммунального ресурса на общедомовые нужды и данным доводам судьей оценка не дана, отказался, просил постановление мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении направить мировому судье на новое рассмотрение
Представители МТВ и ЛИИ в судебном заседании возражали против протеста прокурора, считали, что постановление мирового судьи законно и обоснованно и отмене не подлежит
Выслушав помощника прокурора <адрес>, представителей МТВ ЛИИ изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 30.6 ч. 3 КРФобАП судья не связан доводами жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ч. 2 ст. 14.6 КРФобАП, занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - ста тысяч рублей.
Согласно ч. 3 ст. 39 ЖК РФ, правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно ч.ч. 1,7 ст. 156 ЖК РФ, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно ч. 3 ст. 162 ЖК РФ, в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: 1) состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома; 2) перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; 3) порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы; 4) порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от /дата/ N 491 (далее - Правила содержания), предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лип.
Пунктами 16 и 17 Правил содержания определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.
Как следует из ст. 158 ЖК РФ, п.п. 28 и 31 Правил содержания, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации.
В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от /дата/ N 170 (далее - Правила эксплуатации), которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.
Все текущие, неотложные, обязательные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Согласно п. 44 Правил от /дата/ № 354 в в редакции Постановления правительства РФ от /дата/ № 344, распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения. В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.
В судебном заседании установлено, что согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от /дата/ Моисеев Н.А., являясь директором Ю.1 нарушил законодательство в сфере жилищно-коммунального хозяйства в части незаконного установления и начисления платы с /дата/ за «ремонт редуктора лебедки», «услуги по взысканию задолженности», за обслуживание лифтов, сервисное и тех. Обслуживание узлов учета и ИТП, производило начисление платы за коммунальную услугу по электрической энергии на ОДН, потребляемую потребителеи без утверждения данных плат общим собранием собственников дома № по <адрес>
В обоснование указанного обстоятельства мировому судье были представлены: протокол подведения итогов по вопросам повестки дня Общего собрания собственников <адрес> проходившего с /дата/ по /дата/ от /дата/ года; протокол № заседания Совета дома № по <адрес> от /дата/ года; протоколом № общего собрания учредителей Ю.1 от /дата/ года; приказ от /дата/ о продлении полномочий директора; договор № по техническому обслуживанию, ремонту, содержанию общего имущества, придомовой территории и управлению многоквартирным домом от /дата/ года; акт проверки органом государственного контроля юридического лица № от /дата/ года
В соответствие со ст. 26.11 КРФобАП, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Суд считает, что мировым судьей сделан преждевременный вывод об отсутствии в действиях директора Ю.1 Моисеева Николая Александровича состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не основанный на исследованных в судебном заседании доказательствах в совокупности.
Так согласно представленным материалам Ю.1 осуществляет управление жилым домом № по <адрес> на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от /дата/ договора управления многоквартирным домом. С собственниками помещений многоквартирного жилого дома заключены договоры управления домом. Директором Ю.1 является Моисеев Николай Александрович
Согласно протоколу № заседания Совета дома № по <адрес> от /дата/ решено произвести замену редуктора лебёдки в пассажирском лифте подъезда № стоимостью №. Присутствовали старшие по подъездам дома № № которые имеют № голосов, однако сведений об имеющихся надлежаще оформленных полномочий у указанных лиц распоряжаться правом голоса собственников помещений многоквартирного жилого дома протокол не содержит и в материалах дела не представлены. Что в целом свидетельствует об отсутствие кворума при принятии решения.
Однако согласно платежному документу за /дата/ года, с жильца дома № квартиры № по <адрес> в <адрес> установлена плата за ремонт редуктора лебедки в размере № руб./кв.м.
Однако суд не может согласиться с указанным периодом начисления платы за ремонт редуктора лебедки в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от /дата/ года, с /дата/ года, поскольку нарушения взимания дополнительной платы за ремонт редуктора лебедки по квартире № 27 имели, место как следует из представленных Ю.1 материалов на проверку только в период /дата/ года
Как следует из агентского договора № от /дата/ заключенного между Ю.1 и Ю.2 предметом которого явилась взыскание задолженности физических лиц : задолженность по рабочим лицевым счетам свыше № года, отсутствие оплат за последний год, с исполнительными листами и без исполнительных листов, в т.ч. задолженность по лицевым счетам частного сектора; задолженность по лицевым счетам с исполнительными листами, возвращенными службой судебных приставов без исполнения.
Согласно платежному документу за /дата/ года, с жильца дома № № квартиры № по <адрес> в <адрес> установлена плата за услуги по взысканию задолженности, в размере № рублей, однако сведений о принятии решения на общем собрание собственников помещений в доме о взимании дополнительной платы за указанную услугу в материалах дела нет и дополнительно Ю.1 не представлено, кроме того мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении не проверено
Однако суд не может согласиться с указанным периодом начисления платы за услуги по взысканию задолженности в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от /дата/ года, с /дата/ года, поскольку нарушения взимания дополнительной платы за услуги по взысканию задолженности по квартире № имели, место как следует из представленных Ю.1 материалов на проверку только в период /дата/ года
Как следует из платежных документов за июнь, /дата/ года, представленных на проверку ГЖИ НСО с жильца дома № № квартиры № № по <адрес> в <адрес> установлена плата за электрическую энергию на ОДН, начисленная исходя из показаний общедомового прибора учета, при этом объем коммунальной услуги превышает объем, рассчитанный исходя нормативов потребителя коммунальной услуги, в нарушение правил начисления по электрической энергии на ОДН по нормативу для № этажных и выше домов, при этом суд исходит из следующего: данных технического паспорта многоэтажного дома с помещениями общественного назначения расположенного по адресу: <адрес>, дом №, данных площади занимаемого помещения гр. КВВ квартиры № указанного дома, ведомости электроэнергии № за период июнь, /дата/ года, поскольку сведений о принятии решения на общем собрание собственников помещений в доме о взимании дополнительной платы за электрическую энергию на ОДН в материалах дела нет и дополнительно Ю.1 не представлено, кроме того мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении не проверено.
Однако суд не может согласиться с указанным периодом начисления за электрическую энергию на ОДН в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от /дата/ года, с /дата/ по /дата/ года, поскольку нарушения взимания дополнительной платы за электрическую энергию на ОДН по квартире № имели, место как следует из представленных Ю.1 материалов на проверку только в период июня и /дата/ года
Суд апелляционной инстанции считает, что вывод мирового судьи при рассмотрении дела об административном правонарушении, о том, что взимание платы с собственника жилого помещения квартиры № за обслуживание лифтов, сервисное и техническое обслуживание узлов учета и ИТП производилось Ю.1 правомерно, сделан на основании исследованных в судебном заседании материалов дела и соответствует действительности, поскольку решением собственника недвижимого имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресу: <адрес> от /дата/ утвержден тариф на обслуживание лифтов в доме № по <адрес> в размере № рублей с кв.м. и оплата сверх суммы за содержание общего имущества МКД, а также согласно изменению, внесённому в ст. № п/п № от /дата/ утвержден тариф на обслуживание общедомовых приборов учета и средств автоматического регулирования ИТП в доме № по <адрес> в размере № рубля с кв.м. и оплата сверх суммы на содержание общего имущества МКД.
Таким образом, мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении не в полной мере дана надлежащая оценка доказательствам о законности взимания Ю.1 платы за «ремонт редуктора лебедки», «услуги по взысканию задолженности» и «начисление платы за коммунальную услугу по электрической энергии на ОДН потребляемую потребителем».
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в том числе, решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Поскольку доказательствам, исследованным в судебном заседании мировым судьей дана не надлежащая оценка, в нарушение правил предусмотренных ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении Мирового судьи № судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от /дата/ в отношении директора Ю.1 Моисеева Николая Александровича подлежит отмене, в связи существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КРФобАП.
Кроме того, поскольку срок привлечения к административной ответственности предусмотренный ст. 4.5 КРФобАП не истек, суд считает необходимым дело об административном правонарушении предусмотренным ч. 2 ст. 14.6 КРФобАП в отношении Моисеева Н.А. направить мировому судье на новое рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КРФоАП, суд
РЕШИЛ:
Протест и.о. прокурора <адрес> ЗСА на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное Мировым судьей № судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> /дата/ года, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении директора Ю.1 Моисеева Николая Александровича прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ст. 14.6 ч. 2 КРФобАП, удовлетворить
Постановление по делу об административном правонарушении Мирового судьи № судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от /дата/ отношении директора Ю.1 Моисеева Николая Александровича - отменить.
Дело об административном правонарушении предусмотренным ч. 2 ст. 14.6 КРФобАП в отношении директора Ю.1 Моисеева Николая Александровича направить на новое рассмотрение по существу Мировому судье № судебного участка Октябрьского судебного района <адрес>.
Решение вступает в силу немедленно после его оглашения и может быть обжаловано в порядке надзора в Новосибирский областной суд в соответствии со ст. 30.12 КРФобАП.
Судья
