Решение от 22 мая 2014 года

    № 2-926/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
    22 мая 2014 года г. Тверь
 
    Пролетарский районный суд г. Твери в составе:
 
    председательствующего судьи Тирановой Л.В.,
 
    при участии истца Рапохина М.Г.,
 
    при секретаре Поспеловой М.В.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рапохина М.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «ФинансИнвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Рапохин М.Г. обратился в суд с указанным иском к ООО «ФинансИнвест» в котором просит взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в качестве законной неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, сумму понесенных убытков сверх неустойки в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины.
 
    В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключён договор долевого участия в строительстве, где существенным условием являлся срок передачи объекта истцу не позднее не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Истцом возложенные на него по договору обязательства были выполнены в срок и в полном объеме, однако передача объекта в указанный срок ответчиком не была произведена. Предложений об изменении установленного договором срока передачи объекта от ответчика не поступало. Объект долевого строительства передан истцу ДД.ММ.ГГГГ, просрочка сдачи объекта составляет 69 дней. Поэтому истец просит взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в качестве законной неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, а также, основываясь на п. 6.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ, возместить понесенные убытки сверх неустойки в размере <данные изъяты> руб., наряду с компенсацией морального вреда и понесенных судебных расходов.
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему гражданскому делу в части требований истца о компенсации понесенных убытков сверх неустойки в размере <данные изъяты> руб. прекращено в связи с отказом истца от требований в этой части.
 
    В судебном заседании истец Рапохин М.Г. исковые требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и понесенных судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины, поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, возражал против заявленных стороной ответчика требований о применении сроков исковой давности, пояснив, что уведомление о готовности объекта долевого строительства ответчик ему не направлял, а о нарушении своих прав истец узнал ДД.ММ.ГГГГ при передаче ему объекта долевого строительства. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлялась соответствующая претензия.
 
    Ответчик ООО «ФинансИнвест» при надлежащем извещении своего представителя в суд не направил, предоставив письменные возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в заявленных требованиях, сославшись на пропуск истцом срока исковой давности, а в случае если суд решит, что данный срок не пропущен то просил о снижении заявленной истцом неустойки. В обоснование указано, что согласно заключенному ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договору долевого участия в строительстве, Застройщик - ООО «ФинансИнвест» обязался в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать Участнику долевого строительства Рапохину М.Г. объект долевого строительства жилое помещение № на третьем этаже строящегося многоквартирного дома по адресу; <адрес>. Информация о завершении строительства в декабре 2010 года была опубликована на сайте ООО «ФинансИнвест», а также на битбордах города для всеобщего обозрения. Также ответчик направил участникам долевого строительства уведомления о готовности передачи квартир, в том числе и истцу. Однако последний уклонился от принятия квартиры. Объект долевого строительства передан истцу ДД.ММ.ГГГГ, согласно акта приема-передачи, что является основанием для освобождения ответчика от ответственности за несвоевременную передачу квартиры истцу в связи с отсутствием вины ответчика. Обязательства ответчиком выполнены в полном объеме и надлежащим образом.
 
    Выслушав истца исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФинансИнвест» - Застройщиком и Рапохиным М.Г. -участником долевого строительства заключен договор участия в долевом строительстве, по которому ответчик обязуется построить (создать) дом и после получения разрешений на ввод его в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства – квартиру № на третьем этаже строящегося многоквартирного дома по строительному адресу; <адрес>., а Рапохин М.Г.. в свою очередь принять данный объект и оплатить ответчику предусмотренную договором цену, которая составляет <данные изъяты> рублей. Существенным условием данного договора являлся срок передачи объекта истцу п. 2.3 – не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).
 
    В соответствии со ст. 8 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
 
    Однако в нарушение договорных обязательств ответчик не предоставил истцу жилое помещение в указанный договором срок, вышеуказанный объект долевого строительства передан истцу согласно акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24), при подписании которого стороны по взаиморасчетам претензий друг к другу не имели, что свидетельствует о надлежащем исполнении истцом своих обязательств по рассматриваемому договору.
 
    Сведений о заключении дополнительных соглашений с истцом о переносе срока передачи объекта долевого строительства, материалы дела не содержат.
 
    Доводы ответчика об уклонении истца от подписания акта приема-передачи суд отвергает, поскольку, несмотря на разъяснение судом требований ст. ст. 56, 68, 327.1 ГПК РФ, доказательств в обоснование данного факта ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено. Кроме того, представленное ответчиком разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, не может свидетельствовать ни о готовности ответчика в указанную в нем дату передать квартиру истцу, ни о надлежащем уведомлении последнего о такой готовности.
 
    Что касается возражений ответчика относительно пропуска истцом сроков исковой давности, то суд приходит к выводу, что данный срок истцом не пропущен.
 
    В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
 
    В соответствий 1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
 
    Согласно требованиям закона, срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности.
 
    Поскольку установлено, что истцу объект долевого строительства передан ДД.ММ.ГГГГ, а сведений о направлении истцу уведомления о готовности к передаче объекта долевого строительства, как того требуют условия заключенного между сторонами договора (п. 4.1.7), в более ранний срок материалы дела не содержат, суд приходит к выводу, что именно ДД.ММ.ГГГГ истец узнал о нарушении своих прав и, обратившись в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, не нарушил установленный законом срок для защиты нарушенного права.
 
    Согласно ч.1 ст. 6 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
 
    Таким образом, установлено, что ответчиком нарушены условия заключенного между сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ в части соблюдения срока по передаче участнику долевого строительства Объекта долевого строительства.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    На основании ст. 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
 
    Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
 
    В соответствии с ч.1 ст.5 вышеупомянутого закона ценой договора является размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.
 
    Цена объекта долевого строительства составляет <данные изъяты> рублей, просрочка в его передаче дольщику составила 69 дней, Истец, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25 %, просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> руб.
 
    Представитель ответчика просил снизить размер заявленной истцом неустойки.
 
    Из содержания ст.333 ГК РФ следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение, то названная мера ответственности должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Согласно п.42 Постановления Пленума ВС РФ № 6 и Пленума ВАС РФ №8 от 1.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
 
    С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года № 262-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е по существу, на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
 
    Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах). При этом величина неустойки может быть уменьшена судом в порядке ст. 333 ГК РФ независимо от того, является ли неустойка законной или договорной, что установлено Определением Конституционного Суда РФ от 24 января 2006 года №9-О.
 
    Установление пределов снижения неустойки законодательством не предусмотрено.
 
    Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая цену оплаченной квартиры, от которой непосредственно зависит размер взыскиваемой неустойки, срок просрочки исполнения обязательства ответчиком, и причины нарушения ответчиком обязательства, а также тот факт, что размер взыскиваемой неустойки не должен негативно сказаться на финансово-хозяйственной деятельности ответчика, что может повлечь за собой нарушение прав иных потребителей, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком.
 
    При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение прав потребителей в размере <данные изъяты> рублей, учитывая также, что интересы истца-потребителя, охраняемые законом, не должны быть ущемлены, в остальной части истцу необходимо отказать.
 
    Согласно ч. 9 ст. 4 ФЗ Об участии в долевом строительстве, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного с гражданином - участником долевого строительства, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, им не урегулированной.
 
    Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства осуществляется на общих основаниях, предусмотренных ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года, поскольку 4 ФЗ «Об участии в долевом строительств» эти отношения не регулируются.
 
    В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Из материалов дела следует, что истец приобрел права по договору долевого участия в строительстве на указанную в нем квартиру исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Нарушение прав истца – потребителя на своевременную в установленные договором сроки передачу объекта участнику долевого строительства судом установлено. При таких обстоятельствах истец имеет право на компенсацию морального вреда.
 
    Размер денежной компенсации морального вреда определяется по правилам, установленным ст. 1101 ГК РФ в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда.
 
    Учитывая изложенное, с учетом вышеприведенной нормы закона, обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в удовлетворении остальной части этого требования отказать.
 
    В силу п.6 ст.13 Закона РФ №2300-1 от 7.02.1992 года «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Из содержания указанной нормы следует, что при изложенных в ней обстоятельствах штраф подлежит обязательному взысканию судом, решение этого вопроса не отнесено на усмотрение суда. В судебном заседании было установлено, что ответчиком в добровольном порядке требования истца исполнены не были.
 
    В п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Следовательно, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика по правилам ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, 61,1, 61.2 БК РФ.
 
    Истец оплатил госпошлину в размере <данные изъяты> рублей (л.д.6), поскольку требования истца частично удовлетворены судом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рублей в пользу истца, что укладывается в размер удовлетворенных требований.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, размер которой составляет <данные изъяты> рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Рапохина М.Г. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФинансИнвест» в пользу Рапохина М.Г. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
 
    В удовлетворении остальной части требований Рапохина М.Г. отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФинансИнвест» в доход муниципального городского округа город Тверь государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей
 
    Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд города Твери в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
 
    Судья Л.В. Тиранова
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 23 мая 2014 года.
 
    Судья Л.В. Тиранова