Решение от 22 мая 2014 года

Дело № 12-21/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление по делу
 
об административном правонарушении
 
    с. Советское 22 мая 2014 года
 
    Судья Советского районного суда Алтайского края Аксютина Н.М.,
 
    при секретаре Пигурской Н.И.
 
    рассмотрев жалобу Колесникова М.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> края <адрес>
 
    на постановление мирового судьи судебного участка Советского района Алтайского края от 29 ДД.ММ.ГГГГ, которым Колесников М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>,
 
УСТАНОВИЛ
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка Советского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО АФ «Алтай» Колесников М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 Кодекса РФ о АП – неисполнение руководителем юридического лица или индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица или индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>.
 
    Не согласившись с постановлением мирового судьи, Колесников М.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка Советского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить. В обоснование жалобы указал, что при рассмотрении дела был лишен прав, предусмотренных ч. 1 статьи 25.1. КоАП РФ в связи с тем, что не был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Данных о надлежащем извещении у суда не имелось, по адресу, куда направлялась судебная повестка ДД.ММ.ГГГГ он снят с регистрационного учета: <адрес>. Судом не были изучены все обстоятельства дела, а именно суд не установил факт неплатежеспособности организации и предпринятые меры по погашению задолженности. Имущества должника, в том числе денежных средств, на ДД.ММ.ГГГГ было достаточно для удовлетворения требований уполномоченного органа. Судом не установлен факт недостаточности имущества должника – юридического лица.
 
    В судебное заседание Колесников М.В. не явился, уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, просил рассмотреть жалобу без его участия.
 
    Представитель Колесникова М.В. по доверенности Григорьева О.Е. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, просила рассмотреть жалобу без ее участия. Предоставила письменные пояснения к жалобе, в которых указала, что Колесников М.В. не был уведомлен о факте составления в отношении него протокола об административном правонарушении и о привлечении его к административной ответственности, о чем он узнал в 2013 году от судебных приставов. Фактическое место нахождение Колесникова М.В. было общеизвестным, так как в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в <данные изъяты>, поскольку данная информация была освещена СМИ. Кроме того, мировой судья не известил Колесникова М.В. надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Материалами дела не подтверждается, что на дату составления протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ Колесников М.В. являлся руководителем ООО «АФ «Алтай». Мировым судье не установлены фактические обстоятельства по делу, просила отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Помощник прокурора Советского района Белканова О.Н. полагала, что жалоба не подлежит удовлетворению, просила постановление мирового судьи оставить без изменения.
 
    Изучив материалы дела, доводы жалобы, судья не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.
 
    В соответствии с частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение руководителем юридического лица или индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица или индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 5000 до 10 000 рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до двух лет.
 
    Следовательно, по смыслу закона ответственность за не исполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании банкротом установлена за противоправное бездействие.
 
    В силу части 2 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
 
    Частями 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: - удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; - органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; - органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; - обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; - должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; - названным Федеральным законом предусмотрены иные случаи.
 
    Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
 
    Согласно ст. 2 указанного Федерального закона недостаточностью имущества является превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.
 
    В порядке ч. 2 ст. 3, ч. 1 ст. 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, при сумме долга не менее 100 тысяч рублей.
 
    При этом, исходя из требований ч. 2 ст. 4, ч. 2 ст. 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций, подтвержденный решением налогового органа.
 
    Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес> края Левченко В.М. в отношении Колесникова М.В. было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «АФ «Алтай» Колесников М.В. не исполнил предусмотренную частью 2 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании ООО «АФ «Алтай» банкротом.
 
    Основанием для вынесения в отношении Колесникова М.В. постановления о возбуждении дела об административном правонарушении послужил тот факт, что заместителем начальника ИФНС России № по<адрес> в отношении ООО «АФ «Алтай» было вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества организации всего на суму <данные изъяты>.
 
    При этом согласно данным налогового органа Межрайонной ИФНС России № по<адрес> размер задолженности ООО АФ «Алтай» по обязательным платежам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (срок уплаты налога на имущество организаций за 2011 год в сумме <данные изъяты> руб.) превысил <данные изъяты> руб., что подтверждается приложенной к настоящему заявлению справке - баланс расчетов № от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по данным карточек расчетов с бюджетом ООО «Агропромышленная фирма «Алтай» имеет задолженность по обязательным платежам в бюджет в размере - <данные изъяты> руб., в том числе по основному долгу, просроченная свыше 3-х месяцев - <данные изъяты> руб.
 
    Указанное обстоятельство подтверждается: постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1-4); справкой о задолженности ООО «АФ «Алтай» перед РФ (л.д. 11); выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 14-22), решением ИФНС № по<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества организации, заявлением о наложении ареста на имущество, постановлениями судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (л.д.27-50).
 
    На основании приведенных выше доказательств мировой судья обоснованно пришел к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ у ООО «АФ «Алтай» имелись признаки банкротства, и не исполнением руководителем Колесникова М.В. по истечении трех месяцев с ДД.ММ.ГГГГ года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ обязанности обратиться с заявлением в арбитражный суд о признании несостоятельным (банкротом) ООО «АФ «Алтай».
 
    Поскольку иных сведений о единоличном исполнительном органе выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «АФ «Алтай» не содержит, указанный в выписке директор – Колесников М.В. считается руководителем указанного общества.
 
    Доказательств о том, что Колесников М.В. не являлся руководителем ООО «АФ «Алтай» в указанный в постановлении период, не представлено.
 
    Поэтому доводы жалобы о том, что Колесников М.В. не являлся директором ООО «АФ «Алтай» не принимаются судьей во внимание.
 
    Также не могут быть приняты во внимание доводы заявителя об отсутствии у Колесникова М.В. оснований полагать о наличии у общества признаков банкротства.
 
    Вопрос о принятии либо возвращении руководителю юридического лица заявления о признании его несостоятельным (банкротом) решается арбитражным судом при поступлении соответствующего заявления руководителя юридического лица.
 
    При этом из содержания статей 37, 38, 42-44 Закона о банкротстве следует, что неплатежеспособность юридического лица является основанием для признания его несостоятельным (банкротом), а не для возбуждения дела о банкротстве; основанием для возбуждения дела о банкротстве является поданное в установленном порядке должником заявление о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с наличием признаков несостоятельности с приложением предусмотренных статьей 38 Закона о банкротстве документов.
 
    Доказательств невозможности исполнить законно установленную обязанность руководителем ООО «АФ «Алтай» Колесниковым М.В. ни мировому судье, ни судье при рассмотрении жалобы не представлено.
 
    Ссылка в жалобе на то, что мировым судьей не были выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не обоснована. Вина в совершении Колесниковым М.В. правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, установлена материалами дела, обстоятельства по делу установлены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
 
    Доводы жалобы о нарушении прокурором процессуальных прав Колесникова М.В. в связи с тем, что Колесников М.В. не был ознакомлен с постановлением по делу об административном правонарушении, судьей откланяется по следующим основаниям.
 
    В силу ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии с ч.ч. 3,4, 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.
 
    Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
 
    В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
 
    Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.
 
    Вопреки доводам жалобы, прокурором направлялось извещение Колесникову М.В. по установленному месту регистрации: <адрес>, о необходимости явится в прокуратуру для дачи объяснений по проверке исполнения законодательства о банкротстве. Однако вручить извещение не представилось возможным, вследствие отсутствия Колесникова М.В. по месту регистрации. Кроме того, Колесникову М.В. направлялась копия постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по установленному месту регистрации (л.д. 59-65). Следовательно, возложенную обязанность по извещению и направлению копии постановления о возбуждении дела об административном правонарушения административный орган выполнил.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ N 343.
 
    Из материалов дела следует, что мировым судьей принимались меры для надлежащего извещения Колесникова М.В. о месте и времени судебного заседания заказным письмом с уведомлением, однако почтовые отправления с отметкой об истечении срока хранения были возвращены без вручения адресату.
 
    Поэтому мировой судья обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела без участия Колесникова М.В., посчитав его извещение надлежащим.
 
    При таких обстоятельствах, доводы жалобы о нарушении мировым судьей процессуальных прав Колесникова М.В., в связи с его ненадлежащим извещением и рассмотрением дела без участия Колесникова М.В., судьей отклоняются.
 
    При назначении наказания мировой судья в полной мере учел обстоятельства совершения правонарушения. Наказание назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ по правилам ст. 4.1 КоАп РФ.
 
    Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи по делу не установлено.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
    РЕШИЛ
 
    Отказать Колесникову М.В. в удовлетворении жалобы на постановление мирового судьи судебного участка Советского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня получения.
 
    Судья Н.М. Аксютина