Решение от 22 мая 2014 года

    Дело № 2-596/2014
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    22 мая 2014 года город Тверь
 
    Пролетарский районный суд города Твери в составе:
 
    председательствующего судьи Лозового С.В.,
 
    при секретаре судебного заседания Курбановой Д.А.,
 
    с участием представителя истца ОАО «УРАЛСИБ» - Скворцова Е.С.,
 
    ответчика Манькова Д.В. и его представителя Егоровой К.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Манькову Д.В. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,
 
установил:
 
    ОАО «УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском к Манькову Д.В. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
 
    В обоснование своих требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРАЛСИБ» и Маньковым Д.В. был заключен кредитный договор № <данные изъяты>, во исполнение условий которого, ОАО «УРАЛСИБ» предоставило Манькову Д.В. кредит в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Заемщик по условиям указанного кредитного договора обязался погашать кредит и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере <данные изъяты> % годовых, в сроки, установленные графиком. При неисполнении заемщиком обязательств по кредитному договору кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по нему, а при нарушении сроков возврата суммы обязательства и/или уплаты начисленных по обязательству процентов, заемщик уплачивает неустойку в размере <данные изъяты> от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
 
    Исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечиваются залогом (ипотекой) квартиры, приобретаемой заемщиком с использованием кредитных средств в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, находящейся по адресу: <адрес>.
 
    Маньков Д.В. свои обязательства по кредитному договору не исполняет надлежащим образом.
 
    Как указывает истец, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Манькова Д.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., в том числе: по кредиту – <данные изъяты> руб., по процентам – <данные изъяты> руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – <данные изъяты> руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – <данные изъяты> руб.
 
    До подачи иска в суд, истец обратился в ООО «Восточный Мост» для проведения оценки залога. Согласно отчету оценщика ООО «Восточный Мост», рыночная стоимость квартиры, находящейся в залоге, составляет <данные изъяты> руб.
 
    Таким образом, ссылаясь на нормы ст. 309, 310, 314, 348, 350, 810, 811, 819 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Манькову Д.В., а именно: квартиру, кадастровый номер <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ продажи заложенного имущества – публичные торги, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб.
 
    Также истец просит взыскать с ответчика понесенные истцом расходы по определению рыночной стоимости недвижимого имущества в сумме <данные изъяты> руб. и расходы по уплате госпошлины.
 
    В судебном заседании представитель истца ОАО «УРАЛСИБ» - Скворцов Е.С. исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, при этом ссылался на доводы, изложенные в тексте иска.
 
    Ответчик Маньков Д.В. иск не признал, указав, что погасил часть задолженности в сумме <данные изъяты> руб., считал, что сумма подлежащая взысканию должна быть уменьшена.
 
    Представитель ответчика Манькова Д.В. - Егорова К.М. также указала, что часть задолженности ответчиком погашена, в связи с чем исковые требования в заявленном размере удовлетворению не подлежат. Кроме того, полагая, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна нарушенному обязательству, просила ее снизить.
 
    Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему выводу.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
 
    Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРАЛСИБ» и Маньковым Д.В. был заключен кредитный договор № <данные изъяты> согласно п. 1.1 которого банк предоставляет заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб., а заемщик обязуется принять, использовать по назначению и возвратить кредит согласно графику платежей, а также уплатить банку проценты на сумму кредита в размере <данные изъяты>% годовых.
 
    Кредит предоставляется для целевого использования на приобретение Маньковым Д.В. в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (п.1.2 кредитного договора).
 
    В соответствии с п. 1.4 кредитного договора, исполнение заемщиком обязательств по настоящему договору обеспечивается мерами, указанными в разделе 5 договора, а также залогом (ипотекой) квартиры, приобретаемой заемщиком с использованием кредитных средств в соответствии с договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    При нарушении сроков возврата суммы обязательства и/или уплаты начисленных по обязательству процентов, заемщик уплачивает банку неустойку в размере <данные изъяты> % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
 
    Судом установлено, что ОАО «УРАЛСИБ» обязательства по кредитному договору исполнило в полном объеме, т.е. предоставило кредит заемщику в сумме <данные изъяты>., что подтверждается мемориальным ордером № от <данные изъяты>.
 
    Как следует из графика возврата кредита, уплаты процентов, согласованного сторонами кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячно, сумма ежемесячного платежа составляет 51280 руб.
 
    Вместе с тем ответчик, согласно выписке по его счету № свои обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов не выполняет.
 
    Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренные договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Из ч. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов.
 
    Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства или односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    При таких обстоятельствах, требования ОАО «УРАЛСИБ» к Манькову Д.В. о взыскании досрочно суммы займа с причитающимися процентами обосновано.
 
    Суд, оценив представленный истцом расчет задолженности, учитывая, что ответчик погасил часть кредита в сумме <данные изъяты> руб., которая учтена кредитором в погашение основного долга по кредитному договору, приходит к выводу о том, что к взысканию с Манькова Д.В. подлежит задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб., из которой: основной долг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.
 
    Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита в сумме <данные изъяты> руб., неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами в сумме <данные изъяты> руб., суд, исходя из п. 4.1 кредитного договора, норм ст. 330, 331 ГК РФ, полагает, что требование о взыскании неустойки правомерно, однако подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Из разъяснений Конституционного суда Российской Федерации, содержащихся в частности в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 9-О, следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.
 
    В соответствии с п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от 01.07.1996, при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Суд полагает, что неустойка по своей правовой природе должна носить компенсационный, а не карательный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не может служить средством обогащения кредитора за счет должника, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств.
 
    На основании изложенного и исходя из того, что сумма подлежащих уплате процентов по кредиту составляет <данные изъяты> руб., учитывая срок неисполнения заемщиком обязанности по возврату долга, суд считает сумму неустойки, указанную истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты>.) явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства заемщиком и приходит к выводу о том, что размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки подлежит снижению до <данные изъяты> руб., из которой: неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита <данные изъяты>., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами <данные изъяты> руб.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредиту, процентам, неустойке всего в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Как было установлено судом, обязательства Манькова Д.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечены залогом (ипотекой) квартиры кадастровый номер <данные изъяты>, общей площадью 65,2 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>. Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиком.
 
    Согласно ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требования в том объеме, в каком они существуют к моменту их удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
 
    На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
 
    Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (ст. 349 ГК РФ).
 
    В силу п. 2 ст. 334 ГК РФ залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.
 
    Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
 
    На основании приведенных норм права, установив, что ответчик не выполняет обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по погашению кредита и уплате причитающихся процентов в соответствии со сроками, установленными указанным договором, суд полагает, что требования об обращении взыскания на залоговое имущество подлежит удовлетворению.
 
    Пунктом 1 статьи 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 78 указанного Закона жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.
 
    Из норм ст. 54 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, в случае спора - самим судом.
 
    В судебном заседании стороны пришли к соглашению о том, что начальная продажная цена заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты>., в связи с чем, суд полагает приемлемым установить начальную продажную цену заложенного имущества в указанном размере.
 
    Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В силу норм ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Исходя из того, что начальная продажная цена заложенного имущества определена судом на основании соглашения сторон, суд полагает, что расходы, понесенные истцом по определению рыночной стоимости недвижимого имущества в сумме 3000 руб. не могут быть признаны необходимыми, в связи с чем возмещению не подлежат.
 
    Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, понесенные при подаче иска расходы ОАО «УРАЛСИБ», в качестве оплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно в сумме <данные изъяты> руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковое заявление открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Манькову Д.В. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Манькова Д.В. в пользу открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.
 
    Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, кадастровый номер <данные изъяты> общей площадью 65,2 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Манькову Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, определив способ реализации указанной квартиры путем продажи с публичных торгов, с установлением ее первоначальной продажной цены в сумме <данные изъяты> руб.
 
    В удовлетворении остальной части иска ОАО «УРАЛСИБ» к ФИО1, заявления ОАО «УРАЛСИБ» о возмещении расходов, понесенных по определению рыночной стоимости недвижимого имущества – отказать.
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
 
    Судья С.В. Лозовой
 
    Решение суда в окончательной форме принято 27 мая 2014 года.
 
    Судья С.В. Лозовой