Решение от 22 мая 2014 года

    Дело № 2-826/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
 
    <адрес> «22» мая 2014 года
 
    Куйбышевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Иваньковой Е.Н.,
 
    при секретаре судебного заседания ФИО2,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ОАО «Пассажирское автотранспортное предприятие №1» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец ФИО7 обратился в суд с иском к ответчику ОАО «Пассажирское автотранспортное предприятие №1» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
 
    Требования мотивированы тем, что он работал в ПАТП № с ** в должности **. С ** по ** он одновременно с обязанностями монтировщика шин выполнял работу непредусмотренную трудовым договором. Так он выполнял работу вулканизаторщика: изготавливал резиновый клей, заплатки и с помощью спецоборудования заклеивал проколотые автомобильные камеры под прессом в нагревательном элементе, так называемая «горячая вулканизация». Также выполнял работы по «холодной вулканизации» - на проколотой бескамерной покрышке шлифовальной машинкой зачищал поврежденный участок и заклеивал специальным клеем и пластырем (грибком), которые ему выдавал мастер. Кроме того, он выполнял работу электрика на стационарных электрогидравлических подъемниках для автобусов, которая заключалась в том, что он с помощью данных подъемников поднимал и опускал автобусы. Также он выполнял работы по забортовке и разбортовке грузовых колес в ручном режиме, хотя данные работы должны производиться на полуавтоматическом разбортовочном стенде. Его обращения к руководству предприятия с просьбой произвести доплаты за совмещение остались без удовлетворения.
 
    Полагает, что ответчик в соответствии со ст.60.2 ТК РФ обязан произвести ему доплату в размере по 50 % от его оклада за совмещение им работы вулканизаторщика и электрика, что за сентябрь 2013г. составляет по 4000 руб. за каждое совмещение, исходя из расчета: 12000 руб. (оклад): 15 (количество смен по графику) х 10 (количество фактически отработанных смен); за октябрь 2013г. по 6000 рублей (50% от 12000 руб. (оклад), за ноябрь 2013г., декабрь 2013г., январь 2014г. по 6400 руб., поскольку оклад с 01.11.2013г. был повышен и составил 12800руб., за февраль 2014г. по 5028 руб. (12800 руб. : 14 (смен по графику) х 11(фактически отработанных смен).
 
    Также полагает, что ответчик обязан доплатить ему 50% от оклада за выполнение работ по забортовке и разбортовке грузовых колес в ручном режиме, поскольку выполнение данных работ именно в ручном режиме не предусмотрено трудовым договором.
 
    Просит взыскать с ответчика в его пользу: заработную плату за совмещение профессии вулканизаторщика в сумме **руб, компенсацию морального вреда -5000руб., заработную плату за совмещение профессии электрика в сумме **руб, компенсацию морального вреда -5000руб., заработную плату за выполнение работ в ручном режиме – ** руб., компенсацию морального вреда – 15000 руб.
 
    В судебном заседании истец ФИО7 заявленные требования и доводы изложенные в исковом заявлении поддержал.
 
    Представитель ответчика - ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснила, что истец выполнял работы, предусмотренные должностной инструкцией монтировщика 5 разряда. Должность вулканизаторщика как на момент приема на работу ФИО7, так и до момента его увольнения, в штатном расписании отсутствовала, поскольку практически весь транспорт предприятия работал на бескамерных шинах. Что касается работы электрика, то полагает, что поднятие автотранспорта на электрогидроподъемниках, а затем возвращение в исходное положение, путем нажатия кнопки, не относится к работам по обслуживанию данных подъемников, какого-либо специального допуска для работы на подъемниках не требуется. Кроме того, в штатном расписании ремонтных рабочих также отсутствует должность электрика. Что касается доплаты за ручной труд, то истцу в соответствии с трудовым договором была установлена надбавка за вредность 8%, которая установлена в том числе за тяжесть трудового процесса, что подтверждается картой аттестации рабочего места монтировщика шин по условиям труда. Просила в иске ФИО4 отказать в полном объеме.
 
    Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд считает, что требования истца являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
 
    На основании ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В судебном заседании установлено, что ФИО7 состоял в трудовых отношениях с ОАО «ПАТП №1» в должности ** с ** по **, что подтверждается копией трудовой книжки (л.д.7-9), копией трудового договора от 11.09.2013г. (л.д.67), копией приказа о прекращении трудового договора с работником от 21.02.2014г. (л.д.105)
 
    Из трудового договора следует, что ФИО7 принимался на работу в авторемонтные мастерские (АРМ), в вулканизаторный участок (п.1 Договора).
 
    Пунктом 6 трудового договора предусмотрено, что работник обязан выполнять обязанности монтировщика шин, согласно должностной инструкции и требований ЕТКС РФ.
 
    Согласно п. 8 трудового договора работнику устанавливается должностной оклад (тарифная ставка) 12000рублей в месяц, надбавка за вредную работу- 8%, 30% районный коэффициент.
 
    Соглашением об изменении определенных сторонами условий трудового договора внесены изменения в пункт 8, согласно которых должностной оклад истца ФИО7 с 01.11.2013г. составил **руб. (л.д.68).
 
    При приеме на работу истец был ознакомлен с коллективным договором предприятия, правилами внутреннего трудового распорядка, с должностной инструкцией, о чем свидетельствует его подпись в трудовом договоре.
 
    Представитель ответчика ФИО3 пояснила, что в связи с тем, что должностная инструкции монтировщика шин, которую подписывал при приеме на работу ФИО7, была утеряна, в декабре 2013г. руководитель предприятия утвердил новую должностную инструкцию монтировщика шин, в которой указали те же должностные обязанности, которые были и в предыдущей инструкции.
 
    Согласно должностной инструкции монтировщика шин, утвержденной 04.12.2013г. генеральным директором ПАТП № монтировщик шин выполняет следующие виды работ (п.2.9.): разбортовка колес, забортовка колес, балансировка колес, установка и замена камеры, снятие колес с автомобиля и установка колес (подлежащих ремонту на автомобиль, накачивание их воздухом до установленной нормы давления, проверка колес на герметичность, герметизация борта шины, подкачка колес, диагностика колес, ремонт колес (установка жгута, установка камерной заплаты, установка грибка, установка пластыря (л.д.60-61.)
 
    Допрошенный в судебном заседании ФИО6Г. пояснил, что в связи с тем, что была утеряна должностная инструкция монтировщика шин, он в декабре 2013 года разработал новую. В отличие от предыдущей в п.2.9. новой инструкции он добавил только после слов «снятие колес с автомобиля и установка колес» фразу «подлежащих ремонту». Данная инструкция была предоставлена ФИО7 для ознакомления и подписи, но, ознакомившись с ней, ФИО7 отказался ее подписывать, о чем был составлен соответствующий акт.
 
    Показания ФИО6Г. подтверждаются актом отказа ФИО7 от ознакомления с должностной инструкцией от 06.12.2013г. (л.д.62).
 
    Истец ФИО7 в судебном заседании пояснил, что из указанных в п.2.9. инструкции видов работ не согласен только с тем, что в обязанности монтировщика входит ремонт колес: установка жгута, установка камерной заплаты, установка грибка, установка пластыря. Полагает, что данная работа должна выполняться вулканизаторщиком. В обоснование своих доводов ссылается на Единый тарифно-квалификационный справочник (ЕКТС), согласно которому в характеристиках работ монтировщика шин данный вид работ отсутствует. В связи с чем полагает, что ответчик должен выплатить ему заработную плату за совмещение должности вулканизаторщика, поскольку он выполнял данную работу на протяжении всего периода работы у ответчика.
 
    Согласно ст. 60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).
 
    Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).
 
    Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.
 
    В силу ст.151 ТК РФ при увеличении объема работы работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора и (или) объема дополнительной работы.
 
    Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании пояснила, что должность вулканизаторщика штатным расписанием ПАТП № не предусмотрена; никаких приказов о совмещении профессий (должностей) в отношении истца работодателем не издавалось.
 
    Доводы ответчика подтверждены представленными ответчиком штатными расписаниями действующими с 01.02.2013г., с 01.11.2013г., из которых следует, что данная должность в ПАТП № как на день принятия на работу ФИО7, так и в период его работы отсутствовала.
 
    В соответствии со статьей 143 ТК РФ тарификация работ и присвоение тарифных разрядов работникам производятся с учетом единого тарифно-квалификационного справочника (ЕТКС) работ и профессий рабочих, единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих.
 
    Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что ЕТКС состоит из тарифно-квалификационных характеристик, содержащих характеристики основных видов работ по профессиям рабочих в зависимости от их сложности, и соответствующих им тарифных разрядов, а также требования, предъявляемые к профессиональным знаниям и навыкам рабочих.
 
    Следовательно, перечень обязанностей, закрепленных в ЕТКС, носит общий характер и не является исчерпывающим. Непосредственно трудовые обязанности работника закрепляются в должностной инструкции, утвержденной работодателем.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель Д Ю.П. суду пояснил, что работает в ПАТП № около 7 лет, в сентябре 2013 г. работал в должности монтировщика шин 5 разряда, стажировал ФИО7, когда тот устроился на работу. В основные обязанности монтировщика входило: поднять машину, открутить колесо, найти место прокола, заклеить его и поставить колесо обратно. Он показывал ФИО7 как нужно это делать. Подтвердил, что работу монтировщика выполнял в соответствии с обязанностями, установленными должностной инструкцией.
 
    Аналогичные показания в части должностных обязанностей монтировщика шин дал в судебном заседании свидетель ФИО5
 
    При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что совмещения профессий (должностей) истцом в период работы у ответчика не осуществлялось, требования ФИО7 сводятся к несогласию с нагрузкой работы монтировщика шин.
 
    Кроме того, суд не вправе устанавливать размер доплаты за совмещение должностей, поскольку он устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы, т.е. относится к исключительной компетенции самого работодателя.
 
    Таким образом, поскольку доплата за совмещение профессий (должностей) в силу положений статьи 151 ТК РФ устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (ст. 60.2 ТК РФ), а такое соглашение между сторонами отсутствует, суд полагает, что оснований для взыскания в пользу истца доплаты за совмещение профессий в размере 50% от оклада монтировщика шин не имеется.
 
    Также не имеется оснований для удовлетворения требований ФИО7 о взыскании с ответчика доплаты за совмещение профессии электрика.
 
    Истец ФИО7 в обоснование заявленных требований пояснил, что для того чтобы снять либо поставить на автомобиль колесо, ему приходилось пользоваться стационарными электрогидравлическими подъемниками, которые чтобы привести в движение необходимо включить, путем нажатия на клавишу. Полагает, что данные функции должен выполнять электрик.
 
    В соответствии со ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить безопасные условия и охрану труда, в частности, обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель Г В.П., суду показал, что работает в ПАТП № специалистом по охране труда. Пояснил, что при приеме на работу ФИО7 ему был проведен инструктаж по технике безопасности, присвоена 1 группа по электробезопасности, поскольку должность монтировщика шин относится к неэлектротехническому персоналу, Для работы на электроподъемниках не требуется специального обучения.
Согласно Межотраслевых Правил по охране труда (Правила безопасности) при эксплуатации электроустановок" (утв. Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3, Приказом Минэнерго РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 163), группа I распространяется на неэлектротехнический персонал. Перечень профессий, рабочих мест, требующих отнесения производственного персонала к группе I, определяет руководитель организации. Персоналу, усвоившему требования по электробезопасности, относящиеся к его производственной деятельности, присваивается группа I с оформлением в журнале установленной формы. Присвоение группы I производится путем проведения инструктажа, который, как правило, должен завершаться проверкой знаний в форме устного опроса и (при необходимости) проверкой приобретенных навыков безопасных способов работы или оказания первой помощи при поражении электрическим током.
 
    Показания свидетеля Г В.П. подтверждаются подписью ФИО7 в «Журнале учета присвоения группы 1 по электробезопасности неэлектротехническому персоналу ОАО ПАТП №1».
 
    Пунктом 4.1.2. Инструкции по охране труда для монтировщика шин №09, утвержденной генеральным директором ПАТП № 14.04.2008г. установлено, что монтировщик шин должен перед снятием колеса вывесить на специальном подъемнике или с помощью другого подъемного механизма автомобиль или его часть. Пункт 6.1.1. гласит, что по окончании работы монтировщик обязан выключить оборудование (л.д.131).
 
    Данная инструкция была выдана истцу ФИО7 при приеме на работу, о чем пояснил сам истец в судебном заседании.
 
    Аналогичные требования по охране труда установлены и в инструкции по охране труда для монтировщика шин №09, утвержденной генеральным директором ПАТП № 28.08.2013г.
 
    Из журнала регистрации инструктажа на рабочем месте следует, что с истцом ФИО7 проведен инструктаж, в том числе по инструкции №09, о чем свидетельствуют подписи истца в журнале 12.09.2013г,, 01.10.2013г., 16.12.2013г.
 
    ФИО6Г. в суде показал, что 16.12.2013г. лично проводил инструктаж по охране труда ФИО7. Данные обстоятельства истцом не оспорены.
 
    Таким образом, работа на электроподъемнике входит в должностные обязанности монтировщика шин. Использование истцом в осуществление трудовых функций монтировщика шин электрооборудования не свидетельствует о выполнении истцом трудовых функций электрика.
 
    При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что совмещения профессий (должностей) истцом в период работы у ответчика не осуществлялось и правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца доплаты за работу электрика не установлено.
 
    Кроме того ФИО7 заявлены требования о взыскании доплаты за выполнение работ по разбортовке и забортовке колес в ручном режиме, поскольку разбортовочный стенд не работал.
 
    Представитель ответчика ФИО3 подтвердила, что разбортовочный стенд на предприятии не работал как на момент приема ФИО7, так и не работает в настоящее время, т.к. не исправен. Однако, за тяжесть трудового процесса истцу согласно трудового договора установлена надбавка в 8%, в соответствии с картой аттестации рабочего места по условиям труда №55.
 
    Доводы ответчика в данной части подтверждаются картой аттестации рабочего места монтировщика шин по условиям труда № от 27.02.2010г., из которой следует, что рабочее место аттестовано, при этом рекомендовано улучшить условия труда по тяжести, а именно: автоматизировать производственные процессы. Организовать рациональный режим труда и отдыха. Установить средства механизации (снизить тяжесть трудового процесса). Кроме того, рекомендовано снизить уровень шума, привести температурный режим в соответствие с нормативными требованиями. В связи с наличием шума, микроклимата и тяжести трудового процесса установлен размер повышения оплаты труда в 8%.
 
    С результатами оценки условий труда ФИО7 был ознакомлен при приеме на работу, о чем свидетельствует его подпись в карте аттестации (л.д.140-143). Кроме того, надбавка за вредную работу в 8% установлена п.8 трудового договора (л.д.6).
 
    При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ФИО7 о взыскании с ответчика дополнительной заработной платы не имеется.
 
    Исковое требование о компенсации морального вреда истцом является производным, основано на нарушении трудовых прав истца в части оплаты дополнительного объема работ. Поскольку в удовлетворении основных исковых требований отказано, производное требование о компенсации морального вреда применительно к заявленным основаниям также не подлежит удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    ФИО7 в удовлетворении исковых требований к Открытому Акционерному Обществу «Пассажирское автотранспортное предприятие №1» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.
 
    Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
 
    Председательствующий: