Решение от 22 мая 2014 года

Дело №12-210/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу об административном
 
правонарушении
 
                    22 мая 2014 года                                                                г. Комсомольск-на-Амуре
 
    Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Бобелева И.Г., рассмотрев жалобу начальника отдела жилищно-коммунального хозяйства Центрального округа администрации города Комсомольска-на-Амуре Разина А. В. на постановление госинспектора ОДН ОГИБДД УМВД России по (адрес) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 КоАП РФ в отношении начальника отдела жилищно-коммунального хозяйства (адрес) администрации (адрес) Разина А. В., (дата) года рождения, уроженца (адрес), проживающего по адресу (адрес)26,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    постановлением госинспектора ОДН ОГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре 27 КЕ477521 от 27 февраля 2014 года начальник отдела жилищно-коммунального хозяйства Центрального округа администрации города Комсомольска-на-Амуре (далее отдел) Разин А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.
 
    Данным постановлением начальник Отдела Разин А.В. признан виновным в том, что 30 января 2014 года с 10.30 час. до 12.00 час. на улицах и дорогах Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре согласно акту от 30 января 2014 года проверки соблюдения законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения и содержания ДС в зимний период 19 февраля 2014 года прокурором г.Комсомольска-на-Амуре вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором установлено, что Разин А.В., являясь должностным лицом – начальником ОЖКХ ЦО администрации города, ответственным за содержание дорог ЦО, не выполнил требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог ЦО в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93 и не принял меры по своевременному устранению помех в дорожном движении путем недостаточного контроля за проведением работ по содержанию УДС ЦО в безопасном для движения состоянии и нарушил п.13 ОП Правил дорожного движения.
 
    Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, начальник отдела Разин А.В. обратился в суд с жалобой об отмене постановления госинспектора ОДН ОГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре от 27 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 КоАП РФ, ссылаясь на то, что обжалуемое постановление вынесено с нарушением процессуальных норм, установленных КоАП РФ. В соответствии с требованиями действующего законодательства отдел 23 декабря 2013 года заключил муниципальный контракт с МУП «Благоустройство» на содержание улично-дорожной сети в 2014 году. Специалистами отдела регулярно осуществлялся контроль исполнения условий муниципального контракта, в случае выявления нарушений, выдавались требования об их устранении. В связи с чем полагает, что им как должностным лицом были приняты все зависящие от него меры по надлежащему содержанию и контролю за состоянием улично-дорожной сети Центрального округа города.
 
    В ходе рассмотрения жалобы Разин А.В. настаивал на ее удовлетворении по изложенным в жалобе доводам.
 
    Заслушав пояснения Разина А.В., госинспектора ОДН ОГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре Труфанова В.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, ввиду ее необоснованности, изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.
 
    В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Административная ответственность по ст.12.34 КоАП РФ наступает в случае несоблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.
 
    Статья 12.34 КоАП РФ является бланкетной нормой и корреспондируется с другими нормативными актами, устанавливающими нормативы и стандарты содержания дорог и нормативы устранения помех в дорожном движении.
 
    Постановлением госинспектора ОДН ОГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре 27 КЕ477521 от 27 февраля 2014 года Разин А.В. признан виновным в том, что являясь должностным лицом – начальником ОЖКХ ЦО администрации города, ответственным за содержание дорог ЦО, не выполнил требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог ЦО в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93 и не принял меры по своевременному устранению помех в дорожном движении путем недостаточного контроля за проведением работ по содержанию УДС ЦО в безопасном для движения состоянии и нарушил п.13 ОП Правил дорожного движения.
 
    Согласно п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
 
         Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (принят постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 г. N 221) устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.
 
                   Согласно ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении, должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.
 
    В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Таким образом, признавая начальника отдела Разина А.В. виновным в несвоевременном устранении помех в дорожном движении, то есть в бездействии, необходимо было достоверно установить, в чем выразились данные помехи, и время окончания их устранения, если таковое установлено ГОСТ.
 
    В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие данные юридически значимые обстоятельства, эти обстоятельства не устанавливались при вынесении обжалуемого постановления.
 
    Кроме того, обязательным признаком состава правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ, является то, что бездействие лица, выразившееся в несвоевременном устранении помех в дорожном движении на отдельных участках дорог, угрожает безопасности дорожного движения при пользовании такими участками.
 
    Между тем, в обжалуемом постановлении, в нарушение ст.29.10 КоАП РФ, отсутствует указание на то, что деяние начальника отдела Разина А.В. угрожает безопасности дорожного движения. Следовательно, данное обстоятельство, имеющее значение для правильного разрешения дела, в нарушение ст.26.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении также не устанавливалось.
 
    Поскольку имеющие существенное значение для разрешения дела обстоятельства в рамках производства по делу об административном правонарушении и при вынесении постановления установлены не были, выводы госинспектора ОДН ОГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре о наличии в действиях Разина А.В. состава административного правонарушения предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, являются преждевременными и необоснованными.
 
    При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.
 
    Вместе с тем согласно ч.1, ч.2 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.
 
    Согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от 19 февраля 2014 года, инкриминируемое Разину А.В. административное правонарушение совершено 30 января 2014 года.
 
    В силу ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ составляет 2 месяца. Таким образом, на день рассмотрения жалобы Разина А.В. на постановление по делу об административном правонарушении 27 КЕ477521 от 27 февраля 2014 года, истек предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.
 
    Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
 
    Учитывая, что на день рассмотрения жалобы Разина А.В. истек установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, что является обстоятельством, исключающим производство по делу, в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п.6 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
 
    Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л :
 
    постановление госинспектора ОДН ОГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре 27 КЕ477521 от 27 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 КоАП РФ в отношении начальника отдела жилищно-коммунального хозяйства Центрального округа администрации города Комсомольска-на-Амуре Разина А. В. - отменить, производство по делу об административном правонарушении - прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
 
    Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья                                                                                              И.Г. Бобелева