Решение от 22 мая 2014 года

                                                                    РЕШЕНИЕ
 
                                             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    22 мая 2014 года                                                                                           город Зеленокумск
 
    Советский районный суд Ставропольского края в составе:
 
    председательствующего судьи Казанаевой И.Н.
 
    при секретаре Волошиной О.Н.
 
    с участием представителя истца Абрамян С.Ц. - Муравьева В.А., действующего на основании доверенности от 18.10.2013 года, удостоверенной временно исполняющим обязанности нотариуса по Советскому районному нотариальному округу Ставропольского края ФИО4
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абрамян С.Ц. к ОАО Страховая компания «Альянс» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки, судебных расходов на оплату услуг представителя, штрафа за неисполнение обязательств по полной выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая, компенсации морального вреда,
 
                                                                    установил:
 
    Абрамян С.Ц. обратилась с иском к ОАО страховой компании «Альянс», в котором просит взыскать с ответчика недовыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы, понесенные на проведение независимого экспертного заключения по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от удовлетворенных судом исковых требований, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности - в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Исковые требования мотивировала тем, что 24 сентября 2013 года, в 02 часа 50 минут на автодороге <адрес>, с участием автомобилей «Тойота Авенсис» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, под управлением ФИО5, и автомашины ВАЗ 21144 государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, под управлением ФИО6, произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате которого автомобилю «Тойота Авенсис», принадлежащему истице на праве собственности, были причинены технические повреждения. Согласно постановлению по делу об административных правонарушениях от 24 сентября 2013 года ФИО6 был признан виновным в совершении данного ДТП и ему было назначено наказание по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
 
    Реализуя свое право на получение страховой выплаты, Абрамян С.Ц. 13.11.2013 года обратилась в филиал ОАО «Альянс» в Ставропольском крае с заявлением о возмещении ей ущерба, причиненного в результате ДТП. Однако документы Пятигорским отделом убытков страховщика необоснованно не были приняты, в виду чего были вновь направлены почтово-телеграфной корреспонденцией.
 
    Длительное время ОАО Страховая компания «Альянс» не исполняла обязательства по производству осмотра поврежденного транспортного средства, в результате чего истица была вынуждена обратиться к страховщику с таким требованием 02.12.2013 года. Страховщик, рассмотрев требование Абрамян С.Ц., произвел осмотр автомобиля только 12 декабря 2013 года. ОАО Страховая компания «Альянс» признало заявленное событие страховым случаем, и 26.12.2013 года произвела страховую выплату в пользу истицы в размере <данные изъяты>. Предполагая занижение страховой выплаты, необходимой для восстановления транспортного средства, истица обратилась к специалисту-автотехнику ИП «ФИО8» для производства осмотра и оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего ей автомобиля «Тойота Авенсис». Согласно выводам авто-технической экспертизы № - 013 от 24.02.2014 года, стоимость восстановительного ремонта по устранению причиненного при ДТП ущерба, с учетом износа автомобиля, составляет 212 463 рубля. Стоимость услуг по производству отчета составила <данные изъяты> рублей.
 
    Истица просила суд взыскать с ОАО Страховая компания «Альянс» в её пользу: недовыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, из расчета <данные изъяты> рублей (максимальная страховая выплата, предусмотренная ст. 7 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») - <данные изъяты> (выплаченное страховое возмещение); расходы по оплате услуг независимого экспертного заключения по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей; неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, из расчета - <данные изъяты> рублей : 100% х 1/ 75 от 8, 25% х 12 дней (срок просрочки выплаты страхового возмещения с 13.11.2013 года по 13.12.2013 года) = <данные изъяты> рублей; а также из расчета - <данные изъяты> рублей :100% х 1/ 75 от 8, 25% х 69 дней (срок просрочки выплаты страхового возмещения с 27.12.2013 года по 07.03.2014 года) = <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от удовлетворенных судом требований, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по выдаче нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 <данные изъяты> рублей. Эти требования мотивированны тем, что истец, в лице своего представителя, пытаясь урегулировать возникший спор с ответчиком, направил в ОАО Страховая компания «Альянс» претензию с требованием о выплате части недовыплаченного страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, неустойки и расходов на проведение независимого экспертного исследования в сумме <данные изъяты> рублей, приложив вышеуказанное экспертное заключение, однако до настоящего времени претензия проигнорирована, требования истца в добровольном порядке страховой компанией не удовлетворено.
 
    Истица Абрамян С.Ц. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте слушания дела. В материалах дела имеется её заявление, адресованное суду, от 28.03.2014 года с просьбой рассмотреть гражданское дело по её иску к ОАО Страховая компания «Альянс» в её отсутствие, с участием её представителя (л.д. 57)
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истицы Абрамян С.Ц.
 
    Представитель истца по доверенности - Муравьев ЫВ.А. в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении полностью поддержал, и просил суд удовлетворить их в полном объеме, ссылаясь на то, что данные требования были также подтверждены заключением судебной авто-технической экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела. Кроме этого, просил суд взыскать с ответчика в пользу истицы расходы, понесенные ёю в связи с проведением данной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Представитель ответчика ОАО Страховая компания «Альянс» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела. При этом не ходатайствовал перед судом об отложении слушания дела и не представил суду сведения об уважительности причин своей неявки в судебное заседание.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика - ОАО Страховая компания «Альянс».
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
 
    Как установлено в судебном заседании и подтверждается справкой о дорожно - транспортном происшествии от 24 сентября 2013 года, в 02 часа 50 минут 24 сентября 2013 года на автодороге <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля «Тойота Авенсис» гос. номер ВЕ 476 О 26, под управлением ФИО5 и автомобиля ВАЗ 21144 №, принадлежащий ФИО6 В результате ДТП транспортное средство-автомобиль истца получил технические повреждения.
 
    Согласно постановлению <адрес> от 24 сентября 2013 года, следует, что ДТП произошло по вине водителя ФИО6, который нарушил ПДД, а именно управляя автомобилем ВАЗ 21144 гос.номер № регион, на автодороге <адрес> начал обгон не убедившись в том, что полоса движения, на которую он выехал, свободна на достаточном для обгона расстоянии, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством «Тойота Авенсис» государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО5 Данное постановление о привлечении к административной ответственности ФИО6 по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ вступило в законную силу 05.10.2013 года (л.д. 16)
 
    То обстоятельство, что автомобиль марки «Тойота Авенсис», государственный регистрационный знак №, 2005 года выпуска принадлежит Абрамян С.Ц., подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии <адрес> от 05.09.2013 года (л.д.32)
 
    Как следует из страхового полиса серии ССС № 0660688600 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 24.07.2013 года гражданская ответственность ФИО6 застрахована в ОАО Страховая компания «Альянс», срок действия данного договора с 25.07.2013 года по 24.07.2014 года. Данный факт ответчиком не оспаривается ( л.д. 36)
 
    Совокупный анализ установленных в судебном заседании обстоятельств и соответствующих норм материального права позволяют суду прийти к выводу о том, что наступление гражданской ответственности ФИО6 за причинение вреда имуществу истца, является страховым случаем по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО).
 
    Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.
 
    В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
 
    Согласно ч. 1 ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
 
    Согласно ст. 1 Федерального закона от 26.04.2002 года № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Исходя из вышеизложенной нормы, на страховщике лежит обязанность произвести страховую выплату непосредственно потерпевшему. Размер страховой выплаты осуществляется в соответствии со ст. 12 указанного выше закона, в частности, в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 2.1 ст.12 Закона).
 
    Факт наличия страхового случая подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспорен.
 
    Согласно ст. 7 ФЗ 40-ФЗ "Об обязательно страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что ответчик на основании акта осмотра транспортного средства от 12.12.2013 года выплатил истице в счет возмещения вреда по вышеуказанному страховому случаю <данные изъяты> 26.12.2013 года.
 
    Не согласившись с данным размером страховой выплаты, 05.02.2013 года представитель истца Муравьев ЫВ.А. уведомил надлежащим образом руководителя филиала ОАО Страховая компания «Альянс» по Ставропольскому краю о проведении независимого осмотра транспортного средства, указав при этом время и место данного осмотра ( л.д.31)
 
               Согласно экспертному заключению об определении суммы восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства - автомобиля «Toyota Avensis», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, 2005 года выпуска № от 24.02.2014 года, выполненному экспертом ИП ФИО8, на основании акта осмотра транспортного средства от 11.02.2014 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. Данная экспертиза проведена в соответствии с законом.
 
    Согласно квитанции № 000110 от 24.02.2014 года истица оплатила услуги автоэксперта в размере <данные изъяты> рублей за проведение оценки стоимости ремонтно-восстановительных работ поврежденного автомобиля.
 
    В связи с тем, что стороны по настоящему делу ссылались на различные заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, разница очень значительная, по ходатайству представителя истца судом была проведена судебная авто-техническая экспертизы, производство которой было поручено ООО Экспертному учреждению «Северо-Кавказской региональной лаборатории независимых технических и судебных экспертиз» <адрес>.
 
    Согласно заключению эксперта ФИО9 №46-с\14 от 05 мая 2014 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Авенсис», регистрационный номер № регион, 2005 года выпуска, с учетом износа и справки о ДТП составляет: <данные изъяты> рублей.
 
    Оценив данное заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит его достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку учитывает, что эксперт, поводивший исследование, обладает специальными познаниями в области определения стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, что подтверждается дипломом о высшем техническом образовании серии ВСГ 5754227 от 11 марта 2011 года, свидетельством № от 16 февраля 2013 года о включении в единый федеральный реестр экспертов-автотехников, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, при проведении экспертизы использовал нормативное и методическое обеспечение, применяемое в таких видах исследований.
 
    В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    Пункты 63, 64 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, указывают, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.
 
    К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.
 
    В соответствии с подпунктом "б" пункта 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего он имеет право самостоятельно организовать независимую экспертизу, по результатам которой выставить свои требования страховщику.
 
    В силу ст. 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    На основании вышеизложенного, с учетом заключения эксперта №46-с\14 от 05 мая 2014 года, учитывая, что доказательств, опровергающих его, не имеется, суд приходит к выводу о том, что данное заключение достоверно отражает размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля в дорожно-транспортном происшествии. Суд отдает предпочтение данному доказательству, считая его допустимым и объективным.
 
    В силу положений пункта 3 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность осмотра поврежденного имущества и (или) организации его независимой экспертизы (оценки) лежит на страховщике, который в установленный законом срок обязан совершить указанные действия.
 
    В соответствии с положениями пункта 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года № 238, истец, не согласный с выводами экспертного заключения независимой технической экспертизы, мог организовать проведение повторной экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации).
 
    Заключение № от 24.02.2014 года автоэксперта ИП «ФИО8» суд также принимает в числе доказательства по делу в той части, в какой оно позволило истице усомниться в верности первичного заключения, и обратиться за защитой нарушенного права.
 
    Разница в выводах этого экспертного заключения и заключения №46-с\14 от 05 марта 2014 года, имеется, но вместе с тем, суд учитывает, что они полностью опровергли расчет восстановительного ремонта, произведенного ответчиком по делу.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что подлежит взысканию с ответчика оплата услуг автоэксперта ИП «ФИО8» в полном объеме в размере <данные изъяты>
 
            Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение ремонтно-восстановительных работ автомобиля «Тойота Авенсис» в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Расчет будет выглядеть следующим образом: 120 000 рублей (максимальная выплата) - <данные изъяты> рублей (выплаченное страховое возмещение) = <данные изъяты> рублей.
 
    Что касается требований истца о взыскании неустойки с ответчика, за неисполнение своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, то суд пришел к следующему.
 
    Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
 
    Взыскание неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в полном размере предусмотрено непосредственно п. 2 ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
    До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.
 
    Судом установлено, что представитель истца Муравьев ЫВ.А. 27.02.2014 года обращался к ответчику с заявлением (претензией), в котором просил решить вопрос о выплате страхового возмещения в полном объеме, на основании данных автоэксперта № от 24.02.2014 года (л.д. 43-44). Однако, данная претензия ответчиком была проигнорирована.
 
             На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что страховщиком была допущена просрочка исполнения обязательства по производству страховой выплаты потерпевшему или направления ему мотивированного отказа в такой выплате, поскольку страховщиком не были исполнены возложенные на него законом обязанности в полном объеме.
 
    Таким образом, наступил юридический факт, с которым закон связывает уплату неустойки.
 
              Кроме этого, суд учитывает, что обязанность страховщика по полной выплате страхового возмещения в 30 - дневный срок не была исполнена в полном объеме, требования истицы законны в части начисления законной неустойки за период просрочки с 14.12.2013 года ( по истечении 30 дневного срока со дня сдачи заявления истцом о страховой выплате и необходимого пакета документов-13.11.2013 года) по 26.12.2013 года (день выплаты части страхового возмещения) от суммы <данные изъяты> рублей, в количестве 11 дней.
 
    А также просрочки из расчета недовыплаченного страхового возмещения в полном объеме от суммы <данные изъяты> рубля за период с 27.12.2013 года по 07.03.2014 года ( как просила истец в иске), в количестве 69 дней.
 
    Суд соглашается с данными доводами представителя истца, поскольку судом было установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения в полном объеме, следовательно, с него подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. Данная позиция суда полностью согласуется со сложившейся судебной практикой по рассмотрению данных споров, что нашло отражение в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012), где указано, что в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
 
    При этом суд учитывает положения ст. 191 ГК РФ, в соответствии с которой течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
 
    Расчет неустойки следующий за неисполнение ответчиком обязанности по полной выплате страхового возмещения в 30-дневный срок.
 
    11 дней х (120 000 рублей : 100 х 1\75 от 8, 25 % ставки рефинансирования ЦБ РФ) = <данные изъяты> рубля.
 
    Расчет неустойки за просрочку выплаты недовыплаченного страхового возмещения в полной объеме следующий.
 
    69 дней х (104 384, 82 рубля : 100 х1/75 от 8, 25 % ставки рефинансирования ЦБ РФ) = <данные изъяты> рубль.
 
    Общая сумма неустойки составляет <данные изъяты> рубль.
 
    Что касается исковых требований истицы о компенсации ей морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, суд пришел к следующему.
 
    Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В соответствие со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Поскольку факт причинения нравственных страданий Абрамян С.Ц. в результате нарушения её, предусмотренного Законом РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", права на оказание услуги надлежащего качества в виде получения страховой выплаты в счет возмещения в полном объеме причиненного имущественного вреда не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, суд приходит к выводу о признании за истцом права на компенсацию ей ответчиком морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору страхования.
 
    Так как моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, поэтому предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
 
            Определяя размер денежной компенсации морального вреда истицы в сумме <данные изъяты> рублей, суд исходил из характера причиненных ей физических и нравственных страданий, вызванных производством ответчиком страховой выплаты не в полном объеме, а также степени вины ответчика. При этом суд учитывает, что истице пришлось восстанавливать автомобиль за счет собственных средств, и она была лишен возможности использовать его по назначению и своему усмотрению длительное время, впоследствии, ей пришлось обращаться в суд за защитой своих прав. Кроме этого, в силу ст.1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости.
 
    В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
           С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).
 
            Согласно пункту 46 данного Постановления при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Поскольку в судебном заседании установлено, что после проведения независимой оценки и уведомления истицей ответчика о сумме недовыплаченного страхового возмещения, ответчик никак не отреагировал, то есть требование потребителя Абрамян С.Ц. страховщиком не было удовлетворено в добровольном порядке в полном размере, то суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Абрамян С.Ц. сумму штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно в размере <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты> рублей)
 
    При принятии решения в данной части, суд принял во внимание положения ст. 333 ГК РФ о возможности снижения суммы штрафа и неустойки, подлежащих взысканию с ответчика. Но считает, что у суда нет законных оснований для их снижения.
 
    Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня <данные изъяты> года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
 
    До рассмотрения дела по существу у ответчика было достаточно времени для добровольного удовлетворения требований потребителя, однако таких действий ответчик не предпринял.
 
    Представителем ответчика не представлено соответствующих доказательств и обоснований несоразмерности штрафа, в связи с чем суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
             В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
 
             В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
             Как следует из договора на возмездное оказание юридических услуг от 18.10.2013 года, между Кузьменко М.Н. и Абрамян С.Ц. заключен договор об оказании юридических услуг, при этом цена договора составила <данные изъяты> рублей ( л.д. 11-14)
 
             Суд принимает во внимание, что согласно п.5.13, п.5.14 вышеуказанного Договора, исполнитель вправе привлечь к исполнению поручения «Заказчика» соисполнителя (ей) предварительно согласовав его кандидатуру с «Заказчиком». Кандидатура считается согласованной с «заказчиком» с момента выдачи нотариально удостоверенной доверенности. Доверенность от имени истца от 18.10.2013 года подтверждает то обстоятельство, что Муравьев ЫВ.А. был привлечен для выполнения Договора на оказание юридических услуг.
 
    Суд полагает возможным определить ко взысканию расходы, понесенные на оплату услуг представителя, частично в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Суд находит данную сумму соответствующей характеру и объему указанных услуг, при исполнении данного договора.
 
    Суд учитывает, что представитель истца оказывал Абрамян С.Ц. услуги по урегулированию данного спора со страховой компанией, составление и направление претензий, сбор необходимых документов для обращения в суд, составление искового заявления, участие в предварительном и судебном заседаниях.
 
    При этом суд руководствуется принципом разумности в соответствии с действующим законодательством и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, учитывая объем оказанных адвокатом услуг, сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела в совокупности.
 
    Суд учитывает ценность подлежащего защите нарушенного права Абрамян С.Ц. при разрешении вопроса о взыскании понесенных ею расходов по оплате услуг представителя и приходит к выводу о том, что данная сумма не противоречит принципам разумности, справедливости, а также укреплению законности, правопорядка, формированию уважительного отношения к закону и не повлечет за собой нарушение прав участников гражданского оборота.
 
    Размер вознаграждения в сумме <данные изъяты> рублей соответствует категории и сложности рассмотренного спора, а также объемом оказанных юридических услуг.
 
              Судом признаны необходимыми и произведенные истцом расходы по оплате независимой оценки автоэкспертом в размере <данные изъяты> рублей, по основаниям указанным выше.
 
              Также подлежат взысканию с ответчика расходы, понесенные истцом на оформление доверенности на имя представителя от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей ( л.д. 10).
 
    Подлежат взысканию с ответчика и расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы ООО Экспертным учреждением «Северо-Кавказская региональная лаборатория независимых технических и судебных экспертиз» в размере <данные изъяты> рублей на основании ст. 98 ч. 1 ГПК РФ. Данные расходы подтверждаются квитанцией № от 07.<данные изъяты> года.
 
    Истец при подаче настоящего иска на основании п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ освобождался от уплаты государственной пошлины по делу, при постановлении решения суд на основании ст.103 ч.1 ГПК РФ взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета Советского муниципального района в размере <данные изъяты> рубля.
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
                                                            РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Абрамян С.Ц. к ОАО Страховая компания «Альянс» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки, судебных расходов на оплату услуг представителя, штрафа за неисполнение обязательств по полной выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» в пользу Абрамян С.Ц.     страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в размере <данные изъяты> копейки.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» в пользу Абрамян С.Ц.     неустойку в размере <данные изъяты> рубль.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» в пользу Абрамян С.Ц. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» в пользу Абрамян С.Ц.     штраф в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» в пользу Абрамян С.Ц. расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате экспертного исследования по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
 
              В удовлетворении остальной части требований Абрамян С.Ц. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рубля - отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля, в бюджет Советского муниципального района Ставропольского края.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд, через Советский районный суд Ставропольского края, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 27 мая 2014 года.
 
    копия верна
 
    Судья И.Н. КАЗАНАЕВА