Дата принятия: 22 мая 2014г.
Дело № 12-18/2014
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
п. Арти 22 мая 2014 г.
Судья Артинского районного суда Свердловской области Прибытков И.Н.,
с участием Никифоровой В.В., при секретаре Подъячевой В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Никифоровой В.В на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Артинского района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Никифоровой В. В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающей по адресу <адрес>, <данные изъяты>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного с. 12.8 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,
УСТАНОВИЛ
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Артинского района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ Никифорова В.В. признана виновной в том, что она ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, передала управление транспортным средством Шевроле Ланос (гос. регистрационный знак №) Никифорову А. И., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.
В жалобе Никифорова В.В. просит постановление отменить, по следующим основаниям:
В соответствии с описью документов, находящихся в деле на ДД.ММ.ГГГГ, последним документом является определение от ДД.ММ.ГГГГ об отложении рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ. Иных процессуальных документов об отложении судебного заседания в деле не имеется. Протокол судебного заседания не велся. Постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, однако Никифорова В.В. не была извещена на эту дату. Резолютивную часть постановления мировой судья также не выносил. На интерне сайте в списке дел назначенных к слушанию на ДД.ММ.ГГГГ данное дело также не значится. Кроме того, сотрудниками полиции неверно были указаны обстоятельства в объяснениях Никифорова А.И. и Никифоровой В.В., поскольку фактически ДД.ММ.ГГГГ автомобилем управляла Никифорова В.В.
В судебном заседании Никифорова В.В. доводы жалобы поддержала, дополнив, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она в судебных заседаниях не участвовала.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав Никифорову В.В., нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным, по следующим основаниям.
Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Мировым судьей был сделан вывод о виновности Никифоровой В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на исследованных в судебном заседании доказательствах, а именно: на протоколе об административном правонарушении, где указаны обстоятельства совершенного деяния, и то, что собственником автомобиля является Никифорова В.В.; на копии протокола об административном правонарушении в отношении Никифорова А.И. по ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях; на рапорте ИДПС Шатохина А.В.
Кроме того, мировым судьей были допрошены в качестве свидетелей инспекторы ДПС Голованов А.С. и Зыков А.В., которые утверждали что когда автомобиль подъехал к магазину за рулем находился Никифоров А.И.
Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС Шатохин В.В. пояснил, что когда брал письменные объяснения с Никифорова А.И. и Никифоровой В.В., последние не отрицали что автомобилем управлял именно Никифоров А.И.
Мировой судья обоснованно отнесся критически к показаниям Никифоровой В.В. и ее супруга Никифорова А.И., относительно того, что за рулем автомобиля была Никифорова В.В., поскольку оба заинтересованы в исходе дела, а кроме того их показания противоречат собственноручно подписанным объяснениям, которые они давали ДД.ММ.ГГГГ, утверждая что автомобилем управлял Никифоров А.И.
Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Никифоровой В.В. и правильно квалифицировал ее действия по ст. 12.8 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Доводы Никифоровой В.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, она в судебных заседаниях не участвовала, и то, что резолютивная часть постановления не оглашалась, и не велось протокола судебного заседания, опровергаются имеющимися в деле протоколами судебных заседаний, подписанных мировым судьей и секретарем судебного заседания.
Резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГГГ, а мотивированное постановление вынесено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует требованиям ч.1 ст.29.11
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Наказание Никифоровой В.В. назначено минимально возможное, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о ее личности.
Нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.
Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Артинского района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Никифоровой В. В., по ст.12.8 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а ее жалобу – без удовлетворения.
Судья Прибытков И.Н.
Копия верна: Прибытков И.Н.
