Дата принятия: 22 мая 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е по делу № 2-554/14
Именем Российской Федерации
22 мая 2014 года г.Бокситогорск
Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Дживага В.А.,
с участием ответчика ФИО1,
при секретаре Вагановой Л.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации и судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Истец ООО «Росгосстрах» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ. в 15 час. 30 мин. на 37 км. автодороги Кола в Ленинградской области произошло дорожно-транспортное происшествие, вызванное столкновением автомобиля М государственный регистрационный знак н.з. под управлением ФИО1, с автомобилем Ш государственный регистрационный знак н.з., под управлением водителя ФИО4 Виновным в данном ДТП является ответчик ФИО1, нарушивший требования п.8.4 ПДД РФ, ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. В результате происшедшего автомобиль Ш государственный регистрационный знак н.з., застрахованный по договору КАСКО, получил механические повреждения. Происшедшее признано страховым случаем, в связи с чем ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение по договору страхования в размере 198260 руб. 90 коп. В соответствии с требованиями закона к страховщику выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (ст.965 ГК РФ). В адрес ответчика направлялась претензия о добровольном возмещении ущерба, которая последним оставлена без ответа. В связи с зачетом ответчику в счет долга размера лимита его ответственности по договору ОСАГО (застрахован в страховой компании ООО Г в размере 120000 руб., истец просит взыскать с ответчика ФИО1 оставшуюся сумму ущерба в размере 69577 руб. 79 коп. (разница между причиненным ущербом и лимитом, а также с учетом амортизационного износа), а также понесенные истцом судебные расходы.
Истец – представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка. В суд представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании показал, что действительно по его вине ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, его вина установлена сотрудниками ГИБДД, которые привлекли его к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ с наложением штрафа. Вынесенное постановление он не обжаловал и штраф уплатил. В настоящее время он не имеет возражений против удовлетворения заявленных исковых требований со стороны страховой компании, в том числе и по размеру ущерба.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы ответчика, суд находит, что заявленные истцом ООО «Росгосстрах» требования обоснованы и подлежат удовлетворению, по следующим основаниям:
Как установлено судом, подтверждается представленными суду документами и не оспаривается ответчиком ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин. на 37 км. автодороги «Кола» в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: ответчик ФИО1 управляя автомашиной М государственный регистрационный знак н.з. с прицепом, принадлежащими ему на праве собственности, в нарушение требований п.8.4 ПДД РФ, осуществляя перестроение, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения - автомобилю Ш государственный регистрационный знак н.з., под управлением водителя ФИО4, в результате чего совершил столкновение. При этом автомашина Ш государственный регистрационный знак н.з. получила механические повреждения.
Прибывшие на место ДТП сотрудники ОГИБДД установили, что причиной дорожного происшествия явилось не соблюдение водителем ФИО1 требований п.8.4 ПДД РФ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ и на него наложено наказание в виде административного штрафа в размере 100 руб. Из пояснений ответчика следует, что вынесенное в отношении него постановление обжаловано не было и вступило в законную силу.
Таким образом, на основании исследованных в ходе судебного разбирательства материалов дела, с учетом требований ст.67 ГПК РФ, суд находит, что водитель ФИО1, нарушив требования п.8.4 ПДД РФ, является единственным виновником происшедшего дорожно-транспортного происшествия. Между нарушениями требований ПДД РФ водителем ФИО1 и повреждениями причиненными автомашине Ш государственный регистрационный знак н.з., имеется прямая причинно-следственная связь.
При этом из представленных суду материалов следует, что между истцом ООО «Росгосстрах» и ФИО4, собственником автомашины Ш государственный регистрационный знак н.з. был заключен договор страхования в отношении вышеуказанного транспортного средства (страховой полис №), что нашло свое подтверждение в представленных истцом документах.
По наступившему страховому случаю ООО «Росгосстрах» проведена проверка, случай был признан страховым и страхователю ФИО4ДД.ММ.ГГГГ. выплачено соответствующее страховое возмещение (198260 руб. 90 коп.), путем перечисления данных денежных средств в ООО Л осуществившему ремонт машины страхователя, что подтверждается копией платежного поручения № 529. Также истцом на момент подачи иска была установлена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа запасных частей, которая составила 189577 руб. 79 коп.
Судом также установлено, что гражданская ответственность ответчика ФИО1., управлявшего автомашиной М государственный регистрационный знак н.з. с прицепом, на момент ДТП была застрахована в ООО Г в связи с чем истцом произведено уменьшение суммы ущерба на сумму 120000 руб., в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Положениями ст.965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Положениями ст.1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, учитывая то обстоятельство, что ответчик ФИО1 управляя автомашиной М государственный регистрационный знак н.з. с прицепом, нарушив требования п.8.4 ПДД РФ, совершил дорожно-транспортное происшествие, чем причинил материальный ущерб, что полностью нашло свое подтверждение в представленных суду материалах, суд находит заявленные истцом ООО «Росгосстрах», требования о взыскании с ФИО1 материального ущерба, в связи с исполнением своих обязательств по Договору страхования транспортного средства, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При определении размера ущерба подлежащего взысканию с ответчика, суд принимает во внимание, что размер ущерба подтвержден представленными со стороны истца доказательствами, а потому считает установленным в размере 69577 руб. 79 коп. (разница между фактически причиненным ущербом застрахованному транспортному средству с учетом износа в размере 189577 руб. 79 коп. и учтенным истцом ООО «Росгосстрах» страховым возмещением в размере 120000 руб.). При этом суд также учитывает, что установленный размер ущерба соответствует требованиям закона, в том числе положениям ст.15 ГК РФ и исключает возможность неосновательного обогащения со стороны истца, также данная сумма ущерба не оспаривается со стороны ответчика ФИО1
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 2287 руб. 30 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ООО «Росгосстрах» – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 69577 руб. 79 коп., возврат государственной пошлины оплаченной при подаче иска в размере 2287 руб. 30 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Бокситогорский городской суд.
Судья: подпись.
Копия верна. Судья:
Секретарь:
Решение в окончательной форме принято 22.05.2014г.
