Решение от 22 мая 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Эртиль
 
22 мая 2014 года
 
    Эртильский районный суд Воронежской области в составе председательствующего - судьи Морозовой Т.Ф.,
 
    при секретаре Кирилловой М.В.,
 
    с участием истца Шишкиной С.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Шишкиной Светланы Юрьевны к Леонтьеву Вячеславу Леонидовичу о компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    09.10.2012 года примерно в 15 часов 30 минут Леонтьев В.Л. управляя автомобилем ВАЗ 2115 государственный номер .... на ...., начал движение в условиях сильного дождя, не включив стеклоочистители лобового стекла и не убедившись в безопасности движения, при этом не выбрал безопасную скорость движения и допустил наезд на стоящего пешехода Шишкину С.Ю. В результате ДТП Шишкиной С.Ю. причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие средней тяжести вред здоровью.
 
    Постановлением от 06.03.2013 года Леонтьев В.Л. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей. В результате действий Леонтьева В.Л. Шишкиной С.Ю. были причинены телесные повреждения в виде ..... В результате совершенного ответчиком наезда Шишкиной С.Ю. были причинены физические страдания, связанные с получение многочисленных телесных повреждений, причинивших вред здоровью средней тяжести и с последующим их лечением. Кроме того, Шишкиной С.Ю. были причинены нравственные страдания, в связи с полученными телесными повреждениями она вынуждена была долгое время терпеть сильную боль, не могла ходить, до настоящего времени передвигается с помощью трости. До настоящего времени Шишкину С.Ю. мучают сильные боли, 18.06...... На основании изложенного истец просит взыскать с Леонтьева В.Л. в пользу Шишкиной С.Ю. компенсацию морального вреда в сумме .... рублей, расходы по составлению искового заявления в размере .... рублей.
 
    Истец Шишкина С.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, суду пояснила, что в результате совершенного ответчиком наезда ей были причинены физические страдания, связанные с получение многочисленных телесных повреждений, причинивших вред здоровью средней тяжести и с последующим их длительным лечением, в настоящее время она инвалид. Кроме того, истице были причинены нравственные страдания, в связи с полученными телесными повреждениями она вынуждена была долгое время терпеть сильную боль, не могла ходить, сейчас передвигается с трудом.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, исковые требования признал частично, считает сумму завышенной по основаниям, изложенным в возражениях, при вынесении решения просил учесть требования разумности, справедливости.
 
    Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Согласно п. 3 ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
 
    В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Постановлением от 06.03.2013 года Леонтьев В.Л. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей. Постановление вступило в законную силу.
 
    Поскольку презумпции вины потерпевшего не существует, она должна быть доказана причинителем вреда.
 
    Согласно п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (статья 1079, статья 1100 ГК РФ).
 
    Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Истец представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
 
    Судом установлено, что 09.10.2012 года примерно в 15 часов 30 минут Леонтьев В.Л. управляя автомобилем ВАЗ 2115 государственный номер ...., на ул. ...., начал движение в условиях сильного дождя, не включив стеклоочистители лобового стекла и не убедившись в безопасности движения, при этом не выбрал безопасную скорость движения и допустил наезд на стоящего пешехода Шишкину С.Ю. В результате ДТП Шишкиной С.Ю. причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие средней тяжести вред здоровью.
 
    Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается постановлением от 06.03.2013 года, которым Леонтьев В.Л. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не оспаривается ответчиком, который вину признает. Вред причинен в результате действий источника повышенной опасности - автомобиля, принадлежащего ответчику. Суд считает, что имеет место причинно-следственная связь между противоправными действиями причинителя вреда и причиненными Шишкиной С.А. физическими и нравственными страданиями, полученными в результате ДТП. В подтверждение доводов истца в материалах дела имеется ряд документов, подтверждающих указанную связь. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Не представлено ответчиком доказательств вины потерпевшего, а также грубой неосторожности потерпевшего.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает материальное положение ответчика, состояние здоровья ответчика.
 
    Требования о взыскании суммы морального вреда в сумме .... рублей в пользу Шишкиной С.А., суд считает подлежащими удовлетворению частично. Шишкиной С.А. были перенесены физические и нравственные страдания в связи с полученной травмой в результате ДТП, причинен вред здоровью источником повышенной опасности автомобилем. Судом установлена причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и имеющимися у Шишкиной С.А. травмами, полученными в результате ДТП. В материалах дела имеются данные о том, что истец обратилась за медицинской помощью 09.10.2012 года в связи с ДТП, длительное время лечилась. Учитывая степень физических и нравственных страданий Шишкиной С.А. и требования разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу истца в сумме .... рублей.
 
    Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Ответчик, согласно ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств, опровергающих доводы истца.
 
    На основе представленных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 56 ГПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. В пользу истца Шишкиной С.Ю. подлежит взысканию с ответчика Леонтьева В.Л. компенсация морального вреда в размере 180000 рублей.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Как видно из квитанции к приходному кассовому ордеру б/н от 31.05.2013 года, Шишкиной С.Ю. оплачено 5000 рублей адвокату Ширяевой С.Н. за составление искового заявления.
 
    Суд считает, что сумма в размере 5000 рублей за составление искового заявления находится в разумных пределах и подлежит взысканию в пользу Шишкиной С.Ю. с ответчика Леонтьева В.Л.
 
    В остальной части исковых требований следует отказать.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Леонтьева Вячеслава Леонидовича в пользу Шишкиной Светланы Юрьевны компенсацию морального вреда в размере .... рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере .... рублей, а всего .... рублей. В остальной части исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья:
 
    Мотивированное решение изготовлено 29.05.2014 года.