Решение от 22 мая 2014 года

        РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
            22 мая 2014 года                                                г. Тула
 
    Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:
 
    председательствующего Чариной Е.В.,
 
    при секретаре Брянской В.И.,
 
    с участием:
 
    истца Жигалова А.П.,
 
    рассмотрев в здании Пролетарского районного суда г. Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-963/2014 по иску Жигалова А.П. к администрации города Тулы, территориальному управлению администрации города Тулы по Пролетарскому району, министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о признании права собственности на жилой дом,
 
установил:
 
    Жигалов А.П. обратился в суд с иском к администрации города Тулы, территориальному управлению администрации города Тулы по Пролетарскому району, министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о признании права собственности на жилой дом.
 
    В обоснование заявленного требования указал, что на основании договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ года, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащем ему (Жигалову А.П.) на праве собственности жилом доме произошел пожар, в результате которого дом сгорел и стал не пригоден для проживания. В период с ДД.ММ.ГГГГ он (Жигалов А.П.) на месте сгоревшего жилого дома возвел новый дом. После завершения строительства обратился в Управление Росреестра по Тульской области с заявлением о регистрации права собственности на самовольно возведенное строение, однако получил отказ и рекомендацию обращения в суд с иском о признании права собственности на выстроенный жилой дом. Указал, что возведенный им жилой дом общей площадью 125,2 кв. м, жилой площадью 39,6 кв. м, расположен на земельном участке площадью 1690 кв. м с кадастровым номером №. В соответствии с техническим заключением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ года, изготовленным по результатам проведенного обследования состояния жилого дома лит. Б, подвала лит. под Б, навеса лит. б, состояние перечисленных построек удовлетворительное, износ средний; постройки соответствуют санитарным и противопожарным нормам и правилам, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушают интересы третьих лиц, возможна дальнейшая нормальная эксплуатация строений по назначению в нормативном порядке.
 
    На основании изложенного, просил суд признать за ним (Жигаловым А.П.) право собственности на жилой дом лит. Б с подвалом, расположенный по адресу: <адрес>.
 
            Впоследствии истец уточнил заявленные требования, просил суд признать за ним (Жигаловым А.П.) право собственности на жилой дом лит. Б с подвалом лит. под Б и навесом лит. б площадью 125,2 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.
 
    В судебном заседании истец Жигалов А.П. поддержал заявленные требования с учетом их уточнения, просил суд их удовлетворить, дополнительно пояснив, что он (истец) обращался в компетентные органы за получением разрешения на строительство и/или ввод в эксплуатацию возведенных строений, однако в его выдаче ему было отказано, что подтверждается сообщением администрации города Тулы №.
 
    Представитель ответчика - администрации города Тулы в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен, представил письменные возражения на исковое заявление Жигалова А.П., в которых сослался на отсутствие у истца разрешения администрации города Тулы на строительство, а равно соответствующее заключение администрации города Тулы о возможности эксплуатации объекта капитального строительства и отсутствии нарушений градостроительных норм. Указал, что истцом не представлены сведения о выделении земельного участка, тогда как статья 222 ГК РФ связывает возможность возникновения (признания) права собственности на самовольное строение с юридически оформленным правом на пользование земельным участком. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Представитель ответчика – территориального управления администрации города Тулы по Пролетарскому району в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен, в представленном ходатайстве поддержал правовую позицию администрации города Тулы, просил суд рассмотреть дело без его участия.
 
    Представитель ответчика – министерства имущественных и земельных отношений Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
 
    Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
 
    Выслушав объяснения истца Жигалова А.П., допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, обозрев материалы инвентарного дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему выводу.
 
    Согласно Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами; право наследования гарантируется (части 1, 2 и 4статьи 35).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
 
    Согласно статье 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
 
    Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
 
    Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
 
    В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
 
    Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    Как разъяснено в пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
 
    Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
 
    Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    Взаимосвязь упомянутых норм позволяет выделить необходимую совокупность юридических фактов, при доказанности которых иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен: строительство объекта осуществлено на участке, находящемся в собственности, постоянном пользовании, пожизненном наследуемом владении; застройщиком получены предусмотренные законом разрешения и согласования, соблюдены градостроительные и строительные нормативы, предприняты меры к легализации самовольных строений, не давшие результата; права и законные интересы других лиц соблюдены, угроза жизни и здоровью граждан исключена; объект возведен застройщиком своими силами и за счет собственных средств.
 
    Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Ф.Т.И. продала Жигалову А.П. принадлежавший ей (Ф.Т.И.) на праве собственности жилой дом, общей площадью 51,5 кв. м, без отопления, с надворными постройками, находящийся по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке мерою 1500 кв. м, по землеотводным документам и по данным последней инвентаризации 1690 кв. м. Данный договор зарегистрирован в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Тульской области, истцу Жигалову А.П. выдано свидетельство о государственной регистрации права серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Основания приобретения права собственности Жигалова А.П. на жилой дом общей площадью 51,5 кв. м подтверждены документально, законность приобретения права собственности участниками процесса не оспаривалась.
 
    Согласно справке отдела надзорной деятельности Пролетарского района г. Тулы Главного управления министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ года, в частном жилом доме по адресу: <адрес>, произошел пожар, в результате которого сгорели и обрушились деревянные конструкции кровли, обгорели и обуглились деревянные конструкции стен, прогорели потолочные перекрытия на площади 4 кв. м, сгорела деревянная терраса на площади 6 кв. м, закоптились стены и потолок, обгорели мебель и имущество находящееся внутри комнат жилого дома.
 
    Согласно техническому паспорту, выполненному Тульским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» ДД.ММ.ГГГГ года, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Жигалову А.П., разрешение на строительство лит. Б - жилого дома; лит. под Б – подвала, лит. б – навеса, на снос лит. А – жилого дома разрешение не предъявлено.
 
    Допрошенные в судебном заседании свидетели Ж.Н.В., К.Н.Н., оснований не доверять показаниям которых у суда не имеется, подтвердили факт возведения жилого дома лит. Б с подвалом лит. под Б и навесом лит. б за Жигаловым А.П. за счет его сил и денежных средств на месте сгоревшего жилого дома.
 
        На основании изложенного, суд находит установленным, что жилой дом лит. Б с подвалом лит. под Б и навесом лит. б возведены истцом Жигаловым А.П.
 
    Из технического заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № состояния конструктивных элементов лит. Б - жилого дома, лит. под Б – подвала, лит. б – навеса, расположенных по адресу: <адрес>, усматривается, что несущие и ограждающие конструкции строений находятся в работоспособном состоянии, при котором возникшие в ходе эксплуатации нарушения в части деформативности (а в кирпичных конструкциях – в части трещиностойкости) не приводят к нарушению работоспособности и несущей способности конструкций, надежности жилого дома и обеспечивают безопасное пребывание граждан и сохранность инженерного оборудования. Основания и несущие конструкции строений не имеют разрушения и повреждения, приводящие к их деформации или образованию трещин, снижающие их несущую способность и ухудшающие эксплуатационные свойства конструкций или жилого дома в целом. Строения обустроены и оборудованы таким образом, чтобы предупредить риск получения травм людьми при передвижении внутри и около строений, при входе и выходе из них. Строения соответствуют требованиям СП 55.13330.2011 «Здания жилые одноквартирные» гл. 6 «Пожарная безопасность». Строения соответствуют требованиям СП 55.13330.2011 «Здания жилые одноквартирные» гл. 8 «Обеспечение санитарно-эпидемиологических требований».
 
    У суда отсутствуют основания не доверять указанному заключению, поскольку выполнившая его организация вправе проводить обследование технического состояния зданий и сооружений, что подтверждается исследованным в ходе судебного заседания Свидетельством о допуске к видам работ по разработке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства; само техническое заключение не оспаривалось в ходе судебного заседания, а потому суд находит его полностью отвечающим требованиям статей 59, 60 ГПК РФ.
 
    Испрашиваемые истцом строения лит. Б, лит. под Б и лит. б согласованы с соответствующими службами города, не нарушают права и интересы третьих лиц, не создают угрозы их жизни и здоровью. Дальнейшего строительства истцом не ведется. На день рассмотрения спора жилой дом лит. Б с подвалом и навесом представляет собой законченный строительством объект, используется для личных нужд семьи истца. Доказательств обратного суду не представлено.
 
    Поскольку по смыслу статьи 222 ГК РФ необходимым условием для признания за гражданином права собственности на самовольную постройку является наличие у него права пользования земельным участком, занимаемым постройкой, суд считает необходимым обратиться к нормам Земельного кодекса РФ, из которых следует, что права на земельный участок производны от права на возведенные на них строения.
 
    Так, в соответствии с пунктами 1, 4 статьи 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Отчуждение доли в праве собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности нескольким лицам, влечет за собой отчуждение доли в праве собственности на земельный участок, размер которой пропорционален доле в праве собственности на здание, строение, сооружение.
 
    Аналогично частью 2 статьи 271 ГК РФ предусмотрено, что при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.
 
    Согласно принятому II Всероссийским съездом Советов рабочих, солдатских и крестьянских депутатов 27 октября 1917 года Декрету о земле определено, что право частной собственности на землю отменяется навсегда; земля не может быть ни продаваема, ни покупаема, ни сдаваема в аренду либо в залог, ни каким-либо другим способом отчуждаема. Вся земля: государственная, удельная, кабинетская, монастырская, церковная, посессионная, майоратная, частновладельческая, общественная, крестьянская и т.д., отчуждается безвозмездно, обращается во всенародное достояние и переходит в пользование всех трудящихся на ней. Право пользования землею получают все граждане (без различия пола) Российского государства, желающие обрабатывать ее своим трудом, при помощи своей семьи, или в товариществе, и только до той поры, пока они в силах ее обрабатывать.
 
    Земельный кодекс РСФСР 1922 года предусмотрел наделение граждан землей, предоставляемой в трудовое пользование. При этом устанавливалось, что право на землю, предоставленную в трудовое пользование, бессрочно.
 
    Согласно Декрету ВЦИК И СНК РСФСР от 13 апреля 1925 года «Положение о земельных распорядках в городах», городские земли в пределах городской черты предоставлялись учреждениям, предприятиям и организациям, а также частным лицам в пользование. При переходе в законном порядке от одних лиц к другим арендных прав на муниципализированные строения или права собственности на строения частновладельческие, все права и обязанности по земельным участкам, обслуживающим эти строения, тем самым переходят к новым арендаторам и владельцам.
 
    В соответствии со статьей 2 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26.08.1948 года «О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов» отвод гражданам земельных участков для строительства индивидуальных жилых домов производился в бессрочное пользование.
 
    В силу статьи 11 Земельного кодекса РСФСР 1970 года земля предоставлялась в бессрочное или временное пользование. Бессрочным (постоянным) признавалось землепользование без заранее установленного срока.
 
    На основании Указа Президента РФ от 07.03.1996 года № 337 «О реализации конституционных прав граждан на землю» граждане получили возможность пользоваться земельными участками на праве постоянного бессрочного пользования либо оформить имеющиеся у них земельные участки в собственность.
 
    Из анализа указанных норм права следует, что с 1917 года по 1996 года земельные участки предоставлялись под индивидуальное жилищное строительство в бессрочное пользование, иного права предоставления земельных участком не предполагалось.
 
    Согласно архивной справке от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной Тульским филиалом ФГУП «РОстехинвентаризация – Федеральное БТИ», домовладение, расположенное по адресу: <адрес> (адрес при первичной инвентаризации: <адрес>), принято на первичный технический учет ДД.ММ.ГГГГ года, расположено на земельном участке по фактическому пользованию площадью 1668 кв. м. В материалах инвентарного дела имеется справка от ДД.ММ.ГГГГ года, выданная Председателем Комитета с-за «Ново-Медвенский» К.В.В. в том, что М.И.С. выделяется Рабочим комитетом Совхоза «Ново – Медвенский» в 1953 году земельный участок в количестве 0,15 га для строительства жилого дома. При проведении технической инвентаризации домовладения от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано увеличение площади земельного участка по фактическому пользованию, площадь указана равной 1690 кв. м, в нее входит самовольно занятая земля площадью 190 кв. м. На основании постановления Главы администрации Пролетарского района Управы г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ №, адрес вышеуказанного владения изменен: <адрес>. При последующей технической инвентаризации владения от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано изменение почтового адреса: <адрес>. По данным последней технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ домовладение, находящееся по адресу: <адрес>, расположено на земельном участке площадью 1690 кв. м, в которую входит самовольно занятая земля площадью 190 кв. м.
 
    Таким образом, материалы инвентарного дела содержат сведения о выделении в фактическое пользование М.И.С. земельного участка площадью 1500 кв. м, который впоследствии находился в фактическом пользовании владельцев жилого дома (наследника М.И.С. – Ф.Т.И. а после отчуждения последней жилого дома – Жигалова А.П.).
 
    При этом суд также принимает во внимание и те обстоятельства, что собственники домовладения № по <адрес>, сведения о которых имеются в исследованном судом инвентарном деле, не осуществляли самозахват земельного участка, находящегося по вышеуказанному адресу, пользовались им правомерно, государство зарегистрировало их право собственности на жилой дом лит. А, последний не являлся самовольным строением, построен на земельном участке, отведенном государством под застройку, истец и его правопредшественники не имеют задолженности по земельному налогу (доказательств обратного суду не представлено), ни государство, ни органы местного самоуправления никогда не предъявляли к ним требования об освобождении данного земельного участка, что, по мнению суда, свидетельствует о признании правомерности владения и пользования земельным участком со стороны самого государства.
 
    Об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения с 1953 года до настоящего времени никем не заявлено, что дает суду основания расценивать изложенное как согласие соответствующих государственных органов на пользование собственниками домовладения № по <адрес> земельным участком. Целевое назначение земельного участка при его использовании не изменилось.
 
    Таким образом, испрашиваемые самовольные строения лит. Б, лит. под Б, лит. б возведены Жигаловым А.П. на месте поврежденного в результате пожара жилого дома лит. А на находящемся в бессрочном пользовании земельном участке.
 
    В настоящее время спорный земельный участок отмежеван Жигаловым А.П., имеет кадастровый номер №, площадь его составляет 1690 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: земли под домами индивидуальной жилой застройки, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ года. Границы земельного участка установлены, споров с пользователями смежных земельных участков не имеется.
 
    Судом также установлено, что во исполнение требований пункта 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» истец Жигалов А.П. предпринимал надлежащие меры к легализации самовольно возведенного строений жилого дома лит. Б с подвалом лит. под Б и навесом лит. б, однако получил отказ, что подтверждается письмом администрации города Тулы №.
 
    В соответствии со статьей 12 ГК РФ истец вправе требовать судебной защиты своих прав путем признания права, в том числе и признания права собственности на имущество.
 
    Оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что самовольные строения: жилой дом лит. Б с подвалом лит. под Б и навесом лит. б возведены Жигаловым А.П. своими силами и за счет собственных денежных средств на земельном участке, находящемся в пользовании истца, согласованы с соответствующими службами города, не нарушают права и законные интересы граждан, а равно не создают угрозу их жизни или здоровью, истцом предпринимались меры для их (самовольных строений) легализации, суд полагает возможным признать за Жигаловым А.П. право собственности на жилой дом лит. Б с подвалом лит. под Б и навесом лит. б площадью 125,2 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.
 
    На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах уточненных и поддержанных исковых требований, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования Жигалова А.П. к администрации города Тулы, территориальному управлению администрации города Тулы по Пролетарскому району, министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о признании права собственности на жилой дом удовлетворить.
 
    Признать за Жигаловым А.П. право собственности на жилой дом лит. Б с подвалом лит. под Б и навесом лит. б площадью 125,2 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.
 
    Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Председательствующий                                                                   Е.В. Чарина