Дата принятия: 22 мая 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
22 мая 2014 г. г. Заринск
Заринский районный суд Алтайского края в составе:
судьи Чубуковой Л.М.
при секретаре Глушковой И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
кредитного потребительского кооператива «Кредитный центр» к Жигулиной А.С., Жигулину Э.А.,Евсиковой А.Н., о взыскании денежных сумм по договору займа,
КПК «Кредитный центр » обратился в суд с иском к вышеуказанным ответчикам. Иск и расчеты неоднократно уточнял ( л.д. 21,85-86). В окончательной форме просил взыскать с ответчиков досрочно, в солидарном порядке, в пользу истца задолженность по договору займа «Потребительский 12м» № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины -<данные изъяты>.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком Жигулиной А.С. и КПК «Кредитный центр » был заключен договор займа в сумме <данные изъяты> сроком на 12 месяцев под 34% годовых.
Однако заемщик не исполнила денежное обязательство перед истцом, в связи с чем возникла задолженность. В силу п.3.2 договора займа при возникновении задолженности заемщику начисляется повышенная компенсация в размере 0,5% за каждый день просрочки.
По состоянию на 31. 03.14 задолженность Жигулиной А.С. перед кооперативом составляет:
- <данные изъяты>.- по основному долгу ;
- <данные изъяты>.- проценты за пользование займом;
- <данные изъяты> - повышенная компенсация за несвоевременное погашение займа.
А всего : <данные изъяты>
В соответствии с договорами поручительства № №, № от ДД.ММ.ГГГГ Жигулин Э.А.и Евсикова А.Н. несут перед займодавцем солидарную ответственность по всем обязательствам, возникшим из договора займа.
В судебное заседание представитель КПК «Кредитный центр» не явился, истец был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела ( л.д.80), просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя
( л.д.21).
Представитель истца КПК «Кредитный центр» ФИО6, опрошенная в предварительном судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что заемщик в счет погашения долга последнюю оплату внесла ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> - в счет погашения компенсации, более платежей не вносила. В марте 2014 года она,
ФИО6, приезжала по месту жительства заемщика, которой не оказалось дома, претензию кооператива она передала Жигулиной А.С. через ее сестру. Она же, ФИО6, лично беседовала с Евсиковой А.Н. по поводу того, что будет обращаться в суд с иском. При подсчете задолженности истец произвел начисление неустойки, 0,5 % в день только на сумму основного долга ( л.д. 78).
Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела ( л.д.81,82,87,88), в судебное заседание не явились. От ответчика Евсиковой А.Н. через ее представителя в суд поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие ( л.д.89).
Также Евсикова А.Н. представила свой расчет долга, согласно которому основной долг по процентам ( с учетом погашения долга из личных сбережений в размере <данные изъяты> ) должен составлять: основной долг - <данные изъяты>., долг по процентам - <данные изъяты>, пеня - <данные изъяты>. ( л.д. 90).
Кроме того, Евсикова А.Н. в письменном заявлении в суд просила при определении суммы пени применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить сумму повышенной компенсации до 8.25%, что составляет <данные изъяты>. ( л.д. 91-92)
Представитель ответчиков Жигулина Э.А. и Евсиковой А.Н., Вайрих Р.А., в судебном заседании заявил, что поскольку не был соблюден досудебный порядок урегулирования споров, можно сделать вывод, что истец обратился в суд с иском преждевременно. В связи с этим исковые требования в соответствии со ст. 222 Гражданского процессуального кодекса необходимо оставить без рассмотрения. В частности, обращаясь с иском о досрочном взыскании денежных средств, истец фактически ставит вопрос об изменении условий договора, однако данный вопрос должен быть разрешен в порядке ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в суд истец мог обратиться только после получения отказа другой стороны на предложение изменить договор либо при неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом.
Кроме того, по условиям п. 1.5 договора займа кооператив должен был в первую очередь, еще до подачи иска в суд, обратить взыскание на личные сбережения заемщика Жигулиной А.С., хранящиеся на счете у истца, и составляющие 10% от суммы займа, то есть на <данные изъяты>. При расчете задолженности истец был обязан отнять из задолженности сумму в размере <данные изъяты>. Ответчик Евсикова А.Н. представила в суд правильный расчет задолженности - именно за минусом <данные изъяты>, хранящихся у Жигулиной А.С. в КПК «Кредитный центр».
Подтверждением хранения денежных средств Жигулиной А.С. в кооперативе в размере <данные изъяты> является п. 1.5 условия договора займа. Представитель истца также не отрицала факта того, что личные сбережения заемщика кооперативом не были учтены при расчете цены иска.
Более того, по условиям договора займа стороны договорились, что все споры между ними будут решаться путем переговоров, обращение в суд возможно только при невозможности урегулирования споров в процессе переговоров.
Ознакомившись с исковым заявлением, выслушав представителя истца, представителей ответчиков, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:
Как следует из ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа ( п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В судебном заседании установлено:
ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Кредитный центр » и Жигулиной А.С. был заключен договор займа № №, по условиям которого займодавец, КПК «Кредитный центр », передает заемщику, Жигулиной А.С., <данные изъяты> на 361 день. Заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа с причитающейся компенсацией ( процентами) за пользование займом в размере 34 % в год от суммы займа. Возврат займа и компенсации по займу осуществляется в соответствии с графиком платежей.
Займодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты компенсации за пользование займом в случае нарушения последним сроков, установленных графиком гашения займа.
При нарушении заемщиком графика гашения займа, на невозвращенную в срок часть займа начисляется повышенная компенсация в размере 0,5% за каждый день просрочки.
В случае, когда заемщик не выплачивает в объеме и в срок, оговоренную в графике гашения займа сумму более 28 дней, то подлежит уплате штраф в размере 10% от общей суммы займа ( л.д.9)
Согласно представленному Графику платежей по договору займа, являющемуся приложением к договору займа № № от 14, подписанному сторонами, Жигулина А.С. взяла на себя обязательства в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, погашать сумму основного долга ежемесячно в размере <данные изъяты>, последний взнос - <данные изъяты>, и ежемесячно уплачивать проценты за пользование денежными средствами ( л.д.10).
Сумма займа в полном объеме в размере <данные изъяты> была получена Жигулиной А.С. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из лицевого счета № на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.,15, 14).
Как следует из искового заявления, пояснений представителя истца и уточненного расчета иска, сумма задолженности по основному долгу у Жигулиной А.С. составляет <данные изъяты>, сумма процентов ( компенсации) за пользование займом - <данные изъяты> ( л.д. 86) Проверив расчет задолженности, с учетом его уточнения истцом, суд находит его правильным, а представленный ответчиком Евсиковой А.Н. расчет -не верным, поскольку в судебное заседание не представлено доказательств того, что денежные средства Жигулиной А.С. в размере <данные изъяты> были приняты на хранение в КПК «Кредитный центр» при заключении договора займа, а также того, что они хранятся у истца до настоящего времени. Кроме того, обращение взыскания на личные сбережения заемщика по условиям договора займа не является обязанностью истца, поскольку п. 1.5 договора займа, на что ссылается представитель ответчиков, указывает лишь на то, что в целях своевременного возврата суммы займа и компенсации исполнение настоящего договора обеспечивается личными сбережениями в размере 10% от суммы займа. Порядок обращения взыскания на денежные средств в договоре не урегулирован ( л.д. 9).
Нельзя согласиться и позицией представителя ответчика, что при досрочном взыскании задолженности фактически изменяются условия договора займа, которые не были согласованы с ответчиками. Как следует из представленных договоров право займодавца досрочно требовать от заемщика возврата всей суммы займа и уплаты компенсации за пользование займом в случае нарушения сроков, установленных Графиком гашения займа, предусмотрено сторонами договора займа в п. 2.4 ( л.д. 9). Поручители, в свою очередь, также были ознакомлены со всеми условиями договора займа, заключенного между займодавцем и заемщиком, о чем свидетельствует п.1.2 договоров поручительства. ( л.д. 11,12).
Оснований для применения ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и для оставления иска без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного урегулирования споров также не имеется, поскольку договор не содержит прямого указания на досудебный порядок. В п. 4.1 договора займа указано, что споры, которые могут возникнуть при исполнении настоящего договора, стороны будут стремиться разрешить путем переговоров. Споры не урегулированные в процессе переговоров, подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения истца. Истец, обращаясь в суд с иском, не оспаривает условий исполнения договора, а требует досрочного его исполнения, что предусмотрено условием договора, поэтому споров по исполнению договора суд не усматривает. К тому же договор не содержит прямого запрета на обращения в суд без проведения переговоров.
В силу п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Поскольку заемщик с ДД.ММ.ГГГГ уклоняется от возврата заемных средств, тем самым неоднократно допуская просрочки в уплате ежемесячных платежей, требования о досрочном взыскании суммы долга суд находит обоснованными. При этом считает, что дополнительного согласования с ответчиками о досрочном взыскания с них сумм задолженности не требуется, поскольку данное условие уже было согласовано сторонами в вышеприведенных договорах и предусмотрено законом.
Исследуя условия договора займа суд установил, что в п. 3.2 договора указано: в случае, нарушения заемщиком графика гашения займа, на невозвращенную в срок часть займа начисляется повышенная компенсация в размере 0,5% за каждый день просрочки. Толкуя договор по правилам ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации, сопоставляя договор с другими условиями и смыслом договора в целом, принимая во внимание практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон и последующее поведение сторон, а также расчет иска, представленный истцом, суд приходит к выводу, что в п. 3.2 договора стороны определили не иной, повышенный процент, за пользование заемными средствами, а неустойку, которую должник обязан уплатить займодавцу в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, что не противоречит ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверяя установленную истцом сумму неустойки за просрочки в уплате основного долга, суд руководствуется положениями п.1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса, а также положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как следует из представленного уточненного расчета иска ( л.д.86 ) на ДД.ММ.ГГГГ повышенная компенсация в связи с просрочками в уплате суммы основного долга составила <данные изъяты>.
Проверив расчет сумм неустойки ( повышенной компенсации), суд находит его математически правильным. Определяя ко взысканию сумму неустойки судом учитывает, что КПК «Кредитный центр » является добровольным объединением физических лиц и создан в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кооператива на основе членства, как это следует из Устава ( л.д. 33), оценивает и тот факт, что заемщик произвела только один платеж в счет погашения долга, длительный срок незаконно использует чужие денежные средства. Вместе с тем суд считает необходимым уменьшить размер неустойки за просрочку уплаты основного долга с <данные изъяты> до <данные изъяты>, поскольку заявленный истцом размер находит явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства
При этом во внимание суда принимается позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в пункте 2 Определения от
21 декабря 2000 года № 263-О о необходимости устанавливать судом баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ( а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения; положения части 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8.210.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», где указано, что если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер ( ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить савку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.
Учитывая, что заемщик получила кредит на потребительские нужды, а не в предпринимательских целях, принимая во внимание размер неисполненных обязательств, период времени неисполнения обязательств, то обстоятельство, что установленный соглашением сторон размер неустойки за просрочку исполнения обязательств более чем в 22 раза превышает размер ставки рефинансирования в период просрочки исполнения обязательств
( 8,25% в год), суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до <данные изъяты>.
Согласно ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства ( п.4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).
ДД.ММ.ГГГГ во исполнение Жигулиной А.С. своих обязательств перед кредитным кооперативом были заключены договоры поручительства за
№ № от ДД.ММ.ГГГГ - с Евсиковой А.Н., за № № от ДД.ММ.ГГГГ - с Жигулиным Э.А.., по условиям которых поручитель обязуется перед займодавцем отвечать за исполнение пайщиком кооператива Жигулиной А.С. всех обязательств по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ. Поручители ознакомлены со всеми условиями договора займа, в том числе : о сумме займа - <данные изъяты>; о сроке возврата - ДД.ММ.ГГГГ; о процентах за пользование суммой займа - 34% годовых; о порядке возврата суммы займа - ежемесячно равными частями согласно Графика гашения займа; о порядке уплаты процентов - ежемесячно одновременно с возвратом соответствующей части займа; о штрафной неустойке - 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного поручительством обязательства заемщик и поручитель отвечают перед займодавцем солидарно, в том же объеме, что и заемщик ( л.д. 11-12).
При таких обстоятельствах требования истца о солидарном взыскании задолженности со всех ответчиков суд находит обоснованными.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. При этом действующее законодательство не предусматривает возможности солидарного взыскания государственной пошлины с должников.
Таким образом, суд находит необходимым компенсировать истцу уплаченную им государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований, с учетом уменьшения истцом цены иска в добровольном порядке, в размере по <данные изъяты> с каждого из ответчиков.
Как указано в подп. 10 п.1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л :
Исковые требования кредитного потребительского кооператива «Кредитный центр»» удовлетворить частично.
Взыскать досрочно по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, в солидарном порядке, задолженность на дату ДД.ММ.ГГГГ: с Жигулиной А.С., Жигулина Э.А., Евсиковой А.Н. в пользу кредитного потребительского кооператива «Кредитный центр» <данные изъяты>, в том числе:
- <данные изъяты> - основной долг;
- <данные изъяты> - компенсация ( проценты) за пользования займом;
- <данные изъяты> - повышенная компенсация ( неустойка) за просрочки
в уплате сумм основного долга.
Взыскать с Жигулиной А.С., Жигулина Э.А. , Евсиковой А.Н., с каждого, в пользу кредитного потребительского кооператива «Кредитный центр» в счет компенсации уплаченной истцом государственной пошлины по <данные изъяты>
<данные изъяты>.
В удовлетворении оставшейся части требований отказать.
Возвратить кредитному потребительскому кооперативу «Кредитный центр» излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 192 <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Заринский районный суд с подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с 23.05.2014.
Судья ЧубуковаЛ.М.
