Решение от 22 мая 2014 года

№ 2-1067/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
22 мая 2014 года город Тверь
 
    Пролетарский районный суд города Твери в составе
 
    председательствующего судьи Тирановой Л.В.,
 
    с участием представителя истца Кучерявого И.Г.,
 
    при секретаре Поспеловой М.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шерстобитова Е.А. к ООО «Страховая группа «Компаньон» в лице филиала «Московский» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Шерстобитов Е.А. обратился в суд с иском к ООО «Страховая группа «Компаньон» в лице филиала «Московский» об обязании выплатить страховое возмещение, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
 
    В обоснование истец указал, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор добровольного страхования транспортного средства автомашины «<данные изъяты>», № на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия выплачена истцом в полном объеме в день подписании договора. ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения виде раскола лобового стекла. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив полный пакет документов. Автомашина осмотрена страховщиком, заведено выплатное дело, но в установленный срок страховая выплата не произведена, уведомление об отказе в выплате истцу не направлялось. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензиями по задержке страховой выплаты, ответа на которые не получил. Размер страховой выплаты истцу не известен.
 
    В связи с вышеизложенным, истец обратился в суд с иском об обязании выплатить страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей из расчета 3% за день просрочки от суммы страховой премии <данные изъяты> рубля по истечении десятидневного срока ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, а именно с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> за каждый день просрочкипо день принятия решения судом, а на момент подачи иска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за 36 дней просрочки, а именно в размере <данные изъяты>., наряду с компенсацией морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и компенсацией затрат истца на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании истец Шерстобитов Е.А. участия не принял, при надлежащем извещении представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, направив в суд своего представителя Кучерявого И.Г., который, обладая соответствующими полномочиями, от имени истца представил заявление об отказе от части исковых требований, а именно об обязании ответчика выплатить страховое возмещение, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел страховую выплату.
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по данному гражданскому делу в части требований истца об обязании ответчика выплатить страховое возмещение прекращено.
 
    В судебном заседании представитель истца Кучерявый И.Г. заявленные требования о взыскании неустойки по закону о защите прав потребителей, компенсации морального вреда и судебных расходов поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, указанным в исковом заявлении. Кроме изложенного в исковом заявлении указал, что по своей правовой природе договор страхования является договором на оказание услуг. Отношения, вытекающие из с договора страхования, урегулированы главой 48 ГК РФ «Страхование» Законом об организации страхового дела в РФ, а также специальным законодательством о страховании. В силу принципа конкуренции общей и специальной норм права, Закон о защите прав потребителей применяется к отношениям, вытекающим из договоров страхования в части общих правил, а правовые последствия нарушений условий этого договора ГК РФ и специальным законодательством о страховании. Согласно ч. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, за нарушение прав потребителей исполнитель, уполномоченная организация несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Статья 395 ГК РФ предусматривает ответственность за просрочку исполнения денежного обязательства и по своей сути не является мерой ответственности за нарушение прав потребителей. Поскольку ни ГК РФ, ни специальным законодательством о страховании, ни договором вопросы ответственности за нарушение прав потребителей не урегулированы, представитель истца полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение прав потребителя в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.
 
    В судебное заседание ответчик своего представителя, будучи надлежаще извещенным, не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие и отказать в необоснованных требованиях истца, представив письменные возражения на исковое заявление, где указано, что по событию от ДД.ММ.ГГГГ в рамках договора страхования №, заключенного между сторонами, ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел страховую выплату в размере <данные изъяты>., перечислив денежные средства на банковский счет истца. Относительно расходов на оплату услуг представителя, ответчик указал, что исковое заявление о взыскании со страховой организации ущерба не представляет сложности с точки зрения юридической квалификации и объеме представленных доказательств, в связи с чем, оплата услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей является завышенной, разумными пределами ответчик считает сумму <данные изъяты> рублей. Требования о компенсации морального вреда являются необоснованными, завышенными и не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлено оснований и доказательств нарушения ответчиком норм Закона о защите прав потребителей. Страховщик не производил выплату страхового возмещения на законных основаниях, предусмотренных правилами, от выплаты страхового возмещения ответчик не отказывался, выплатив его в полном объеме. При этом, ответчик считает обоснованным возмещение морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. При расчете неустойки не учтена добровольная выплата ответчиком страхового возмещения в размере <данные изъяты>., не правильно исчислен период просрочки – датой окончания десятидневного ответа на претензию является ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, поскольку необходимо рассчитывать исходя из количества рабочих дней. В случае удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, ответчик просит применить правила ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер санкций как явно несоразмерных последствиям нарушении обязательств.
 
    Выслушав представителя истца исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В соответствии со ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.
 
    Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Судом установлено, что истец является собственником автотранспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знака №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор добровольного страхования, автотранспортного средства, принадлежащего истцу, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует копия полиса №. Истец свои обязательства по вышеуказанному договору выполнил в полном объеме, перечислив ДД.ММ.ГГГГ ответчику страховую премию в размере <данные изъяты> рубля (л.д.26). В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается материалами проверки по факту ДТП, материалами выплатного дела. Из материалов выплатного дела, пояснений стороны истца следует и не отвергалось ответчиком, что истец обратился к ответчику с заявлением о произошедшем событии ДД.ММ.ГГГГ, в котором просил осуществить страховую выплату. Пунктом 10.1 Правил Комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных страховщиком ДД.ММ.ГГГГ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, гарантировано право страхователя на получение страховой выплаты при признании события страховым. Страхователь свои обязанности об уведомлении страховщика о наступлении страхового события выполнил в установленный пунктом 11. 2 Правил срок, предоставив страховщику необходимые документы, в том числе для перечисления денежных средств. Страховщик ДД.ММ.ГГГГ произвел осмотр поврежденного транспортного средства, о чем свидетельствует акт осмотра, удостоверенный подписью страхователя. Событие от ДД.ММ.ГГГГ признано страховым с утверждением размера страховой выплаты, о чем свидетельствует акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, и ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. согласно платежному поручению №, что не оспаривалось сторонами.
 
    Однако страховая выплата произведена ответчиком с нарушением сроков, указанных в пункте 11.9 Правил.
 
    Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей за нарушение срока осуществления страховой выплаты, компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.
 
    Из разъяснений, содержащихся в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что к отношениям по договору страхования, как личного, так и имущественного, Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами, если участником этих отношений является потребитель, то есть гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
 
    Данная правовая позиция подтверждена и в Постановлении Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (п. 1, 2). Так, согласно пункту 1 этого Постановления, отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года указано, что с учетом положений статьи 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов - услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8- 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    При таких обстоятельствах, поскольку установлен факт нарушения прав страхователяпри заключении договора страхования имущества как потребителя, суд, применяя ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", полагает, что истцом обоснованно заявлены требования о компенсации морального вреда. Суд полагает с учетом всех обстоятельств дела, определить взысканию с ответчика в пользу истца сумму в 800 рублей.
 
    Истец просил взыскать в его пользу с ответчика неустойку, предусмотренную пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которому в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа; договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
 
    Статья 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", регулирующая последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуги), содержит специальные нормы, регулирующие защиту прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг) и расположена в главе III Закона, в то время, как по смыслу приведенных выше разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17, последствия нарушения условий договора страхования не подпадают под действие главы III Закона, и к соответствующим отношениям должны применяться лишь общие положения Закона.
 
    Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в пунктах 43 постановления от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.
 
    Поскольку обязательство по выплате страхового возмещения носит денежный характер, к страховщику применима общая норма об ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования (пункт 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27 июня 2013 года).
 
    Из материалов дела усматривается, что истец требований о взыскании процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суду не заявлял, напротив представитель истца, заявляя, что статья 395 Гражданского кодекса РФ предусматривающая ответственность за просрочку исполнения денежного обязательства и по своей сути не является мерой ответственности за нарушение прав потребителей, настаивал именно на применении судом норм об ответственности, наступающей за нарушение прав потребителей.
 
    Поскольку к правоотношениям сторон в части ответственности страховщика за нарушение сроков выплат страхового возмещения, положения статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", не применяются, в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за 36 дней просрочки, а именно в размере <данные изъяты>. следует отказать. Указывая в иске о необходимости взыскания неустойки по день принятия решения судом, истец в порядке ст. 39 ГПК РФуточненное исковое заявление не представил, определенный размер неустойки не указал. Вместе с тем, требования, направленные на будущее время при подаче иска, без указания их размера, либо уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела, разрешению судом не подлежат.
 
    На основании пункта 6 статьи 13 ФЗ "О защите прав потребителя" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В связи с изложенным выше, сумма штрафа, взыскиваемая в пользу потребителя, составляет <данные изъяты>.
 
    На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, которая исчисляется по правилам ст. 98 ГПК РФ, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ, ст. 333.19 НК РФ.
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Право истца вести дела в суде с помощью представителя гарантировано законом.
 
    Понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в силу положений ст. 94 ГПК РФ являются издержками, связанными с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 88 ч.1 ГПК РФ отнесены к судебным расходам.
 
    При разрешении ходатайства истца о возмещении его затрат, связанных с участием в деле представителя, суд учитывает конкретные обстоятельства и сложность дела, степень и характер участия представителя истца в деле, и продолжительность его рассмотрения, полномочия истца, оговоренные в доверенности и договоре от ДД.ММ.ГГГГ, участие представителя истца в одном судебном заседании, которым завершилось рассмотрение дела.
 
    Кроме того, у суда не возникает сомнений, что представитель истца, осуществляя возложенные на него полномочия и обязанности, собирал и составлял необходимые документы, подготавливал и представлял их в суд, консультировал доверителя по вопросам, связанным с ведением дела.
 
    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
 
    В обоснование размера требуемой денежной суммы в <данные изъяты> рублей, истец представил договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписку о передаче данной суммы представителю по вышеуказанному договору.
 
    Разрешая требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание, что они подтверждены документально, однако сумма, предъявленная ко взысканию в размере <данные изъяты> рублей, не отвечает принципу разумности, поэтому в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ подлежит уменьшению до <данные изъяты> рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Шерстобитова Е.А. к ООО «Страховая группа «Компаньон» в лице филиала «Московский» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Страховая группа «Компаньон» в лице филиала «Московский» в пользу Шерстобитова Е.А. денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
 
    В удовлетворении остальной части требований Шерстобитова Е.А. отказать.
 
    Взыскать с ООО «Страховая группа «Компаньон» в доход муниципального городского округа город Тверь государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд города Твери в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
 
    Судья Л.В. Тиранова
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 26 мая 2014 года.
 
    Судья Л.В. Тиранова