Дата принятия: 22 мая 2014г.
12 – №/14
Р Е Ш Е Н И Е
22 мая 2014 года город Ижевск
Судья Ленинского района г.Ижевска Удмуртской Республики Дмитрошкин А.Н., при секретаре Тукаевой А.Ф., с участием Л.Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу физического лица Л.Д.А. на постановление № инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.2 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Согласно постановления инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ. Л.Д.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.2 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты>.
Л.Д.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, полагая его незаконным и необоснованным, в связи с нарушением процессуальных норм, кроме того, наказание в виде штрафа вынесено необоснованно. Инспектор на его вопрос о назначении штрафа, пояснил, что у него имеются не оплаченные штрафы, на что Л.Д.А. пояснил, что данные постановления отменены по решению суда, пытался инспектору вручить решения суда, для изменения наказания на предупреждение, но они уехали, уклонившись от получения решений. При составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления он не присутствовал, указанные документы ему были вручены уже в готовом виде. Следовательно, инспектором не были ему разъяснены права, как лица, привлекаемого к административной ответственности на момент составления протокола об административном правонарушении и вынесении постановления. Свидетели совершенного правонарушения отсутствуют, понятых также не было. Инспектором не были истребованы и не исследованы его объяснения.
Л.Д.А. в судебном заседании доводы изложенные в жалобе поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что в тот день возвращался из <адрес>, дорога была грязная, номера загрязнились. Был остановлен инспектором ДПС, который забрал документы и ушел к себе в машину, потом вернулся и выдал протокол и постановление за грязные номера. Понятых при этом не было, с расстояния 20 метров никто номера не осматривал. Считает, что т.к. у него нет штрафов, ему можно было вынести предупреждение.
Инспектор ДПС Д.А.С. извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия.
Суд, выслушав объяснения Л.Д.А., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.
Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ. Л.Д.А. у <адрес> по <адрес> <адрес>, управлял транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, на котором установленные государственные регистрационные знаки не отвечающие ГОСТ Р 50577-93, т.е. не читаемые, чем нарушил требование п.7.15 Основных положений по допуску транспортных средства к эксплуатации.
Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., рапортом инспектора Д.А.С., фотографией. Данные доказательства являются допустимыми, поскольку составлены инспектором ДПС, который являлся надлежащим должностным лицом при исполнении служебных обязанностей, и который ранее знаком с Л.Д.А. не был, неприязненных отношений с ним не имел.
Разрешая вопрос о наличии или отсутствии состава административного правонарушения, суд исходит из того, что объектом рассматриваемого административного правонарушения являются общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения.
Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч.1 ст.12.2 КоАП РФ правонарушением признается управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за которое предусмотрена ответственность в виде предупреждения или наложения штрафа в размере 500 руб.
В соответствии с п.5.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. № (ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации по ч.1 ст.12.2 КоАП РФ действий лица следует руководствоваться примечанием к ст.12.2 КоАП РФ, согласно которому государственный регистрационный знак признается нестандартным, если он не соответствует требованиям, установленным законодательством о техническом регулировании, и нечитаемым, когда с расстояния двадцати метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака. По данной норме подлежат квалификации также действия, выразившиеся в управлении транспортным средством, на котором государственные регистрационные знаки установлены с нарушением требований государственного стандарта. Типы, основные размеры, а также технические требования к государственным регистрационным знакам и к их установке определены ГОСТом Р 50577-93.
Согласно примечанию к ст.12.2 КоАП РФ государственный регистрационный знак признается нечитаемым, если с расстояния 20 метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.
Одной из неисправностей, предусмотренных Перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющимся приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, является то, что государственный регистрационный знак транспортного средства или способ его установки не отвечает ГОСТу Р 50577-93 (п.7.15).
Пунктом И4.7 приложения И к «ГОСТ Р 50577-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования», утвержденному постановлением Госстандарта России от ДД.ММ.ГГГГ № 165, предусмотрено, что регистрационный знак должен устанавливаться таким образом, чтобы в темное время суток обеспечивалось его прочтение с расстояния не менее 20 м при освещении штатным фонарем (фонарями) освещения знака транспортного средства.
Согласно п.7.15 Положений запрещается управлять транспортным средством, если государственный регистрационный знак транспортного средства или способ его установки не отвечает ГОСТУ Р 50577-93. Согласно указанного ГОСТ регистрационный знак должен быть видимым в пространстве, ограниченном следующими четырьмя плоскостями: двумя вертикальными и двумя горизонтальными, касающимися краев знака в пределах углов видимости.
С учетом анализа доводов заявителя, суд считает, что в постановлении по делу об административном правонарушении конкретно изложено существо административного правонарушения.
Таким образом, суд полагает, что совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств установлено наличие в действиях Л.Д.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.2 КоАП РФ – управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками.
В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно разъяснениям п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Понятие малозначительности является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств. Статья 2.9 КоАП РФ не содержит каких-либо изъятий в зависимости от вида совершенного правонарушения.
Из материалов дела следует, что совершенное Л.Д.А. деяние в той части, с которой суд соглашается, не представляет большой общественной опасности для охраняемых законом прав и интересов, отсутствуют вредные последствия и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, что в своей совокупности указывает на малозначительность совершенного правонарушения.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным освободить Л.Д.А. от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым на Л.Д.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.2 КоАП РФ наложено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>, отменить.
Освободить Л.Д.А. от административного наказания, предусмотренного ч.1 ст.12.2 КоАП РФ, и ограничиться устным замечанием.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток с момента получения копии решения, через районный суд.
Судья: Дмитрошкин А.Н.