Решение от 22 мая 2014 года

12 – №/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    22 мая 2014 года город Ижевск
 
    Судья Ленинского района г.Ижевска Удмуртской Республики Дмитрошкин А.Н., при секретаре Тукаевой А.Ф., с участием: Н.В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу физического лица Н.В.Е. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Согласно постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Н.В.Е. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты>.
 
    Н.В.Е. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с жалобой на указанное постановление, полагая его незаконным. Указывая на то, что он двигался по <адрес> и подъезжая к пешеходному переходу был предельно внимателен и снизил скорость. Выезжая в зону действия знаков «Пешеходный переход» пешеход начал свое движение и ступил на проезжую часть именно в тот момент, когда его автомобиль пересекал траекторию движения пешехода, в связи с чем, предоставить преимущество пешеходу не было возможным. Видеофиксация была неразборчивой, и усмотреть в ней нарушение не представилось возможным, т.к. ориентировочное расстояние от пешеходного перехода до места съемки 200 метров.
 
    Н.В.Е. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что пешеход переходя дорогу по пешеходному переходу должен убедиться, что переход безопасен. Пункт 14.1 ПДД им нарушен не был, т.к. подъезжая к пешеходному переходу на котором не было пешеходов он снизил скорость, проезжая его пешеход вышел на него, при этом помех пешеходу им создано не было.
 
    Инспектор ДПС С.Н.А. в суде показал, что находился на дежурстве около <адрес>, увидел как автомобиль <данные изъяты> не уступил дорогу пешеходу переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. Водителю была представлена видеозапись, на что он пояснил, что на ней не видно, что он не уступил дорогу пешеходу.
 
    Суд, выслушав пояснения Н.В.Е., инспектора ДПС С., исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, усматривает основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. исходя из следующего.
 
    В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Исходя из указанных принципов законодательства об административных правонарушениях, обязанность по доказыванию законности примененного административного взыскания, в том числе, и соблюдение установленного законом порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, возложена на административный орган, вынесший обжалуемое постановление. Данная обязанность судом была разъяснена и возложена на сотрудника ОБ ДПС ГИБДД.
 
    Судом в судебном заседании выяснялись обстоятельства, которые составляют предмет доказывания и имеют значение для правильного разрешения дела. Суду представлен оригинал протокола об административном правонарушении, и видеозапись, которыми согласно ст.26.2 КоАП РФ устанавливаются обстоятельства, входящие в предмет доказывания.
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. по <адрес>, Н.В.Е., управляя транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, не предоставил преимущество пешеходу переходящему проезжую часть дороги, тем самым нарушил п.14.1 ПДД, в связи с чем, было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., которым Н.В.Е. назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.
 
    Согласно п.14.1 ПДД водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
 
    Разрешая вопрос о наличии или отсутствии состава административного правонарушения, суд исходит из того, что объектом правонарушений, предусмотренных ст.12.18 КоАП РФ являются административно-правовые нормы, устанавливающие определенный порядок дорожного движения, предусмотренный Правилами дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090. Из представленных административным органом материалов административного дела следует, что ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении по делу об административном правонарушении в отношении Н.В.Е. не указано, чем подтверждается нарушение ПДД, которые допущены заявителем, сведения о пешеходе, который переходил проезжую часть, свидетели происшествия не указаны, схема правонарушения инспектором не составлялась, рапорт не составлен, представленная видеозапись нарушения не дает достоверных данных, о том, где находится автомобиль в момент выхода пешехода на пешеходный переход. В оригинале протокола, представленного по запросу суда, заявителем указано, что не согласен с нарушением. Данный довод заявителя, материалами дела не опровергнут.
 
    Статья 12.18 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.
 
    Таким образом, должностное лицо при рассмотрении дела об административном правонарушении должно было установить факт пересечения проезжей части пешеходами по нерегулируемому пешеходному переходу, а также не соблюдения заявителем принципа приоритета пешеходов, переходящим проезжую часть. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявитель не уступил дорогу идущим по пешеходному переходу пешеходам или вступившим на нее для осуществления перехода.
 
    Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Однако при изложенных обстоятельствах возникают неустранимые сомнения в нарушении лицом, привлекаемым к административной ответственности, вмененных ему Правил дорожного движения. При таких обстоятельствах, вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ не доказана, не установлено событие административного правонарушения. Административный орган при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, не выяснял данное обстоятельство, не дал ему правовой оценки, не установил виновность лица, обстоятельства, исключающие административную ответственность. Таким образом, производство по делу об административном правонарушении осуществлено с нарушением требований ст.26.1 КоАП РФ.
 
    В основу принятого постановления должностным лицом ГИБДД положен протокол по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., в котором заявитель указал, что не согласен с предъявлен ему правонарушением и видеозапись, на которой не возможно четко установить, где находится автомобиль под управлением заявителя, в момент выхода пешехода на нерегулируемый пешеходный переход.
 
    У суда не имеется достаточных оснований для вывода того, что Н.В.Е. в нарушение Правил дорожного движения не предоставила преимущество в движении пешеходу, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.
 
    В соответствии с п.13. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
 
    Оценивая все доказательства по делу в их совокупности, учитывая, что судом не установлен сам факт административного деликта, суд приходит к выводу о том, что административным органом не представлено достаточных доказательств, для привлечения Н.В.Е. к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ.
 
    Согласно ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    При таких обстоятельствах, суд усматривает основания для удовлетворения жалобы заявителя, отмены постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. и прекращении производства по делу.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.1 – 30.8 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Жалобу Н.В.Е. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ года, удовлетворить.
 
    Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, о привлечении Н.В.Е. к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> отменить, производство по делу прекратить.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток с момента получения копии решения, через районный суд.
 
Судья: Дмитрошкин А.Н.