Дата принятия: 22 мая 2014г.
по гражданскому делу № Решение вступило в законную силу
«____»________________ 2014 года
СУДЬЯ___________М.М. Бижоева
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КБР, <адрес> <дата>
Терский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего - судьи Бижоевой М.М.,
при секретаре Ханиевой И.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества Микрофинансовой организации «Финка» к Тумовой М.А., Хамоковой К.Т. о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
<дата>, ЗАО МФО «Финка» обратилось в Терский районный суд КБР с исковым заявлением к Тумовой М.А., Хамоковой К.Т. о взыскании задолженности по договору займа № от <дата> года, в размере <данные изъяты> и государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления, в размере <данные изъяты>, <данные изъяты>.
Иск мотивирован тем, что заемщику Тумовой М.А. истцом выдан денежный займ в размере <данные изъяты>, со сроком возврата <дата> со ставкой <данные изъяты> % годовых.
В обеспечение возврата данного кредита был заключен договор поручительства № от <дата> с Хамоковой К.Т..
Согласно договору займа заемщик обязался возвратить займодавцу полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере, в сроки и на условиях договора.
С момента выдачи займа, заемщик неоднократно нарушал условия договора займа в части своевременного внесения необходимых платежей. Займодавец предупреждал заемщика об образовавшейся задолженности и необходимости погашения имеющейся задолженности. Однако ответчик никаких мер по погашению просроченной задолженности по займу не предпринимает.
Кроме того за непогашение долга и неуплаты процентов в установленные сроки в соответствии с п. 3.1, договора займазаемщик обязан уплачиватьзаймодавцу неустойку в размере <данные изъяты>% от суммы просроченного по графику платежа (остатка платежа) за каждый день просрочки.
В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по кредитному договору, по состоянию на <дата> года, у заемщика образовалась просроченная задолженность в сумме <данные изъяты>, из них: основной долг – <данные изъяты>, <данные изъяты>; проценты – <данные изъяты>, <данные изъяты>; неустойка – <данные изъяты>, а также расходы по государственной пошлине, уплаченной истцом при подаче искового заявления, в размере <данные изъяты>, которые банк просит взыскать с ответчика.
Надлежаще извещенный истец ЗАО МФО «Финка» в суд не явился. От него поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, в связи с чем, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.
Надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения данного дела ответчики Тумова М.А., Хамокова К.Т. в суд не явились, представили заявление от <дата> года, с признанием в полном объеме искового заявления ЗАО МФО «Финка» о взыскании с нее задолженности по договору займа, также с просьбой рассмотреть дело без их участия, в связи с чем, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено в отсутствии ответчиков.
В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
У суда нет оснований полагать, что признание совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, угрозы, добросовестного заблуждения.
Учитывая признание иска ответчиками, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований по следующим основаниям.
Согласно материалам дела, между закрытым акционерным обществом Микрофинансовой организации «Финка», в лице управляющего Нальчикского отделения Хамуковым А.Э. и Тумовой М.А. заключен договор займа № от <дата> года, из которого следует, что займодавец принял на себя обязательство предоставить заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> со сроком возврата <дата> со ставкой <данные изъяты> % в год от суммы займа на цели личного потребления, а заемщик обязался возвратить займодавцу полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора микрозайма.
Займодавец свои обязательства по предоставлению денежных средств исполнил, согласно п. 1.3 договора, с учетом выплаты суммы компенсации расходов в размере <данные изъяты>, включенного в первую выплату заимодавец перечислил сумму займа в размере <данные изъяты>.
Исполнению обязательств, способствуют специальные меры – способы обеспечения обязательств, которые состоят в привлечении к исполнению обязательств третьих лиц на случай неисполнения обязательств, в соответствии с действующим законодательством (ст. 361 ГК РФ) – это поручительство. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор заключается между кредитором по основному обязательству и поручителем, подлежит обязательному письменному оформлению, законодательство определяет, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник.Поручитель также несет ответственность по возмещению кредитору судебных издержек, связанных с взысканием долга и других убытков (п. 2 ст. 363 ГК РФ), поручитель несет обязанность возместить в денежной форме неисполненное должником обязательство; поручитель и должник, отвечают перед кредитором по основному договору солидарно (п. 1.4 Договора поручительства).
В обеспечение обязательств по договору займа № от <дата> и исполнения заемщиком своих обязательств, Банком с Хамоковой К.Т. был заключен договор поручительства № от <дата> года, из которого следует, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату компенсации расходов кредитора, процентов и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по основному долгу.
Оснований для прекращения действий договора поручительства № от <дата> с ответчиком Хамоковой К.Т., установленных ст. 367 ГК РФ, суд не усматривает, а потому поручитель в полном объеме солидарно отвечает перед истцом за неисполнение Тумовой М.А. обязательств по договору микрозайма.
Вместе с тем, согласно представленным истцом расчетам, ответчик полученный кредит не погасил. Доказательств об ином, ответчик не представил и материалы дела не содержат.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Таким образом, представленный истцом расчет задолженности подлежащих оплате по состоянию на <дата> года, сумма задолженности ответчиков перед истцом, составляет <данные изъяты>, судом проверено, является обоснованным, документально подтверждённым и ни кем не оспаривается.
Расчет суммы задолженности соответствует условиям заключенного кредитного договора.
Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении заемщиком взятого на себя обязательства, что в соответствии с условиями договора займа предоставляет займодавцу право требовать от должника возврата суммы долга, уплаты процентов, иных платежей, предусмотренных условиями договора и неустойки, начисленных на дату погашения, предъявления аналогичных требований поручителям.
Указанные условия договора займа действующему законодательству не противоречат и соответствуют требованиям ч. 2 ст. 811 ГК РФ.
В силу ч. 1 ст. 88 и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению также и требования истца в части взыскания с ответчиков суммы уплаченной истцом государственной пошлины, которая согласно платежному поручению № от <дата> составляет <данные изъяты>.
В силу п. 3 ст.173 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и интересам сторон. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 330, 809, 811 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 193 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление закрытого акционерного общества Микрофинансовой организации «Финка» к Тумовой М.А. и Хамоковой К.Т. о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.
Взыскать солидарно с Тумовой М.А. и Хамоковой К.Т. в пользу закрытого акционерного общества Микрофинансовой организации «Финка» задолженности по договору займа № от <дата> в сумме <данные изъяты> 82 копеек, из которых: сумма основного долга – <данные изъяты>, <данные изъяты>; проценты – <данные изъяты>, <данные изъяты>; неустойка – <данные изъяты>, а также расходы по государственной пошлине, уплаченной истцом при подаче искового заявления, в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР через Терский районный суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий М.М. Бижоева
