Решение от 22 мая 2014 года

12-277/14
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Москва 21 апреля 2014 года
 
    Судья Тверского районного суда города Москвы Орехова А.Ю., рассмотрев жалобу защитника Кузнецова Г.Н. – Макеева В.В. на постановление начальника управления по администрированию нарушений ГКУ «АМПП» № 77 ФЯ 0085920 от 25.12.2013 г. по делу об административном правонарушении,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Постановлением начальника управления по администрированию нарушений ГКУ «АМПП» № <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 Кодекса <адрес> об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Защитником ФИО2 подана жалоба на указанное постановление, в которой заявитель просит отменить обжалуемое постановление, поскольку на момент совершения правонарушения указанный в постановлении автомобиль был передан во владение и пользование по договору аренды транспортного средства иному лицу.
 
    Заявитель в судебное заседание не явился, направил в суд своего защитника ФИО3, в этой связи с учетом положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.
 
    Защитник ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, также добавила, что в момент инкриминируемого в вину ФИО1 правонарушения, последний находился за пределами Москвы, о чем свидетельствуют отметки в заграничном паспорте.
 
    Проверив материалы жалобы, выслушав защитника, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.
 
    Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 07 мин. водитель автомобиля «Хендэ Элантра» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является ФИО1, разместил указанный автомобиль на платной городской парковке без осуществления оплаты в нарушение п. 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств.
 
    Данное правонарушение было зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме.
 
    Собственником автомобиля «Хендэ Элантра» государственный регистрационный знак <данные изъяты> является ФИО1
 
    Вместе с тем, согласно представленным заявителем сведениям, а именно, данным, содержащимся в договоре аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ г., акте приема передачи транспортного средства, договоре аренды № - автомобиль «Хендэ Элантра» государственный регистрационный знак <данные изъяты> на основании договора аренды был передан ДД.ММ.ГГГГ во владение и пользование ИП ФИО4, который в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ передал указанный автомобиль по договору аренды в пользование ФИО5 г. до 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Кроме того, согласно представленному заграничному паспорту ФИО1, копии которого приобщены к материалам дела, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился за пределами <адрес>.
 
    Таким образом, автомобиль «Хендэ Элантра» государственный регистрационный знак <данные изъяты> выбыл из владения и пользования ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г., то есть до момента совершения правонарушения, зафиксированного специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме – ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 07 мин.
 
    Положениями части 1 статьи 2.6-1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 2.6-1 КРФ об АП собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.
 
    Согласно представленным в суд сведениям, владельцем вышеуказанного автомобиля в момент фиксации административного правонарушения являлось иное лицо, что документально подтверждено заявителем.
 
    При изложенных обстоятельствах, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.
 
    Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление начальника управления по администрированию нарушений ГКУ «АМПП» № <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 Кодекса <адрес> об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.
 
    Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
    Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тверской районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня получения копии решения.
 
    Судья: