Решение от 22 мая 2014 года

    Отметка об исполнении по делу № 2-1610/2014
 
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    22 мая 2014 года г. Волгодонск
 
    Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:
 
    председательствующего судьи Савельевой Л.В.
 
    при секретаре судебного заседания Беляевой Д.С.,
 
    с участием адвоката Лукашова С.М., предоставившего удостоверение № 0660 от 03.12.2002 года, ордер № 34 от 27.03.2014 года,
 
    рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Лигостаева О.А., Семеновой М.Н. к Барило Е.П. о применении последствий недействительности ничтожной сделки,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истцы обратились в суд с иском к Барило Е.П. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, указав, что они являются жильцами квартир, расположенных в доме <адрес>, в ТСЖ «Электрон» ( правопреемника ЖСК «Электрон»). Одновременно со строительством подземной стоянки на 24 автомашины для 24 из 101 членов ЖСК «Электрон», расположенной по адресу: <адрес>, за счет денежных средств всех членов ЖСК «Электрон» ( 101 человек) были построены нежилые помещения, которые после ввода их в эксплуатацию с ДД.ММ.ГГГГ находились в собственности ЖСК «Электрон». Это помещение <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв. метров, расположенное на 1 этаже, Литер <данные изъяты>, номера на поэтажном плане 8-9 и подвальное помещение, номер на поэтажном плане <данные изъяты> доля, площадью <данные изъяты> кв. метров, Литер <данные изъяты>, всего общей площадью <данные изъяты> кв. метров. Как истцам стало известно из выписок из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года Барило Е.П. является собственником вышеуказанного общего имущества, ранее принадлежащего ЖСК «Электрон».
 
    Ответчик являлся и является председателем ТСЖ «Электрон» и распорядился имуществом, принадлежащим ЖСК, по своему усмотрению, без решения общего собрания собственников, осуществив его отчуждение.
 
    Согласно Уставу ЖСК «Электрон», действующему на момент совершения оспариваемых сделок, п.5.1.1 предусмотрено, что к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива относится принятие решений об отчуждении, о сдаче в аренду, залоге или передаче иных прав на имущество кооператива членам кооператива или третьим лицам, предоставление сервитутов или иных прав пользования общим имуществом в кооперативе.
 
    При заключении оспариваемых сделок ответчик выступал в одном лице в качестве продавца и покупателя, что не соответствует требованиям законодательства РФ и Устава ТСЖ.
 
    Истцы считают, что договоры купли-продажи нежилого помещения № левого крыла, площадью <данные изъяты> кв. метров, расположенного на 1 этаже, Литер <данные изъяты> в подземной стоянке на 24 автомашины, расположенной на первом этаже; нежилого помещения в виде <данные изъяты> долей в праве на подвальное помещение, площадью <данные изъяты> кв. метров, общей площадью <данные изъяты> кв. метров от ДД.ММ.ГГГГ года являются ничтожными, и просят применить последствия недействительности ничтожных сделок, возвратив стороны в первоначальное положение, а именно признать право собственности за ТСЖ «Электрон» на указанное имущество.
 
    В судебном заседании Семенова М.Н. поддержала исковые требования. Пояснила, что собственником квартиры в ТСЖ «Электрон» является её супруг. Истица до 2003 года являлась бухгалтером ЖСК «Электрон». Спорные помещения были возведены в 2001 году за счет членов ЖСК. Места на подземной автостоянке распределялись между членами ЖСК путем жеребьевки. Часть нежилого помещения, примыкающего к подземной стоянке, до 2008 года никем не использовалась. С 2008 года используется под офис. О том, что Барило Е.П. были совершены оспариваемые по настоящему делу сделки в личных интересах, без выяснения мнения всех членов ЖСК, истице стало известно только в апреле 2013 году из материалов другого гражданского дела.
 
    Представитель Лигостаева О.А. Лигостаев А.М., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности № 1Д-678 от 24.03.2014 года ( т. 2 л.д. 151), поддержал исковые требования. Дал пояснения, аналогичные пояснениям Семеновой М.Н.
 
    Ссылаясь на то, что об отчуждении недвижимости ЖСК «Электрон» Барило Е.П. им стало известно в апреле 2013 года из материалов другого гражданского дела, истцы просят восстановить им срок для подачи искового заявления ( т. 1 л.д. 7).
 
    Ответчик Барило Е.П. в судебном заседании иск не признал. Просил отказать истцам в иске в связи с пропуском срока исковой давности, установленным ч. 1 ст. 181 ГК РФ ( т. 2 л.д. 152).
 
    Представитель ответчика адвокат Лукашов С.М. поддержал доводы своего доверителя.
 
    Определением суда от 27 марта 2014 года к участию в деле были привлечены члены ТСЖ «Электрон» (т. 2, л.д. 166) согласно сведениям, представленным его председателем Барило Е.П. ( т. 2 л.д. 169-171)
 
    В судебном заседании третьи лица Белобородов, Осипенко поддержали позицию истцов.
 
    Иные третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
 
    С учетом мнения сторон, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
 
    Выслушав истцов, ответчика, его представителя, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Правоотношения сторон по настоящему делу регулируются положениями ст. 166-168, 181 ГК РФ в редакции, действующей на момент заключения оспариваемых сделок, поскольку изменения в указанные правовые нормы, внесенные ФЗ РФ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и ст. 1153 части третьей Гражданского Кодекса РФ» применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона ( 01.09.2013 года).
 
    В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
 
    На основании ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
 
    При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЖСК «Электрон» в лице председателя Барило Е.П. и гражданином Барило Е.П. был заключен договор купли-продажи <данные изъяты> доли в праве собственности на подвальное помещение, номера по поэтажном плане <данные изъяты>, общей площадью-<данные изъяты> кв. метр, литер <данные изъяты> по адресу: <адрес> стоимостью <данные изъяты>.
 
    Согласно п.5 договора передача продавцом объекта и принятие его покупателем осуществлена до подписания сторонами настоящего договора. С учетом изложенного стороны признают договор, имеющим силу передаточного акта ( т. 2 л.д. 132-133).
 
    ДД.ММ.ГГГГ между ЖСК «Электрон» в лице председателя Барило Е.П. и гражданином Барило Е.П. был заключен договор купли-продажи помещения №, номера на поэтажном плане 8-9, общей площадью <данные изъяты> кв. метров, расположенное на 1 этаже, литер <данные изъяты> по адресу: <адрес> стоимостью <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно п.5 договора передача продавцом объекта и принятие его покупателем осуществлена до подписания сторонами настоящего договора. С учетом изложенного стороны признают договор имеющим силу передаточного акта ( т. 1 л.д. 59-61).
 
    Договоры купли-продажи прошли государственную регистрацию, право собственности ответчика на приобретенные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, что подтверждается выпиской из ЕГРП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1 л.д. 45-47).
 
    Истцы просят применить последствия недействительности указанных сделок в силу их ничтожности по правилам ст. 168 ГК РФ, мотивируя это нарушением прав членов ЖСК и требований закона, поскольку отчуждение имущества было произведено ответчиком от имени ЖСК в своих интересах, в отсутствие решения членов ЖСК об отчуждении общего имущества.
 
    Стороной ответчика заявлено о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, которое суд находит обоснованным, исходя из следующего.
 
    Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
 
    В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 11.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано: ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вследствие того, что названный Кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать: такие требования могут быть предъявлены в суд в срок, установленный пунктом 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение сделки.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
 
    В силу ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
 
    Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    При этом следует учитывать, что в соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ течение срока давности по требованиям, связанным с недействительностью ничтожной сделки, определяется не субъективным фактором (осведомленностью лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом ( п. 1 ст. 166 ГК РФ), а значит не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.
 
    Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от неё тот или иной неправовой результат в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока.
 
    Истцами не опровергнуты пояснениями ответчика о том, что парковочные места на подземной автостоянке ответчиком использовались в личных целях фактически с 2003 года, а часть пристроенного помещения № II с 2008 года, в связи с чем исчисление срока исковой давности по требованиям истцов подлежит не позднее, чем с 2008 года. Довод о том, что о сделках истцам стало известно из материалов другого гражданского дела, в которое были представлены выписки из ЕГРП, не свидетельствуют об исполнении оспариваемых сделок с указанной истцами даты.
 
    С настоящим иском истцы обратились в феврале 2014 года, то есть с пропуском установленного законом срока.
 
    Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, истцами в нарушение ст. 112, 56 ГПК РФ не представлены доказательства уважительности причины пропуска срока исковой давности, вследствие чего отсутствуют основания для восстановления истцам соответствующего срока.
 
    Поскольку суд приходит к выводу о том, что истцами срок исковой давности пропущен без уважительных причин, то требования истцов находит не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении иска Лигостаева О.А., Семеновой М.Н. к Барило Е.П. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, отказать в полном объеме.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    В окончательной форме решение изготовлено 27 мая 2014 года.
 
    Судья Л.В. Савельева