Решение от 22 мая 2014 года

    РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
заочное
 
    22 мая 2014 года г. Соль-Илецк
 
    Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:
 
    судьи Нечаевой Т.М.,
 
    при секретаре Сидневой А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «<адрес>» в лице филиала открытого акционерного общества «<адрес>» в <адрес> области к Лиманскому А.П. о взыскании суммы в порядке регресса,
 
установил:
 
    Открытое акционерное общество «<адрес>» в лице филиала открытого акционерного общества «<адрес>» в <адрес> области (далее по тексту ОАО «<адрес>») обратилось в суд с вышеназванным иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были повреждены автомобили: <адрес>, принадлежащий Сенченко П.А., которым управлял ответчик, №, принадлежащий Панкину П.Г., и <данные изъяты>», № принадлежащий Павловой Г.С., которым управлял Павлов В.В. Гражданская ответственность владельца автомобиля марки <данные изъяты>, г/н № которым управлял ответчик на момент ДТП застрахована в ОАО «<адрес>» по договору «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Выполняя свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ОАО «<адрес>» согласно Экспертному заключению № № и Экспертному заключению № №, подготовленным ООО «<адрес>» произвело страховые выплаты в размере: Панкину П.Г. – № рублей, то подтверждается п/п № № от ДД.ММ.ГГГГ г. и Павловой Г.С. – № рублей, что подтверждается п/п № № от ДД.ММ.ГГГГ г. Поскольку Лиманский А.П. скрылся с места происшествия, в соответствии со ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к ОАО «<адрес>» перешло право требования возмещения убытков с его причинителя в пределах выплаченной суммы. Просит суд взыскать с Лиманского А.П. в пользу ОАО «<адрес>» в порядке регресса № рублей в счет выплаченного страхового возмещения, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме № рубля.
 
    Представитель истца ОАО «<адрес>» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен по правилам главы 10 ГПК РФ. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Ответчик Лиманский А.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
 
    Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося представителя истца в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
 
    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ г. в № мин. на ул. <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего Сенченко П.А., которым управлял ответчик, <данные изъяты> г/н №, принадлежащего Панкину П.Г., и <данные изъяты>», г/н № №, принадлежащего Павловой Г.С., которым управлял Павлов В.В. Виновным в ДТП является водитель Лиманский А.П., управлявший автомобилем марки <данные изъяты> г/н № и нарушивший п. № ПДД РФ.
 
    В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
 
    Как видно из протокола об административном правонарушении №, Лиманский А.П. за нарушение п.п№ ПДД признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. № КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере № рублей.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № № <адрес> области от ДД.ММ.ГГГГ г. Лиманский А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения за оставление водителем в нарушении правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок № суток.
 
    Указанное постановление Лиманский А.П. не обжаловал, в ходе рассмотрения дела вину в совершении административного правонарушения признал. Данное постановление вступило в законную силу.
 
    Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон), по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
 
    Согласно ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В соответствии со ст. 14 указанного закона и п. «г» ст.76 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003г., страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом, которое скрылось с места ДТП.
 
    Автотранспортное средство, на котором Лиманский А.П. совершил ДТП, принадлежит Сенченко П.А.
 
    Согласно страховому полису ОСАГО серии №, выданному филиалом открытого акционерного общества «<адрес>» в <адрес> области, гражданская ответственность автовладельца Сенченко П.А. застрахована в ОАО «<адрес>».
 
    Произошедшее ДТП признано страховым случаем. В соответствии с актом о страховом случае № № от ДД.ММ.ГГГГ г. истцом Панкину П.Г. выплачено № рублей, а в соответствии с актом № № от ДД.ММ.ГГГГ г. Павловой Г.С. выплачено № рублей, что подтверждается платежными поручениями № № от ДД.ММ.ГГГГ г. и № № от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Поскольку в судебном заседании установлен факт выплаты истцом потерпевшим страхового возмещения – Панкину П.Г. № рублей, Павловой Г.С. – № рублей по страховому случаю, произошедшему по вине ответчика, который скрылся с места ДТП, к нему переходит право регрессного требования, в связи с чем суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления составили № рубля, что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Учитывая изложенное и удовлетворение заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере № рубля.
 
    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования открытого акционерного общества «<адрес>» в лице филиала открытого акционерного общества «<адрес>» в <адрес> области удовлетворить.
 
    Взыскать в пользу открытого акционерного общества «<адрес>» в лице филиала открытого акционерного общества «<адрес>» в <адрес> области с Лиманского А.П. в порядке регресса страхового возмещения № рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере № рубля, а всего 118679 рублей 29 копеек.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья решение не вступило в законную силу
 
    Решение суда в окончательной форме изготовлено 26 мая 2014 года.
 
    Судья: Т.М. Нечаева