Решение от 22 мая 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    город Георгиевск                                 22 мая 2014 года
 
    Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:
 
    председательствующего судьи                  Монастырского В.В.,
 
    при секретаре                                     Акопяне Г.З.,
 
    с участием:
 
    истца                                         Михайлова В.П.,
 
    представителя истца                             Шушпанова И.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала судебного заседания Георгиевского городского суда Ставропольского края, расположенного по адресу: Ставропольский край, г.Георгиевск, ул.Калинина, д.10, гражданское дело по иску Михайлова ФИО9 к ООО «БИН Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда,
 
у с т а н о в и л:
 
    Михайлов В.П. обратился в суд с иском к ООО «БИН Страхование», в котором просил взыскать с ответчика в его пользу: страховое возмещение материального ущерба, причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в сумме <данные изъяты>, расходы на организацию независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, неустойку (пени) за нарушение установленного законом срока выплаты страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также возложить на ответчика обязанность по возмещению судебных расходов в сумме <данные изъяты>, в том числе: расходы на оплату юридических услуг представителя – <данные изъяты> и на оплату государственной пошлины за нотариальное удостоверение судебной доверенности – <данные изъяты>.
 
    В обоснование исковых требований Михайлов В.П. указал, что является собственником автомобиля «ГАЗ 322131» государственный регистрационный знак (далее – г/н) №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на нерегулируемом перекрестке улиц <адрес> края. В соответствии с постановлением ОГИБДД МО МВД России «Георгиевский» (далее – ОГИБДД) о наложении административного штрафа №№ от ДД.ММ.ГГГГ виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшем повреждение его автомобиля, признана ФИО3 – водитель автомобиля «Лада 219020» г/н №, гражданская ответственность которой в соответствии с договором ОСАГО застрахована страховой компанией ООО «БИН Страхование».
 
    ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО «БИН Страхование» с заявлением о страховой выплате, представив необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ООО «БИН Страхование» произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра с указанием технических повреждений. После чего ООО «Вега-Центр» на основании направления ООО «БИН Страхование» составлено экспертное заключение №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ГАЗ 322131» г/н №, с учетом износа, составляет <данные изъяты> (без учета износа – <данные изъяты>), которая выплачена ему ДД.ММ.ГГГГ
 
    Не соглашаясь с размером выплаченного ему страхового возмещения, он обратился к независимому эксперту-оценщику ИП ФИО4, последней произведен осмотр автомобиля и составлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ГАЗ 322131» г/н №, с учетом износа, составляет <данные изъяты> <данные изъяты> (без учета износа – <данные изъяты>).
 
    Понесенные им расходы на организацию указанной независимой экспертизы составили <данные изъяты>.
 
    Считает, что поскольку стоимость восстановительного ремонта превысила размер страхового возмещения, добровольно выплаченного ответчиком, ООО «БИН Страхование» обязано выплатить ему оставшуюся часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> а также возместить понесенные им расходы, связанные с ДТП, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.
 
    В судебном заседании истец Михайлов В.П. и его представитель по доверенности Шушпанов И.А., ознакомившись с результатами заключения судебной автотовароведческой экспертизы, в порядке статьи 39 ГПК РФ уменьшили размер подлежащей взысканию суммы и просили взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме <данные изъяты> неустойку (пени) за нарушение установленного законом срока выплаты страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. В оставшейся части исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили суд их удовлетворить.
 
    Представитель ответчика ООО «БИН Страхование», извещенного в соответствии со статей 113 ГПК РФ о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие, снизить расходы по оплате услуг представителя, в удовлетворении остальных требований – отказать.
 
    Суд, с учетом мнения истца и его представителя, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
 
    Выслушав пояснения истца Михайлова В.П. и его представителя Шушпанова И.А., исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования Михайлова В.П. к ООО «БИН Страхование» подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.
 
    Частью 2 статьи 45 Конституции РФ закреплено, что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции РФ).
 
    Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 ГК РФ, защиту нарушенных или оспоренных прав осуществляет суд.
 
    В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на нерегулируемом перекрестке улиц <адрес> края произошло ДТП с участием автомобиля «ГАЗ 322131» г/н № под управлением ФИО5 и автомобиля «Лада 219020» г/н № под управлением ФИО3
 
    Согласно постановлению ОГИБДД о наложении административного штрафа №№ от ДД.ММ.ГГГГ и справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло по причине того, что водитель ФИО3, управлявшая автомобилем «Лада 219020» г/н №, нарушила требования пункта 2.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, – не предоставила преимущество в движении транспортному средству, движущемуся по главной дороге, допустив столкновение с автомобилем «ГАЗ 322131» г/н №, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.
 
    В результате ДТП автомобилю «ГАЗ 322131» г/н №, собственником которого является Михайлов В.П., причинены технические повреждения.
 
    Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Гражданская ответственность ФИО3, управлявшей транспортным средством «Лада 219020» г/н №, согласно справке ОГИБДД о ДТП от 10.09.2013, материалам выплатного дела на момент совершения ДТП застрахована страховой компанией «БИН Страхование» по страховому полису № № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Как следует из требований части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно статье 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая).
 
    Статьей 943 ГК РФ установлено, что обязательное страхование осуществляется на основании договора обязательного страхования в соответствии с правилами обязательного страхования, предусмотренными статьей 5 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон от 25.04.2002 N40-ФЗ).
 
    В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства сторон вытекают из договора.
 
    Из положений статьи 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).
 
    ДД.ММ.ГГГГ Михайлов В.П. обратился в ООО «БИН Страхование» с заявлением о страховой выплате, представив необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ООО «БИН Страхование» произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра с указанием технических повреждений. После чего ООО «Вега-Центр» на основании направления ООО «БИН Страхование» составлено экспертное заключение №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ГАЗ 322131» г/н №, с учетом износа, составляет <данные изъяты>), которая выплачена ему ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Не соглашаясь с размером выплаченного ему страхового возмещения, Михайлов В.П. обратился к независимому эксперту-оценщику ИП ФИО4, последней произведен осмотр автомобиля и составлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ГАЗ 322131» г/н №, с учетом износа, составляет <данные изъяты> (без учета износа – <данные изъяты>).
 
    ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием выплатить страховое возмещение в оставшейся сумме <данные изъяты> <данные изъяты> а также возместить расходы на организацию независимой экспертизы в размере <данные изъяты>.
 
    Факт наступления страхового случая, причинения автомобилю «ГАЗ 322131» г/н № материального ущерба в результате произошедшего ДТП и другие указанные обстоятельства подтверждаются соответствующими письменными доказательствами и по существу лицами, участвующими в деле не оспариваются.
 
    Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГПК РФ. Доказательств в подтверждение наличия таких оснований ООО «БИН Страхование» суду не представило.
 
    В связи с заявленным ходатайством представителя истца судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертному учреждению – ООО Центр судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ». По результатам проведения экспертизы экспертом-автотехником ООО Центр судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ» представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, третьих лиц, показания свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
 
    При системном толковании указанной выше нормы, а также из статей 79–86 ГПК РФ следует, что доказательством по делу является заключение эксперта, назначенное и проведенное на основании определения суда с обязательным соблюдением правил, установленных указанными выше нормами процессуального права.
 
    Эксперт, проводивший исследование, компетентен, обладает специальными познаниями в области определения стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, имеет значительный стаж экспертной работы, экспертиза проведена в соответствии с требованиями статьи 84 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Согласно определению суда о поручении проведения экспертизы этому учреждению, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, что подтверждается его подписью в самом экспертном заключении. При проведении экспертизы использовал нормативное и методическое обеспечение, применяемое в таких видах исследований, в связи с чем, заключение судебной экспертизы признано судом в качества доказательства стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства.
 
    Проанализировав содержание заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате него выводы и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, выводы эксперта основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.
 
    Заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.
 
    Каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, ответчиком суду не представлено.
 
    В соответствии с пунктом 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №263 (далее – Правила), страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    В соответствии со статьей 7 ФЗ Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ и пунктом 10 Правил, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, в размере не более 120 000 рублей.
 
    Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
 
    Частью 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками в том числе понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    Таким образом, суд, принимая во внимание добровольно выплаченную ответчиком часть страхового возмещения, на основании установленной судебной автотовароведческой экспертизой стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, с учетом его износа, полагает взыскать с ответчика в пользу истца оставшуюся часть страхового возмещения в размере <данные изъяты>
 
    Кроме того, в силу требований статьи 15 ГК РФ и положений Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ с ответчика ООО «БИН Страхование» подлежат возмещению убытки в виде расходов, понесенных истцом в связи с проведением независимой экспертизы, в сумме <данные изъяты>, достоверность которых подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) за нарушение установленного законом срока выплаты страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные Правилами приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Учитывая общий конституционный принцип соразмерности наказания тяжести правонарушения, неустойка, будучи мерой ответственности, должна быть соразмерной степени вины и наступившим негативным последствиям, в связи с чем она должна быть исчислена в зависимости от величины долга, не превышающего установленного предельного размера страховой суммы.
 
    В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, однако не вправе требовать ее уплаты, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
 
    Таким образом, если страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.
 
    В случае, если страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
 
    Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
 
    ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО «БИН Страхование» с заявлением о страховой выплате, представив необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ООО «БИН Страхование» произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра с указанием технических повреждений. После чего ООО «Вега-Центр» на основании направления ООО «БИН Страхование» составлено экспертное заключение №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ГАЗ 322131» г/н №, с учетом износа, составляет <данные изъяты> (без учета износа – <данные изъяты>), которая выплачена ему ДД.ММ.ГГГГ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Михайлова В.П. обратился в ООО «БИН Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, то есть обязанность по выплате страхового возмещения должна быть исполнена ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ, однако фактически часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Указанием ЦБ РФ от 13.09.2012 №2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» начиная с 14.09.2012 ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25 процента годовых.
 
    Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки рассчитана им в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N40-ФЗ, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки составила <данные изъяты>
 
    В части 1 статьи 333 ГК РФ указано, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    При этом суд учитывает позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в пункте 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, а также положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ, которые указывают на обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия, отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
 
    Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности, частичную выплату страхового возмещения, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, суд не находит оснований для применения положений части 1 статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки.
 
    В тоже время согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за их пределы только в случаях, предусмотренных федеральным законом.
 
    Проверив правильность расчета, суд не может с ним согласиться, поскольку истцом неверно определены сумма страхового возмещения, а также период начисления неустойки, однако, принимая во внимание содержание указанного процессуального принципа, суд считает возможным удовлетворить требования Михайлова В.П. о взыскании неустойки (пени) за нарушение установленного законом срока выплаты страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, то есть в объеме предъявленных требований.
 
    Разрешая исковые требования Михайлова В.П. в части взыскания морального вреда, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со статьей 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    К нематериальным благам законодатель относит, в том числе, и нарушенные права потребителя, то есть в данном случае в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – ППВС РФ от 28.06.2012 №17) подлежит применению Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1), предусматривающий ответственность при ненадлежащем исполнении обязательств по договору.
 
    В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Согласно статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
 
    Вместе с тем, по мнению суда, заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> является явно завышенной и не отвечает принципам разумности и справедливости.
 
    Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 №10 требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в случае совершения действий, нарушающих личные неимущественные права гражданина, либо посягающих на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в случаях, прямо предусмотренных в законе. Размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости (товара работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.
 
    Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень физических и нравственных страданий Михайлова В.П., его индивидуальные особенности, а также степень вины причинителя вреда.
 
    На основании изложенного, суд считает, что исковые требования Михайлова В.П. к ООО «БИН Страхование» о взыскании компенсации морального вреда за нарушенные права потребителя, причиненного ответчиком, подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты>.
 
    Разрешая требования истца о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд приходит к следующему.
 
    По правилам пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В материалах дела отсутствуют доказательства того, что страховщик отказывался от удовлетворения требований истца в добровольном порядке, в то же время, им в соответствии с Правилами произведен осмотр поврежденного имущества, организована независимая экспертиза, выплачена сумма страхового возмещения. Спор в отношении правильности выплаченной суммы не влечет применения к ответчику указанной меры гражданско-правовой ответственности, поскольку данный спор мог быть разрешен только в судебном порядке и не может расцениваться как несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца. Следовательно, оснований для взыскания штрафа не имеется.
 
    Разрешая ходатайство истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
 
    Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    К издержкам, связанным с рассмотрением дела, предусмотренных статьей 94 ГПК РФ, кроме прочего, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и другие, признанные судом необходимыми. По смыслу закона эти расходы должны быть подтверждены соответствующими платежными документами.
 
    Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.03.2012 №537-О-О указал, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Вышеназванные законоположения в системной связи с другими нормами гражданского процессуального законодательства направлены на реализацию гарантий эффективной судебной защиты прав сторон в части возмещения судебных издержек и не могут рассматриваться как нарушающие конституционный принцип равенства, поскольку не исключают возмещение необходимых и оправданных расходов стороны на представителя.
 
    Из текста Определения Конституционного Суда РФ №382-О-О не следует обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд РФ указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
 
    Как видно из материалов дела, интересы Михайлова В.П. в соответствии с ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ, доверенностью №№ от ДД.ММ.ГГГГ представлял Шушпанов И.А., оплата Михайловым В.П. его услуг в размере <данные изъяты> подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Суд, разрешая заявленные Михайловым В.П. требования к ООО «БИН Страхование» о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя и учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ по данному вопросу, принимая во внимание уровень сложности и категорию спора, объем оказанных юридических услуг и сложившуюся в регионе стоимость такого рода услуг, длительность периода его рассмотрения и степень участия представителя Михайлова В.П. Шушпанова И.А. приходит к выводу о том, что они подлежат частичному удовлетворению в размере ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлены: квитанция № и квитанция к приходно-кассовому ордеру на сумму <данные изъяты>, подтверждающие оплату услуг ООО Центр судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ» в сумме <данные изъяты>.
 
    Расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> прямо предусмотрены статьей 94 ГПК РФ и подлежат возмещению со стороны ответчика.
 
    Поскольку определением Георгиевского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате судебной экспертизы были возложены на истца и ответчика в равных долях, доля расходов ответчиком не оплачена, суд полагает взыскать с ответчика в пользу ООО Центр судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ» понесенные в ходе исполнения указанного определения расходы в размере <данные изъяты>.
 
    Кроме того, в подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенная нотариусом г.Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края ФИО6, из содержания которой следует, что за нее истцом уплачено <данные изъяты>. Указанные расходы также подлежат возмещению со стороны ответчика, поскольку признаются судом необходимыми.
 
    В соответствии со статьей 103 ГПК РФ и подпунктом 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ с ответчика ООО «БИН Страхование», являющегося юридическим лицом, подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ освобожден, в сумме 6 <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> – по исковым требованиям материального характера пропорционально удовлетворенной части исковых требований, <данные изъяты> – по требованию о компенсации морального вреда.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, Георгиевский городской суд Ставропольского края
 
    р е ш и л:
 
    Исковые требования Михайлова ФИО10 к ООО «БИН Страхование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу Михайлова ФИО11 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, в том числе: страховое возмещение – <данные изъяты>, убытки в виде расходов по оплате независимой экспертизы – <данные изъяты>
 
    Взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу Михайлова ФИО12 неустойку (пени) за нарушение установленного законом срока выплаты страхового возмещения в сумме <данные изъяты>.
 
    Взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу Михайлова ФИО13 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу Михайлова ФИО14 судебные расходы в сумме <данные изъяты>, в том числе: расходы на оплату юридических услуг представителя – <данные изъяты>, расходы на оплату судебной экспертизы – <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины за нотариальное удостоверение судебной доверенности – <данные изъяты>
 
    В удовлетворении требований в оставшейся части Михайлову ФИО15 отказать.
 
    Взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу ООО Центр судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ» расходы по оплате судебной автотовароведческой экспертизы в сумме <данные изъяты>. Взыскиваемую сумму перечислить на счет ООО Центр судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ»: ОГРН 1112651032152, ИНН 2627800426, КПП 262701001, р/с 40702810060080005036, Северо - Кавказский Банк ОАО «Сбербанк России» г.Ставрополь БИК 040702660, к/с 30101810600000000660.
 
    Взыскать с ООО «БИН Страхование» в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Георгиевский городской суд Ставропольского края.
 
    <данные изъяты>
 
    Судья
 
    Георгиевского городского суда
 
    Ставропольского края                         В.В. Монастырский