Решение от 22 мая 2014 года

    Дело № 2-599 Решение не вступило в законную силу                             
 
    22 мая 2014 года город Архангельск
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе председательствующего судьи Андреюшкова В.И., при секретаре Покатиловой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску Орлова М.В. к индивидуальному предпринимателю Хозяинову А.Ю. о расторжении договора,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Орлов М.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Хозяинову А.Ю. (далее – ИП Хозяинов А.Ю.) о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере *** руб., пени в сумме *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., штрафа. В обоснование требований указал, что *** года между сторонами был заключен договор на доставку и установку алюминиевого профиля на лоджии по адресу: ***. Во исполнение условий договора, им была произведена предоплата в сумме *** руб., однако ответчик свои обязательства в срок до *** года не исполнил, в ответ на претензию от *** денежные средства в размере *** руб. не возвратил, в связи с чем за период с *** по *** подлежит начислению неустойка.
 
    В последующем Орлов М.В. заявленные требования уточнил и просил расторгнуть договор *** от *** и взыскать с ИП Хозяинова А.Ю. уплаченные по договору денежные средства в размере *** руб., пени в сумме *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., штрафа.
 
    В судебном заседании заявил об отказе от иска в части требований к ответчику о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере *** руб., пени в сумме *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., штрафа., в связи с чем определением суда производство по делу в указанной части прекращено. Иск в оставшейся части, а именно требование о расторжении договора №*** ***, поддержал в полном объеме.
 
    Ответчик ИП Хозяинов А.Ю. в судебном заседании заявил о признании исковых требований о расторжении договора *** от *** в полном объеме.
 
    ИП Хозяинову А.Ю. разъяснены последствия принятия судом признания ответчиком иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ, о чем имеется его подпись в протоколе судебного заседания.
 
    Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с п.1 ст.27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.05.2014) "О защите прав потребителей" (далее – Закон) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
 
    Согласно п.1 ст.28 Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
 
    В силу п.5 вышеуказанной статьи в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
 
    Судом установлено, что *** года между Орловым М.В. и ИП Хозяиновым А.Ю. был заключен договор *** на доставку и установку алюминиевого профиля на лоджии по адресу: ***.
 
    Во исполнение условий договора, истцом была произведена предоплата в сумме *** руб.
 
    Между тем, в оговоренный в договоре срок ответчик свои обязательства не исполнил, в нарушение положений Спецификации к договору *** от ***, согласно которым размер лоджии должен был составлять 1610 * 3040, состоящей из 5 секций, предоставленная ИП Хозяиновым А.Ю. лоджия составляла по размерам 1610 * 2430 и состояла из 4 секций.
 
    *** истец в адрес ответчика направил претензию, которая им оставлена без ответа.
 
    Вследствие нарушения ИП Хозяиновым А.Ю. условий договора, а также обнаружением недостатка в поставленной лоджии, истец просит расторгнуть заключенный между сторонами договор №*** от *** года.
 
    В соответствии с абз.6 п.1 ст.18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
 
    Вышеуказанные обстоятельства ответчик в судебном заседании не оспаривал, заявил о признании исковых требований в полном объеме.
 
    В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    Учитывая, что признание исковых требований ответчиком не противоречит действующему гражданскому законодательству и не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, суд принимает признание ИП Хозяиновым А.Ю. исковых требований.
 
    Согласно п.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
 
    В силу абз.2 ч.4 ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного Орловым М.В. требования к ИП Хозяинову А.Ю. о расторжении договора №*** от ***.
 
    Кроме того, суд находит необходимым обязать истца возвратить ответчику поставленный товар – алюминиевую лоджию размером 1610 * 2430, состоящую из 4 секций.
 
    Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. С учетом указанной нормы закона, ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика, как с проигравшей стороны по делу, подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере *** руб.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Орлова М.В. к индивидуальному предпринимателю Хозяинову А.Ю. о расторжении договора удовлетворить.
 
    Расторгнуть договор *** от *** года, заключенный между Орловым М.В. и индивидуальным предпринимателем Хозяиновым А.Ю..
 
    Обязать Орлова М.В. возвратить индивидуальному предпринимателю Хозяинову А.Ю. поставленный товар – алюминиевую лоджию размером 1610 * 2430, состоящую из 4 секций.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Хозяинова А.Ю. в доход бюджета государственную пошлину в размере *** руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня его принятия.
 
    Председательствующий     В.И. Андреюшков