Решение от 22 мая 2014 года

Дело № 2-276/2014
 
Мотивированное решение изготовлено 27.05.2014 года с применением средств оргтехники
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    22 мая 2014 года                                                                                      г. Артемовский
 
    Артемовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Смердовой С.Г. при секретарях Болгасовой Л.Г., Новиковой Е.Ю., Гужавиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала «Свердловская железная дорога» к ФИО1 о взыскании расходов на обучение в сумме <данные изъяты> руб., встречный иск ФИО1 к ОАО «РЖД» филиал ОАО «РЖД» Екатеринбургский учебный центр № 2 об отмене приказа № об отчислении ФИО1 из Екатеринбургского учебного центра № 2 за отсутствие на занятиях
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Представитель истца ОАО «РЖД» ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности за обучение в размере <данные изъяты> рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «РЖД» и ФИО1 заключили ученический договор № на профессиональное обучение с гражданином, ищущим работу, по условиям которого ОАО «РЖД» обязалось предоставить ФИО1 возможность для получения профессии (п.3.1. Договора), осуществлять выплату стипендии (п.5.2. Договора), а он в свою очередь - приступить к работе на предприятии по окончании обучения и отработать на нем не менее трех лет в соответствии с полученной профессией (п.2.9. Договора).
 
    Согласно п. 6.2. договора ответчик обязан возместить ОАО «РЖД» выплаченную ему стипендию и другие понесенные организацией расходы в связи с ученичеством в случае не исполнения обязательств по договору (в том числе, если не приступает к работе)
 
    До окончания срока обучения ФИО1 был отчислен с курсов профессиональной подготовки помощника машиниста тепловоза, о чем ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника Екатеринбургского учебного центра № 2 издан приказ №.
 
    Как указано в ч. 1 ст. 199 Трудового кодекса РФ работник обязан пройти обучение в соответствии с условиями ученического договора.
 
    В соответствии со ст. 207 Трудового кодекса РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученною за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.
 
    По смыслу указанной нормы договоры об обучении за счет работодателя включают в себя обязанность работника отработать у работодателя определенное время после окончания обучения. Если работник без уважительных причин нарушает данные им по такому договору обязательства, то он обязан возместить затраты, понесенные работодателем в связи с обучением. Эти затраты могут включать в себя не только собственно стоимость обучения, но и все иные расходы, понесенные работодателем: выплата стипендии, оплата оплачиваемого отпуске, проезда, проживания, выплата командировочных за время обучения и т.д.). Такая же обязанность наступает для работника в случаях прекращения без уважительных причин обучения до его окончания или отчисления из учебного заведения.
 
    Таким образом, в момент увольнения в результате нарушения условий
ученического договора у ответчика образовалась задолженность в сумме
<данные изъяты> руб.
 
    С целью урегулирования настоящего спора в досудебном порядке в адрес ФИО1 направлялась претензия от ДД.ММ.ГГГГ № о погашении задолженности, которая осталась без удовлетворения и ответа. В настоящее время задолженность не погашена.
 
    Просит взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «РЖД» сумму задолженности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 1-2).
 
    В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержала исковые требования о взыскании соответчика суммы задолженности по оплате услуг по обучению, суду пояснила, чтоПриказ от ДД.ММ.ГГГГ. № об отчислении Ответчика из Екатеринбургского учебного центра № 2 за отсутствие на занятиях без уважительной причины более 40 часов подряд, является законным и обоснованным.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ОАО «РЖД» и ФИО1 заключили ученический договор № на профессиональной обучение с гражданином, ищущим работу (далее Договор), по условиям которого ОАО «РЖД» обязалось предоставить ФИО1 возможность для получения профессии (п.3.1.Договора), осуществить выплату стипендии (п.5.2. Договора), а он, в свою очередь, - приступить к работе на предприятии по окончании обучения и отработать на нем не менее трех лет в соответствии с полученной профессией (п. 2.9. Договора).
 
    Во исполнение приказа начальника ЕУЦ № 2 ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 был направлен напроизводственное обучение в ЕУЦ № 2 на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    При заключении ученического договора на ученика распространяются правовые нормы, регулирующие трудовой процесс, в том числе действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка(статья 205 Трудового кодекса РФ).
 
    В соответствии с подпунктом 2 пункта 3.2. Правил внутреннего распорядка для обучающихся Свердловского учебного центра профессиональных квалификаций ОАО «РЖД» (далее - Правила) обучающиеся обязаны посещать все виды занятий.Кроме того, подпунктом 8 пункта 3.2. Правил установлена обязанность обучаемого в суточный срок информировать администрацию учебного центра, куратора по телефону или лично о неявке на занятия.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в адрес и.о. начальника Екатеринбург - Сортировочного подразделения Свердловского учебного центра ФИО4 поступила докладная руководителя группы <данные изъяты> ФИО5 в которой содержалось требование о рассмотрении вопроса о целесообразности дальнейшего обучения учащегося ФИО1 в группе <данные изъяты> в связи с его неявкой на производственное обучение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без уважительной причины.
 
    В соответствии с п. 6.2 Правил внутреннего распорядка для обучающихся Свердловского учебного центра профессиональных квалификаций ОАО «РЖД» отсутствие учащегося в учебном центре без уважительных причин более четырех академических часов подряд в течение учебного дня считается прогулом и может являться основанием для отчисления его из учебного центра.
 
    В соответствии с п. 5.7 Правил, отсутствие учащегося на учебном месте в рабочее время допускается только по уважительным причинам, подтвержденным документально.
 
    Поскольку документов, подтверждающих уважительность причин отсутствия на занятиях согласно п.5.7 Правил ФИО1 не представлено приказом Свердловского учебного центра профессиональных квалификации от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1был отчислен с курсов подготовки.
 
    Таким образом, факт пропуска ФИО1учебных занятий без уважительной причины в период производственного обучения нашел свое подтверждение.
 
    ФИО1 в судебное заседание по рассмотрению гражданского дела не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    В ходе судебного заседания представитель ответчика по первоначальному иску адвокат Конопляников Г.В. исковые требования ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала «Свердловская железная дорога» к ФИО1 о взыскании расходов на обучение в сумме <данные изъяты> руб. не признал, суду пояснил, что ответчик ФИО1 не явился на обучение в связи с тем, что он находился под стражей.
 
    В ходе судебного разбирательства ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ОАО «РЖД» об отмене приказа № об отчислении ФИО1 из Екатеринбургского учебного центра № 2 за отсутствие на занятиях. Встречное исковое заявление принято судом.
 
    Из существа встречного искового заявления следует, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 отчислили из Екатеринбургского учебного центра № 2 за отсутствие на занятиях (40 часов без уважительной причины). Он с приказом не согласен, по следующим основаниям:
 
    Как следует из содержания названного приказа, он должен был явиться в учебный центр ДД.ММ.ГГГГ, но в указанный срок на занятия не явился, что и послужило основанием для его отчисления. Однако, он не мог явиться в центр по уважительной причине и не имел возможности устранить причины, препятствующие выходу на учебу с ДД.ММ.ГГГГ, т.к. с ДД.ММ.ГГГГ Артемовским городским судом в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения - заключение под стражу. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, данная мера пресечения была изменена и ФИО1 освободили из-под стражи.
 
    Принимая во внимание, что преступление, за которое ФИО1 заключили под стражу не является дисциплинарным проступком, за которое предусмотрено право работодателя применять дисциплинарные взыскания в рамках трудового законодательства РФ, просит суд отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об отчислении меня из Екатеринбургского учебного центра № 2, за отсутствие на занятиях (40 часов без уважительной причины).
 
    Представитель ответчика по первоначальному иску поддержал встречные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.
 
    В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) Шимолина А.В., действующая на основании доверенности, встречные исковые требования не признала.
 
    Свидетель ФИО5 суду показал, что он работает в качестве преподавателя в учебном центре - подразделении Свердловской железной дороги, являлся куратором группы, где проходил обучение ФИО1
 
    ДД.ММ.ГГГГ учащиеся данной группы должны были закончить прохождение практики.
 
    ДД.ММ.ГГГГ - выйти после практики, после прохождения практики учащиеся должны были представить дневники прохождения практики, однако, ФИО1 дневник и отчет по практике не представил, отсутствовал на учебе более недели, о чем свидетель сначала в устной форме предупредил вышестоящее начальство, затем была написана докладная. Учащиеся, проходившие обучение совместно с ФИО1 заходили к его родителям, которые сообщили, что ФИО1 взят под стражу.
 
    Инженер также созванивался с депо, и ему устно сказали, что ФИО1 находится под стражей.
 
    Суд, заслушав представителя истца (ответчика по встречному иску) Шимолину А.В., ответчика (истца по встречному иску) ФИО1, его представителя Коноплянникова Г.В., полагает, что исковые требования ОАО «РЖД» удовлетворению не подлежат, встречные исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
 
    Юридический статус ОАО «РЖД» подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица (л.д. 26), свидетельством о постановке на учет в налоговом органе (л.д. 27), Положением о Свердловской железной дороге ( л.д.66-77), в соответствии с которым Свердловская железная дорога имеет в своем составе структурные подразделения, указанные в приложении № 2.
 
    В соответствии с приложением № 2 к Положению о Свердловской железной дороге в перечень структурных подразделений включен Екатеринбургский учебный центр № 2 - образовательное структурное подразделение.
 
    Из Положения о Свердловской учебном центре профессиональных квалификаций - структурном подразделении Свердловской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» ( л.д.78-87), Положения о Екатеринбургском учебном центре № 2- структурном подразделении Свердловской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» ( л.д.15-22) установлено, что основными задачами учебного центра является профессиональная подготовка работников Дороги и других филиалов ОАО «РЖД».
 
    Как следует из ученического договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ОАО «РЖД» (работодатель) и ФИО1 (работник), ФИО1 обязался пройти обучение по профессии помощника машиниста тепловоза на базе Екатеринбургского учебного центра № 2 с ДД.ММ.ГГГГ сроком <данные изъяты> (п. 4.1 п. 4.2), в период ученичества ученику выплачивается стипендия в размере <данные изъяты> рублей (п.5.2 договора), ученик обязался приступить к работе на предприятии по окончании обучения и отработать на нем не менее трех лет в соответствии с полученной профессией (п.2.9. договора). Согласно п. 6.2 договора ответчик обязан возместить ОАО «РЖД»
выплаченную ему стипендию и другие понесенные организацией расходы в связи с ученичеством в случае не исполнения обязательств по договору (в том числе, если не приступает к работе) (л.д. 5-7).
 
    Основаниями для прекращения ученического договора ( п.7.1) являются : окончание срока обучения, неудовлетворительная оценка, полученная учеником при сдаче квалификационного экзамена, пропуск учебного занятия без уважительных причин, нарушение правил охраны труда, нарушение производственной и учебной дисциплины, отчисление из учебного учреждения, увольнение с предприятия по собственному желанию без уважительных причин до истечения срока обязательной работы.
 
    В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ( л.д.59-60) ФИО1 Был направлен на производственное обучение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ТЧЭ-<данные изъяты>.
 
    Из приказа Екатеринбургского учебного центра № 2 от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что учащийся группы <данные изъяты> ФИО1 отсутствовал на занятиях 40 часов без уважительной причины был отчислен из учебного центра в связи с нецелесообразностью дальнейшего обучения (л.д. 8).
 
    Основанием для издания приказа явилась докладная записка ФИО5 ( л.д.61).
 
    Актом от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.98) установлено, что от обучающегося ФИО1 письменных объяснений по причине отсутствия на занятиях с ДД.ММ.ГГГГ не поступало.
 
    Согласно смете расходов Екатеринбургского учебного центра № 2 стоимость подготовки помощника машиниста тепловоза ФИО1 составила <данные изъяты> рубля (л.д. 9).
 
    Как следует из расчетных листков за январь, февраль, март, апрель, май, июнь <данные изъяты> года работодатель выплачивал ФИО1 стипендию на общую сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 10-12).
 
    Истцом в адрес ответчика направлялась претензия № от ДД.ММ.ГГГГ о погашении задолженности (л.д. 13-14). По настоящее время претензия оставлена без ответа и удовлетворения, задолженность не оплачена.
 
    Подтверждения того, что ФИО1 получил указанную претензию представителем ОАО «РЖД» не представлено.
 
    Как следует из постановления Артемовского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания под стражей был продлен до ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 40-41.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ОАО «РЖД» заключили ученический договор, согласно которому ФИО1 обязался пройти обучение по профессии помощника машиниста тепловоза на базе Екатеринбургского учебного центра № 2 с ДД.ММ.ГГГГ сроком <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был отчислен из учебного центра в связи с нецелесообразностью дальнейшего обучения (отсутствовал на занятиях 40 часов без уважительной причины).
 
    ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания под стражей был продлен до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно ст. 108 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
 
    Лицо, в производстве которого находится уголовное дело, незамедлительно уведомляет о месте содержания под стражей или об изменении места содержания под стражей подозреваемого или обвиняемого кого-либо из его близких родственников, при их отсутствии - других родственников.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не мог находиться на занятиях в Екатеринбургском учебном центре № 2, поскольку находился под стражей.
 
    Суд не принимает довод истца о том, что ФИО1 не поставил в известность администрацию учебного центра о том, что не может присутствовать на занятиях, поскольку мера пресечения в виде заключения под сражу не предусматривает возможность направления сообщения сторонним организациям, в том числе администрациям учебных заведений.
 
    Кроме того, в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка для обучающихся Свердловского учебного центра ( л.д.101-112) отчисление обучающихся производится по приказу начальника подразделения учебного центра в связи с окончанием обучения, досрочно в случаях грубых нарушений учащимся дисциплина во время учебы, по отзыву предприятия, грубых нарушений правил проживания в общежитии, за систематическую неуспеваемость, нарушение Правил внутреннего трудового распорядка ( п. 2.7).
 
    До принятия решения о мере наказания с нарушителя трудовой дисциплины должны быть затребованы объяснения в письменной форме. В случае отказа учащегося дать объяснение по факту проступка в установленной форме составляется соответствующий акт ( п.6.6).
 
    В ходе судебного разбирательства из пояснений свидетеля установлено, что письменные объяснения с ФИО1 о причинах пропуска занятий истребованы не были.
 
    При рассмотрении встречного искового заявления ходатайств о применении срока исковой давности стороной истца заявлено не было.
 
    Таким образом, в исковом требовании ОАО «РЖД»о взыскании с ФИО1 расходов на обучение в сумме <данные изъяты> руб. надлежит отказать, а исковое требование ФИО1 о признании приказа № № 2 об отчислении ФИО1 из Екатеринбургского учебного центра № 2 подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ОАО «РЖД» в бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб.
 
    Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала «Свердловская железная дорога» к ФИО1 о взыскании расходов на обучение в сумме <данные изъяты> руб. отказать.
 
    Встречный иск ФИО1 к ОАО «РЖД» филиал ОАО «РЖД» Екатеринбургский учебный центр № 2 об отмене приказа № об отчислении ФИО1 из Екатеринбургского учебного центра № 2 за отсутствие на занятиях удовлетворить, приказ № об отчислении ФИО1 из Екатеринбургского учебного центра № 2 отменить.
 
    Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала «Свердловская железная дорога» в доход бюджета сумму госпошлины <данные изъяты> руб.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме с подачей жалобы через Артемовский городской суд.
 
    Судья                                                                                        С.Г. Смердова