Решение от 22 мая 2014 года

Дело № 2-723/2014
 
Мотивированное решение
 
составлено 27 мая 2014 года
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
22 мая 2014 года г. Новоуральск
 
    Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:
 
    председательствующего судьи Пичугиной Е.Н.,
 
    при секретаре Микушиной Н.И.,
 
    с участием представителей истца Кострюковой Е.В. и Амосова М.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Петухова В.А. к Заевой И.В. о расторжении договора купли-продажи квартиры,
 
установил:
 
    Истец Петухов В.А. обратился в суд с иском к ответчику Заевой И.В. о расторжении договора купли-продажи квартиры.
 
    В судебном заседании представители истца Кострюкова Е.В. и Амосов М.Ю., иск поддержали, пояснив суду, что 19 июня 2012 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи жилого помещения - трехкомнатной квартиры по адресу: г. Новоуральск, ул. Л. Для подписания договора Петуховым В.А. выдана нотариальная доверенность на совершение этой сделки Кострюковой Е.В. Сделка сторонами была совершена, свои обязательства по договору Петухов В.А. выполнил полностью, передав квартиру Покупателю. При этом, доверенность предусматривала ряд полномочий Кострюковой Е.В., в частности право подписания договора, получения денег по договору. Как эти полномочия так и многие другие полномочия были прописаны в доверенности без необходимости их обязательной реализации. Согласно оспариваемому договору Петухов В.А. является Продавцом, Кострюкова Е.В. Представителем Продавца, а ответчик Заева И.В. - Покупатель. Согласно п. 3 договора купли продажи квартира оценена сторонами в сумме ххххххх руб., при этом хххххх руб. (первоначальный взнос) Заева И.В. должна была заплатить именно Петухову В.А., как Продавцу в договоре при подписании договора, а оставшуюся сумму в размере хххххх руб. - до 31 декабря 2013 года, начиная с сентября 2012 года ежемесячно, не менее, чем по ххххх руб. Одновременно сторонами исключена возможность реализации полномочия получения денег по доверенности Представителем Продавца Кострюковой Е.В., поскольку в договоре было ясно указано, что Покупатель платит деньги Продавцу В.А., а не Представителю Продавца. В данном случае условия п. 3 договора купли-продажи должны читаться и толковаться буквально, исходя их прямого смысла слов и выражений, в соответствии с требованиями ст. 431 ГК РФ. 31 декабря 2013 года истек окончательный срок выполнения ответчиком Заевой своих обязательств по оспариваемому договору, однако свои обязательства она не выполнила в полном объеме. Так, Петухов В.А. не получил от ответчика как первоначальный взнос в сумме хххххх руб., так и оговоренные в договоре ежемесячные суммы оплаты по договору. При этом Заева И.В. платила деньги, вопреки условиям п. 3 договора купли-продажи, не Петухову В.А., как Продавцу, а Представителю Продавца Кострюковой Е.В. и всего ответчиком выплачено хххххх руб. Деньги, получаемые от Заевой И.В. истцу Петухову В.А. не поступали, поскольку Кострюковой Е.В. данные средства затрачены на приобретение для себя доли в другой квартире. Считают, что ответчик не выполнила свои обязательства по договору, в полном объеме и не передала Петухову В.А. за проданный ей товар – жилое помещение, то есть допустила существенные нарушения положений договора, при котором одна из сторон в значительной мере не дополучила то, на что могла рассчитывать при надлежащем исполнении условий договора. Истцом ответчику 27 февраля 2014 года было направлено предложение о расторжении договора, однако оно оставлено без ответа. Кроме этого, ответчик Заева И.В. значительное время незаконно пользовалась денежными средствами, которые истец должен был получить и в соответствии со ст. 395 ГК РФ истец имеет право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами. Ссылаясь на нормы ст.ст. 450, 452, 395 ГК РФ просят расторгнуть договор купли-продажи трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Новоуральск, ул. Л., заключенный 19 июня 2012 года между Петуховым В.А. и Заевой И.В., в случае невозможности передачи истцу спорной квартиры в натуре, при передаче ее ответчиком третьим лицам в собственность, взыскать с ответчика Заевой И.В. в его пользу стоимость квартиры в размере ххххххх руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 июня 2012 года по 15 мая 2014 года (день принятия судом решения) в сумме хххххх руб., в возмещение судебных издержек по уплате государственной пошлины – ххххх руб. хх коп. и за удостоверение нотариусом доверенности - ххх руб.
 
    Ответчик Заева И.В., будучи надлежащим образом уведомленной о дате и месте судебного заседания, путем направления судебного извещения по известному суду ее месту жительства, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
 
    Представитель третьего лица – Новоуральского отдела Управления федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, оставив решение на усмотрение суда.
 
    Выслушав доводы представителей истца, представленные в обоснование своих, исследовав письменные материалы, гражданское дело № 2-130/2014, суд приходит к следующему.
 
    Судом установлено, что 19 июня 2012 года Петуховым В.А. выдана Кострюковой Е.В. нотариальная доверенность х путем передачи прав по продаже жилого помещения в виде трехкомнатной квартиры по ул. Л. в г. Новоуральске, для чего последней, кроме прочего, переданы права по подписанию документов, получения денежных средств, снятие обременений.
 
    На основании полномочий, предоставленных данной доверенностью, 19 июня 2013 года Кострюковой Е.В. от имени Петухова В.А. (Продавец) и Заевой И.В. (Покупатель) заключен договор купли-продажи указанного жилого помещения, по условиям которого Продавец продал, а Покупатель купил квартиру по ул. Л. за ххххххх руб., из которых хххххх руб. переданы до подписания настоящего договора, оставшаяся сумма в размере хххххх руб. будет передана Продавцу в срок до31 декабря 2013 года, ежемесячно не менее ххххх руб. в месяц, начиная с сентября 2012 года, с 10 по 20 число ежемесячно (пункт 3). Согласно п. 8 договора передача квартиры Продавцом и ее принятие Покупателем состоялось до подписания настоящего договора, без передаточного акта. Настоящий договор является актом приема-передачи.
 
    Переход права собственности зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, о чем Заевой И.В. выдано свидетельство х от 25 июня 2012 года.
 
    В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    Согласно п. п. 1, 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 489 Гражданского кодекса Российской Федерации когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).
 
    Согласно разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с расторжением договоров продажи недвижимости, по которым осуществлена государственная регистрация перехода к покупателям права собственности, судам необходимо учитывать следующее. Если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 65).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Из материалов дела, расписки, имеющейся в деле № 2-130/2014 и пояснений представителей истца следует, что до подписания договора Заевой И.В. были переданы Представителю продавца Петухова В.А. – Кострюковой Е.В. денежные средства в сумме хххххх руб., что следует из п. 3 договора, данный пункт договора ни кем из сторон не оспорены.
 
    Из имеющихся в материалах дела № 2-130/2014 расписок Кострюковой Е.В., выписки со банковского счета ответчика и пояснений представителей истца в настоящем судебном заседании следует, что за период с 19 июня 2012 года по 20 декабря 2013 года ответчиком по договору купли-продажи спорной квартиры выплачено Петухову В.А., от имени и в интересах которого действовала Кострюкова Е.В., сумма хххххх руб.
 
    При этом, суд не может приять во внимание довод истца и его представителей о незаконности действий ответчика по передаче денежных средств по договору Кострюковой Е.В., а не лично Петухову В.А., поскольку согласно доверенности Кострюковой Е.В. от Петухова В.А. от 19 июня 2012 года, ей переданы полномочия по получению денежных средств при продаже квартиры по ул. Л. от имени Петухова В.А. Именно в качестве представителя Петухова В.А. Кострюковой Е.В. были получены денежные средства от Заевой И.В. и должны были быть переданы Кострюковой Е.В. ответчик Петухову В.А. Более того, факт выполнения принятых обязательств по договору от 19 июня 2012 года Заевой И.В. перед Петуховым В.А. подтверждается тем, что с июня 2012 года до настоящего времени Петухов В.А. каких-либо претензий по оплате за квартиру к ответчику Заевой И.В. не предъявлял, намерений на расторжение договора не имел.
 
    Факт передачи о Заевой И.В. денежных средств Кострюковой Е.В., как представителю продавца Петухова В.А., подтвержден в судебном заседании доверенностью от 19 июня 2012 года х, расписками Кострюковой Е.В. от 19 июня 2012 года и от 21 июня 2012 года, согласно которым последняя действует за Петухова В.А. Кроме того, Кострюковой И.В. получены от Заевой И.В. денежные средства в виде ежемесячного платежа по ххххх руб. (в том числе путем перечисления денежных средств на карточный счет Кострюковой Е.В.) именно как представителем продавца Петухова В.А., поскольку в судебном заседании иных договорных отношений между указанными лицами не установлено, а сама Кострюкова Е.В. указала на отсутствие каких-либо отношений с Заевой И.В.
 
    Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Новоуральского городского суда от 10 февраля 2014 года по гражданскому делу № 2-130/2014 по иску П. к Петухову В.А., Заевой И.В. о признании договора купли-продажи квартиры ничтожным. Следовательно, указанные обстоятельства, в силу п. 2 с. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком выплачено по договору продавцу больше половины стоимости товара (квартиры) – хххххх руб. из ххххххх руб., руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска Петухова В.А. о расторжении договора купли-продажи жилого помещения.
 
    Одновременно, в связи с тем, что ответчик обязалась выплачивать суммы по договору в срок до 31 декабря 2013 года и в общем размере хххххххх руб., а фактически судом установлено, что она произвела оплату только в размере хххххх руб., то истец не лишен права на обращение в суд с требованием о взыскании оставшееся суммы – хххххх руб. с ответчика. В настоящем разбирательстве данное требование истцом заявлено не было, поэтому, руководствуясь ч. 3 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в рамках заявленного иска.
 
    В части исковых требований Петухова В.А. о взыскании неустойки в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере хххххх руб., суд считает их подлежащими удовлетворению частично, по нижеследующему.
 
    За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Заева И.В., приобретая спорную квартиру, обязалась выплатить стоимость квартиры в размере ххххххх руб., путем передачи продавцу хххххх руб. до подписания договора, а оставшуюся сумму в размере хххххх руб. - в срок до 31 декабря 2013 года, ежемесячно не менее ххххх руб. в месяц, начиная с сентября 2012 года, с 10 по 20 число ежемесячно.
 
    Судом установлено, что ответчиком данные обязательства не исполнены в полном объеме и фактически произведены следующие выплаты: 19 июня 2012 года - хххххх руб., 21 июня 2012 года – хххххх руб., 17 октября 2012 года – ххххх руб., 28 января 2013 года- ххххх руб., 13 февраля 2013 года – ххххх руб., 19 марта 2013 года - ххххх руб., 18 апреля 2013 года – ххххх руб., 15 мая 2013 года – ххххх руб., 20 июня 2013 года – ххххх руб., 18 июля 2013 года – ххххх руб., 19 августа 2013 года – ххххх руб., 20 сентября 2013 года – ххххх руб., 18 октября 2013 года – ххххх руб., 19 ноября 2013 года – ххххх руб., 19 декабря 2013 года – ххххх руб.
 
    Таким образом не исполненными обязательствами Заевой И.В. являются – 20 сентября 2012 года в сумме ххххх руб., 20 ноября 2012 года в сумме ххххх руб., 20 декабря 2012 года в сумме ххххх руб., 31 декабря 2013 года в сумме хххххх руб.
 
    Периоды и размер процентов за просрочку выплат на день рассмотрения дела судом – 22 мая 2014 года составили:
 
    с 21 сентября 2012 года по 22 мая 2014 года - хххх руб. хх коп.(ххххх руб. х 8,25% : 360 х 601 день)
 
    с 21 ноября 2012 года по 22 мая 2014 года - хххх руб. хх коп.(ххххх руб. х 8,25% : 360 х 541 день)
 
    с 20 декабря 2012 года по 22 мая 2014 года - хххх руб. хх коп.(ххххх руб. х 8,25% : 360 х 511 дней)
 
    с 31 декабря 2013 года по 22 мая 2014 года - ххххх руб. хх коп.(хххххх руб. х 8,25% : 360 х 141 день).
 
    Всего размер процентов составил ххххх руб. хх коп. (хххх,хх + хххх,хх + хххх,хх + ххххх,хх) и указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а иск в данной части – частичному удовлетворению
 
    В соответствии со ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные издержки, пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в сумме хххх руб. хх коп. (в том числе: ххх руб. хх коп. – государственная пошлина, ххх руб. – удостоверение нотариальной доверенности)
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Петухова В.А. к Заевой И.В. о расторжении договора купли-продажи квартиры – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Заевой И.В. в пользу Петухова В.А. проценты за пользование денежными средствами в размере ххххх рублей хх копейки, в возмещение судебных издержек хххх рублей хх копеек.
 
    В остальной части иск Петухова В.А. оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через Новоуральский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
 
    Председательствующий                                             Е.Н. Пичугина
 
    СОГЛАСОВАНО
 
    Судья Е.Н. Пичугина