Дата принятия: 22 мая 2014г.
мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Тавдинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Федотовой Н.С.,
при секретаре ФИО2,
с участием представителя истца ФИО4,
представителей ответчика Негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования <данные изъяты> спортивно- техническая школа Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» <адрес> ФИО6, ФИО7,
третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Негосударственному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования <данные изъяты> спортивно-техническая школа Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» <адрес> о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Негосударственному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования <данные изъяты> спортивно-техническая школа Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» <адрес> о взыскании <данные изъяты> копеек, из них причиненный ущерб в сумме <данные изъяты> копейки, расходы, понесенные на проведение независимой экспертизы, в размере <данные изъяты> рублей, расходы, понесенные на подготовку искового заявления, в размере <данные изъяты> рублей, расходы за оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля, расходы по транспортировке транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы на аренду автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства Урал, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3 было повреждено его транспортное средство автомобиль Хендэ Елантра, государственный регистрационный номер №, находившегося под его управлением. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении <адрес>. Ответственность ФИО3 при управлении транспортного средства Урал, государственный регистрационный номер №, не застрахована по договору ОСАГО, поскольку данное транспортное средство принадлежит НОУ <данные изъяты> спортивно- техническая школа ДОСААФ России в <адрес> и используется в качестве учебного автомобиля, в связи с чем, страховой компанией ему было отказано в возмещении причиненного ущерба. ДД.ММ.ГГГГ им ответчику была направлена претензия о добровольном возмещении причиненного дорожно- транспортным происшествием вреда, которую ответчик добровольно не удовлетворил.
Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он по <адрес> в <адрес> двигался на своем автомобиле марки Хендэ Елантра, с левой стороны на перекрестке <адрес> и <адрес> под управлением ФИО3, инструктора автошколы, не уступив дорогу допустил столкновение, в результате которого его автомобилю были причинены повреждения, перечисленные в акте осмотра транспортного средства сразу после произошедшего ДТП. Автомобиль ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, имеет пробег около <данные изъяты> км. Стоимость ущерба составляет <данные изъяты> рублей он заплатил за отчет об оценке, необходимый для рассмотрения его иска, <данные изъяты> рублей за подготовку заявления в суд, <данные изъяты> рублей он заплатил за транспортировку транспортного средства, поскольку намерен был осуществлять её ремонт в другом городе, <данные изъяты> рублей он заплатил за аренду автомашины, поскольку он является директором МУП ТГО «<данные изъяты>», служебного автомобиля не имеется, но автомобиль ему был необходим для осуществления трудовой деятельности, и он автомобиль взял в аренду.
Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить, также пояснил, что не согласен с проведенным отчетом оценки от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку рыночная стоимость услуги по восстановительному ремонту, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ рассчитана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Впускной коллектор пробит, но в акте осмотра он отсутствует, хотя при осмотре автомобиля повреждение было указано, а на фото в отчете повреждение отсутствует. Соответственно в заменяемых деталях его нет. Также отсутствуют работы необходимые по ГОСТу при соответствующих повреждениях: отсутствует окраска левого наружного зеркала, левой передней арки колеса, снятие и установка: правового переднего крыла, лючка бензобака, правой и левой передней стойки, правого и левого передних колес, рычагов механизма стеклоочистителя, переднего кронштейна крепления бампера, впускного коллектора, двигателя. Рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа должна составить <данные изъяты> рублей, без учета износа <данные изъяты> рублей. Также добавил, что ДД.ММ.ГГГГ эксперт, проводивший оценку - ФИО5, транспортное средство не осматривал. Денежные средства на счет ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей были перечислены МУП ТГО «<данные изъяты>», директором которого является ФИО1, однако удержания из его заработной платы за данные перечисления не производились.
Представитель ответчика НОУ ДОП <данные изъяты> спортивно-техническая школа Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «ДОСААФ» <адрес> ФИО6 суду пояснил, что считает ДОСААФ не надлежащим ответчиком, поскольку виновником дорожно- транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ является инструктор, управлявший учебным автомобилем УРАЛ ФИО3, который по договору оказания услуг по проведению практических занятий по вождению в образовательном учреждении ДОСААФ работал инструктором. Автомобиль Урал находится в собственности <данные изъяты> ДОСААФ и передан им во временное пользование. Считает, что отчет об оценке, проведенный ДД.ММ.ГГГГ является верным и должен быть взять за основу при разрешении вопроса о взыскании денежных средств. Не согласен с расходами, который истец просит взыскать с ответчика, так как истец эти расходы не понес.
Представитель ответчика НОУ ДОП <данные изъяты> спортивно-техническая школа Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «ДОСААФ» <адрес> ФИО7 суду пояснила, что надлежащим ответчиком считает ФИО11, поскольку трудовых отношений у ответчика с ФИО12 не было. При разрешении вопроса о стоимости восстановительного ремонта считает необходимым принять за основу отчет оценки от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он отвечает всем требованиям установленным законодательством РФ, является объективным и достоверным. Требования о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат, поскольку результат оказанной услуги не может служить доказательством размера ущерба, возникшего у истца в результате ДТП. Требования о возмещении услуг для подготовки искового заявления в суд в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению частично. Требования ФИО1 о возмещении расходов на транспортировку в размере <данные изъяты> рублей за аренду транспортного средства (сумма указана в заявлении), однако платежное поручение представлено на <данные изъяты> рублей, удовлетворению не подлежат, поскольку денежные средства были перечислены МУП ТГО «Тавдинский тепловые сети» на счет ООО «<данные изъяты>», что позволяет сделать вывод, что истцом данные расходы понесены не были, а понесены организацией. Расходы по оплате государственной пошлины подлежат компенсации истцу пропорционально размеру требований удовлетворенных судом.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно заявленных требований, ФИО3 суду пояснил, что автомобиль Урал, которым он управлял ДД.ММ.ГГГГ принадлежит Министерству обороны РФ и используемое РОСТО в качестве учебных автомобилей не подлежит страхованию автогражданской ответственности. Считает, что ряд имеющихся у автомобиля Хендэ Елантра повреждений были еще до столкновения с автомашиной Урал. Ущерб в размере <данные изъяты> рублей является явно завышенным, поскольку такие повреждения при скорости автомашины Урал <данные изъяты> км/ч и автомобиля Хендэ <данные изъяты> км/ч получить невозможно. Услуги по транспортировке истец завысил, они не могут составлять <данные изъяты> рублей, необходимость истца арендовать автомобиль и заплатить за это <данные изъяты> рублей неоправданна.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно заявленных требований, НОУ <данные изъяты> автошкола ДОСААФ России в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также указал, что транспортные средства, принадлежащие Министерству обороны РФ и используемые в РОСТО в качестве автомобилей, не используемых для обеспечения хозяйственной деятельности, не подлежат страхованию автогражданской ответственности. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> был передан в Тавдинскую автошколу, где и находится по сегодняшний день в пользовании.
Заслушав доводы истца и его представителя, пояснения представителей ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.
На основании п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Следовательно, законным владельцем транспортного средства - источника повышенной опасности, признается его собственник или иное лицо, если транспортное средство передано ему во временное пользование на законном основании, и он пользуется им по своему усмотрению.
Если в обязанности лица, использующего транспортное средство на законном основании, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, такое лицо может считаться законным участником дорожного движения (п. 2.1.1 ПДД РФ), но не владельцем источника повышенной опасности.
Указанные выводы согласуются с позицией, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина"
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут на перекрестке улиц <адрес> в <адрес> произошло столкновение автомашины Хендэ Елантра государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1, а также автомашины Урал государственный регистрационный номер №, принадлежащего РОСТО (ДОСААФ) <данные изъяты> автошколе, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес>. Управлял автомашиной ФИО3
Из административного материала № по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут в <адрес> на перекрестке улиц <адрес> с участием ФИО1 и ФИО3 установлено, что виновником данного ДТП является ФИО3, управлявший автомашиной Урал государственный регистрационный номер №, принадлежащей РОСТО (ДОСААФ) <данные изъяты> автошколе, совершивший административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Из представленных доказательств следует, что ФИО3 нарушил п.13.9 Правил дорожного движения РФ, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Третье лицо ФИО3 в судебном заседании признал себя виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.
Его вину суд считает установленной из совокупности доказательств: постановления от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении рапорта сотруднака полиции ФИО8, объяснений ФИО3, ФИО1, протокола осмотра транспортного средства автомашины Хундай Елантра государственный регистрационный номер № по установленным повреждениям, схемой места совершения административного правонарушения, согласно которым причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя ФИО3, который не уступил дорогу ФИО1, управлявшему автомашиной Хундай Елантра.
Согласно паспорту транспортного средства Урал-№ государственный регистрационный знак №, свидетельству о государственной регистрации данное транспортное средство принадлежит Негосударственному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования <данные изъяты> автомобильная школа Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России».
Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ начальник Негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования <данные изъяты> автомобильная школа Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» передало во временное пользование НОУ ДОП <данные изъяты> спортивно- техническая школа Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «ДОСААФ» <адрес> автомобиль Урал-№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, шасси №, двигатель №, СРТС № №. Принятый автомобиль поставить на все виды обеспечения, закрепить за мастером ПОВа и использовать в учебной группе эксплуатации.
ДД.ММ.ГГГГ по акту № приемки-передачи НОУ <данные изъяты> автомобильная школа «ДОСААФ» России передала, а НОУ <данные изъяты> автомобильная школа ДОСААФ России приняла автомобиль Урал-№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, шасси № №, двигатель № №, СРТС № №. С момента передачи и по настоящее время автомобиль находится у ответчика.
Ответчик НОУ ДОП <данные изъяты> спортивно- техническая школа Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «ДОСААФ» <адрес> является юридическим лицом, имеет лицензию на право ведения образовательной деятельности, находится на учете в налоговом органе с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о постановке на учет № № и выпиской из реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ года.
Между ответчиком НОУ ДОП <данные изъяты> спортивно- техническая школа Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «ДОСААФ» <адрес> и ФИО3 заключен ДД.ММ.ГГГГ договор возмездного оказания услуг по проведению практических занятий по вождению в образовательном учреждении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.
В материалах дела имеется путевой лист от ДД.ММ.ГГГГ выданного начальником НОУ ДОП <данные изъяты> спортивно- техническая школа Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «ДОСААФ» <адрес> инструктору ФИО3 на автомашину Урал г/ номер №
Из сообщения зам. начальника ГУ Управления пенсионного фонда РФ в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что НОУ ДОП Тавдинская спортивно- техническая школа Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «ДОСААФ» <адрес> предоставляют индивидуальные сведения на ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ.
Как пояснил ФИО3, он по настоящее время работает у ответчика.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «РОСГОССТРАХ» отказало истцу в возмещении убытков, поскольку гражданская ответственность ФИО3 при управлении т/с Урал г/ номер № не застрахована по договору ОСАГО, мотивируя тем, что автогражданская ответственность по транспортным средствам, принадлежащим Министерству обороны РФ и используемые РОСТО в качестве учебных автомобилей, не подлежит страхованию.
Истцом ответчику направлена претензия о возмещении вреда в результате дорожно- транспортного происшествия.
В обоснование требований о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием был представлен отчет ООО «Эксперт-Оценка» № № согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Елантра на ДД.ММ.ГГГГ ( дата оценки) составляет с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, без учета износа <данные изъяты> копеек.
Из акта осмотра транспортного средства Хендэ Елантра от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что государственный регистрационный номер деформирован, рамка государственного регистрационного номера сломана, бампер передний разбит, решетка бампера сломана, бампер расколот, решетка радиатора деформирована, капот деформирован более <данные изъяты> %, замок капота сломан, трос капота порван, уплотнитель капота поврежден, фары левая и правая разбиты, крылья переднее левое и переднее правое деформировано, подкрылки правый и левый сломаны, панель передняя разбита, арки колеса переднего правого и переднего левого деформированы, арки колеса переднего левого деформированы, аккумуляторная батарея пробита, площадка батареи сломана, стекло ветровое разбито, бачок стеклоомывателя расколот, дверь передняя левая деформирована, стекло левой двери разбито, ручка двери повреждена, зеркало наружное левое разбито, стойка наружная левая передняя деформирована, облицовка стойки наружной левой деформирована <данные изъяты>%, конденсатор кондиционера деформирован с изломом, радиатор деформирован изломом, расширительный бачок радиатора расколот, кожух двигателя расколот, крышка клапанная расколота, датчик уровня масла сломан, фильтр воздушный в сборе расколот, жгут проводов моторного отсека порван, провод массы оторван, положительный кабель деформирован, катушка зажигания сломана, выпускной коллектор поврежден.
Из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ подлежат замене следующие детали поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу: рамка государственного регистрационного номера, бампер передний, решетка бампера переднего, абсорбер бампера переднего, решетка радиатора, капот, замок капота, трос капота, уплотнитель капота, фары левая и правая, крылья переднее левое и переднее правое, подкрылки правый и левый передних колес, панель моторного отсека, арки колес переднего правого и переднего левого, аккумуляторная батарея, площадка батареи, стекло ветровое, бачок стеклоомывателя, дверь передняя левая, стекло передней левой двери, зеркало заднего вида левое, облицовка стойки наружной левой, радиатор кондиционера, радиатор охлаждающий двигатель, расширительный бачок, кожух двигателя, крышку клапанную, датчик тормозной жидкости, фильтр воздушный в сборе, жгут проводов моторного отсека, провод массы, положительный кабель, катушка зажигания. Ремонту подлежит стойка наружная левая передняя.
Суд принимает за основу стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Елантра, указанную в отчете № <данные изъяты> составленном исполнителем ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ по определению о назначении судебной оценочной экспертизе, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Елантра по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа <данные изъяты> копеек, без учета износа <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании эксперт- оценщик ФИО9 суду пояснил, что на момент оценки автомобиля он исходил из того, что год выпуска автомобиля ДД.ММ.ГГГГ и эксплуатация автомашины Хендэ Елантра определена правильно, как <данные изъяты> лет. В его отчет не включены работы в виде окраски левого наружного зеркала, левой передней арки колеса, снятие и установка: правового переднего крыла, лючка бензобака, правой и левой передней стойки, правого и левого передних колес, рычага механизма стеклоочистителя, переднего кронштейна крепления бампера, впускного коллектора, двигателя, поскольку снятие установка данных включена в его отчет и рассчитана в графе стоимость ремонта, окраски. Из проведенного им расчета следует, что с учетом не указанного им в отчете от ДД.ММ.ГГГГ переднего правого крыла и коллектора выпускного компенсация за восстановление, поврежденного автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> копеек, без учета износа <данные изъяты> рубля. Коллектор впускной он не указал в акте, так как на него никто не указывал при осмотре, поэтому его не оценивал. Стоимость крыла переднего правого для замены и работа по этой замене не учтена в отчете.
Вместе с тем, суд считает, что в перечень поврежденных деталей, необоснованно не включена стоимость подлежащих замене или ремонту деталей при определении стоимости восстановительного ремонта. Стороны были согласны с тем, что переднее правое крыло (которое указано в акте осмотра) и впускной коллектор нуждается в замене после дорожно-транспортного происшествия.
Ответчик не оспаривает, что данные повреждения автомашины были причинены в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.
Доводы третьего лица ФИО3 о причинении повреждений автомашине в меньшем количестве ничем не подтверждены.
Давая оценку отчету ООО «Эксперт-Оценка» № о стоимости восстановительного ремонта, суд считает, что доводы представителя ответчика о том, что данный отчет не соответствует требованиям устанавливаемым законодательством РФ: Федеральному закону № 135-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Приказам Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)», № «Об утверждении федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)» и № «Об утверждении федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)», являются обоснованными, поскольку стоимость указанных в представленном отчете запасных частей ничем не подтверждена, рассчитанный размер износа использованный при расчете материального ущерба применен в одном значении, хотя для кузова, пластиковых и иных деталей автомобиля он рассчитан в различных показателях и по разным формулам. При расчете износа пробег автомобиля Хендэ Элантра использован в размере <данные изъяты> тыс. км., а в договоре об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ пробег <данные изъяты> тыс. км., в акте осмотра пробег вообще не указан. В разделе анализа рынка в отчете отсутствует информация по всем ценообразующим факторам, использовавшимся при определении стоимости, и не содержится обоснование значений или диапазонов значений ценообразующих факторов. В расчете стоимости восстановительного ремонта на стр. 14 Отчета заменяемые, поврежденные детали автомобиля не разграничены по категориям: кузов, пластмассовые детали, комплектующие детали. К различным подлежащим замене деталям должен быть применен различный процент износа, но из Отчета усматривается, что окончательно применен процент износа для комплектующих, в размере <данные изъяты> %.
С учетом изложенного, в целом расчет по окончательному размеру ущерба нельзя признать допустимым доказательством.
Оценивая доводы истца по отчету № о том, что срок износа транспортного средства посчитан неправильно, отсутствуют работы, необходимые для замены деталей (снятие и установка других деталей) суд считает их не состоятельными, поскольку срок износа транспортного средства рассчитан на основании Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, и другим актам, указанным в п.5.2 отчета. О том, что необходима для проведения восстановительного ремонта (замены деталей) снятие и установка других деталей, истцом и его представителем доказательства в подтверждение этого не представлено.
Стоимость восстановительного ремонта рассчитана по отчету от ДД.ММ.ГГГГ на данную дату, что не уменьшает эту стоимость, которая должна реально отражать необходимую сумму для восстановления транспортного средства.
Следовательно, при включении снятия-установки крыла переднего правого (по аналогии с левым) стоимость составляет <данные изъяты> рублей (0,65 х 867), снятие – установка коллектора выпускного двигателя по цене, указанного в отчете ООО «Эксперт-Оценка» № №, составляет <данные изъяты> рублей (0,5 х 867). Итого стоимость работ по этим деталям составляет <данные изъяты> рублей, а стоимость коллектора впускного с износом (<данные изъяты> %) составляет <данные изъяты> рублей. Поскольку другие расценки работы на эту деталь (коллектора впускного) и стоимость этой детали суду не представлены, суд счел возможным руководствоваться этими расценками отчета. Таким образом, стоимость восстановительных работ с учетом износа составляет <данные изъяты>). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение необходимого восстановительного ремонта транспортного средства.
Суд приходит к выводу, что ответчик Негосударственное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования Тавдинская спортивно- техническая школа Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» <адрес> является надлежащим, в силу п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия ответчик владел автомашиной Урал государственный регистрационный номер № в силу распоряжения собственника, что следует из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ начальника Негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования <данные изъяты> автомобильная школа Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» о передаче во временное пользование НОУ ДОП <данные изъяты> спортивно- техническая школа Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «ДОСААФ» <адрес> автомобиля Урал-<данные изъяты> года выпуска, шасси № №, двигатель № № СРТС № № Следовательно, ответчик являлся законным владельцем автомашины под управлением ФИО3, в результате действий которого произошло дорожно-транспортное происшествие и истцу был причинен материальный ущерб.
Суд считает необоснованными доводы представителя ответчика о том, что должна быть гражданско-правовая ответственность за причинение вреда по правилам ст.1064 Гражданского кодекса РФ, и надлежащим ответчиком по делу является лицо, управлявшее автомобилем и виновное в дорожно-транспортном происшествии, поскольку ст.1079 Гражданского кодекса РФ, является специальной нормой, регламентирующей основания ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности. Именно эта норма подлежит применению при решении вопроса о субъекте ответственности.
Пунктом 1 ст.1068 Гражданского кодекса РФ закреплено правило, согласно которому юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. Здесь же дается определение понятия «работник». Им охватываются не только граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), но и граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Следовательно, к кругу лиц, которые не могут признаваться владельцами источника повышенной опасности, относятся управляющие источником повышенной опасности на основании гражданско-правового договора (в тех случаях, когда работник действует по заданию юридического лица и под контролем последнего за безопасностью). Поскольку ФИО3, согласно договору действовал в интересах ответчика, пользовался его ремонтной базой и транспортное средство не выходило из владения ответчика, то ответственность согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ должен нести ответчик, как владелец источника повышенной опасности.
Требования о взыскании расходов на аренду автомобиля, а также расходов на эвакуатор для транспортировки поврежденного транспортного средства истца на станцию технического обслуживания удовлетворению не подлежат, поскольку истец данные расходы не понес.
Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и МУП ТГО «<данные изъяты> ФИО1 заключен договор о перевозке автомобиля Хендэ Елантра государственный регистрационный номер № в <адрес> на станцию технического обслуживания. Стоимость работ составляет <данные изъяты> рублей.
Из договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 следует, что заключен договор на аренду автомобиля марки ЗАЗ ШАНС №, <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, арендная плата составляет <данные изъяты> рублей.
Из сообщения ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (исх.№21) и сообщения ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (исх.№20) на имя директора МУП ТГО «Тавдинские тепловые сети» следует, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ производить оплату на расчетный счет ООО «<данные изъяты>». Вместе с тем, в какой сумме и в связи с чем (договора о переуступке долга не имеется), по какому предмету договора, в данных сообщениях не указано. В договоре от ДД.ММ.ГГГГ по аренде автотранспорта исполнителем услуг является ООО «<данные изъяты>», а по договору от ДД.ММ.ГГГГ исполнителем услуги является ООО «<данные изъяты>». Вместе с тем, денежные средства как следует из представленных доказательств перечислены ООО «<данные изъяты>».
ДД.ММ.ГГГГ Свердловским отделением № ОАО «<данные изъяты>» был произведен перевод денежных средств от МУП ТГО «<данные изъяты>» (Банк плательщика ООО КБ «<данные изъяты>» <адрес>), для получателя ООО «<данные изъяты>» (Банк получателя Уральский Банк ОАО Сбербанк России» <адрес>) на счет № в сумме <данные изъяты> рублей, согласно платежному поручению № №, и в сумме <данные изъяты> рублей, согласно платежному поручению № №
Таким образом, расходы на аренду автомобиля для производственных целей, а также на транспортировку транспортного средства понесло МУП ТГО «<данные изъяты>», а не истец. Доказательства о понесенных расходах именно истцом не представлено. Услуга в виде транспортировки транспортного средства к месту ремонта истцу не оказана.
Кроме того, не представлено доказательств о необходимости аренды автомобиля для личных целей, и именно в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку в договоре указана сумма 20000 рублей за определенный период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.
Истец пояснил, что автомобиль ему был необходим для производственных целей, следовательно, причинно-следственной связи между отсутствием у истца личного автомобиля, в связи с повреждением, и необходимости автомобиля для руководителя МУП ТГО «<данные изъяты>», не имеется.
Также суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в части понесенных истцом расходов на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, поскольку данная экспертиза не принята судом как доказательство в подтверждение требований.
В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ приобретатель обязан возвратить неосновательно сбереженное имущество. Поскольку детали, подлежащие замене, оплачивает ответчик, поврежденные и замененные детали транспортного средства на законном основании подлежат передаче последнему с тем, чтобы исключить неосновательное обогащение истца.
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу, в пользу которого состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с ответчика расходы признанные судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела: стоимость услуг по подготовке искового заявления суд считает разумным с учетом сложности его составления и предоставления доказательств, в размере <данные изъяты> рублей, а также уплаченную истцом госпошлину в размере <данные изъяты> копейки, пропорционально удовлетворенным требованиям (<данные изъяты> рублей), а всего на общую сумму <данные изъяты> копейки.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования <данные изъяты> спортивно-техническая школа Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» <адрес> в пользу ФИО1 в возмещение ущерба – <данные изъяты> (сто шестьдесят тысяч двадцать семь) рублей и судебные расходы в размере <данные изъяты> копейки.
В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.
Обязать ФИО1 по исполнению принятого решения передать Негосударственному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования <данные изъяты> спортивно-техническая школа Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» <адрес> поврежденные детали транспортного средства Хендэ Элантра, подлежащие замене, а именно: рамку государственного регистрационного номера, бампер передний, решетку бампера переднего, абсорбер бампера переднего, решетку радиатора, капот, замок капота, трос капота, уплотнитель капота, фары левую и правую, крылья переднее левое и переднее правое, подкрылки правый и левый передних колес, панель моторного отсека, арки колес переднего правого и переднего левого, аккумуляторную батарею, площадку батареи, стекло ветровое, бачок стеклоомывателя, дверь переднюю левую, стекло передней левой двери, зеркало заднего вида левое, облицовку стойки наружной левой, радиатор кондиционера, радиатор охлаждающий двигатель, расширительный бачок, кожух двигателя, крышку клапанную, датчик тормозной жидкости, фильтр воздушный в сборе, жгут проводов моторного отсека, провод массы, положительный кабель, катушку зажигания, впускной коллектор.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тавдинский районный суд <адрес> со дня составления мотивированного решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
Решение изготовлено в совещательной комнате машинописным способом.
Председательствующий судья Федотова Н.С.
