Решение от 22 мая 2014 года

    Отметка об исполнении решения__________________________________Дело № 2-1966/14
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    22 мая 2014 года г. Волгодонск
 
    Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:
 
    председательствующего судьи Цукановой Е.А.,
 
    при секретаре Скрипниченко О.Е.,
 
    с участием истца Шукюровой Л.Н., ответчика Шаевой С.Н.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шукюровой ФИО17, Шукюровой ФИО18 к Шаевой ФИО19 о прекращении права пользования жилым помещением,
 
установил:
 
    Истцы Шукюрова Л.Н., Шукюрова А.Х. в лице законного представителя Шукюровой Л.Н. обратились в суд с иском к ответчику Шаевой С.Н., в котором просили суд прекратить за ответчиком право пользования жилым помещением по адресу: Ростовская область, <адрес> В обоснование заявленного требования истцы указали, что являются собственниками квартиры по адресу : Ростовская область, <адрес>. В данной квартире зарегистрирована но не проживает ответчик Шаева С.Н. Ответчик не является членом семьи истцов, не ведет с ними общее хозяйство, не участвует в расходах связанных с содержанием квартиры и общего имущества многоквартирного дома. Истцы со ссылкой на ст. 35 ЖК РФ просят суд признать Шаеву С.Н. утратившей право пользования квартирой по адресу: Ростовская область, <адрес>
 
    В судебном заседании истец Шукюрова Л.Н., представляющая в том числе интересы своей несовершеннолетней дочери Шукюровой А.Х. поддержала исковые требования и просила удовлетворить их в полном объеме. Дополнительно истец Шукюрова Л.Н. пояснила что в квартиру <адрес> проживали истец Шукюкова Л.Н. и ответчица Шаева С.Н. (приходящаяся истцу сестрой), а также родители : отец Шаев Н.И. и мать Шаева О.Н. Все четверо были вселены и зарегистрированы согласно ордеру на указанную квартиру по решению Исполкома № 498 от 4.10.1989 г. В 1998 году родители расторгли брак. Мама Шаева О.Н. вышла замуж и переехала к мужу. 22 октября 2010 года умер отец Шаев Н.И. В декабре 2010 года Нукюрова Л.Н. решила приватизировать квартиру, поскольку в ней не проживали родители и сестра -ответчица по настоящему иску, которая отбывала длительный срок наказания. Семья распалась и Шаева С.Н. перестала быть членом семьи истца. Истец Шукюрова Л.Н. полагает, что вопрос о наследстве был решен, о чем имеется ее расписка, о том, что после продажи спорной квартиры Шукюрова Л.Н. обязуется передать сестре Шаевой С.Н. 300 тысяч рублей, имеется так же заявление Шаевой С.Н. об отказе от доли в наследстве, а также ее заявление о том, что она дает согласие на смену нанимателя жилого помещения. Имеется также заявление от Шаевой С.Н. от 10.12.2010 года о том, чтобы не включать ее в состав приватизаторов спорной квартиры. Все заявления Шаевой С.Н. удостоверены подписями начальника УЧ - 398/18 ГУФСИН России по РО, а также юрисконсультом ОАГ УЧ - 398/18 ГУФСИН России по РО. В октябре 2010 года Шукюрова Л.Н. получила свидетельство о государственной регистрации права на квартиру № 79 в доме № 30 по ул. Ленинградской в г. Волгодонске на 1/2доли. Вторая половила указанной квартиры принадлежит на праве собственности дочери Шукюровой Анне Халыговне 20.09.2003 года рождения, так же на основании Свидетельства о государственной регистрации права от 07.10.2011 года. Истцом Шукюровой Л.Н. был заключен договор с Муниципальным автономным учреждением муниципального образования «Город Волгодонск» «Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства» на передачу квартиры в собственность от 22 июля 2011 года. Ответчица не участвовала в приватизации и не имела на нее никакого права. Шаева С.Н. не является членом семьи собственников. Она проживала одна и практически постоянно находилась в местах лишения свободы и в квартире не проживает с 1990 года. В декабре 2013 года ответчик освободилась из мест лишения свободы и чинит препятствия в продаже квартиры, настаивая на том, что она будет проживать в данной квартире и не желает, чтобы истцы продавали квартиру. Ответчик отказывается добровольно сняться с регистрационного учета по месту жительства в квартире по адресу : Ростовская область, <адрес>. Шукюрова Л.Н. просит удовлетворить в полном объеме исковые требования ее и ее несовершеннолетней дочери Шукюровой А.Х.
 
    Ответчик Шаева С.Н. в судебном заседании исковые требования не признала и указала, что действительно долгое время не проживала в данной квартире, поскольку находилась в местах лишения свободы. На стоящий момент она освободилась, другого жилья у нее нет, в данную квартиру она была вселена вместе с родителями на основании ордера, отказ от приватизации подписала, что бы не чинить сестре препятствий в приватизации квартиры. Однако на сегодняшний день Шаева С.Н. не может проживать в данной квартире, поскольку Шукюрова Л.Н. не дает ей ключи от квартиры. Однако ответчик не отказывалась от своего права проживания и намерена им воспользоваться. Просила в иске Шукюровой Л.Н. и Шукюровой А.Х. отказать в полном объеме.
 
    В судебном заседании представитель ответчика Александрова Т.В., действующая по устному заявлению исковые требования Шукюровой Л.Н. и Шукюровой А.Х. не признала и просила в их удовлетворении отказать. Дополнительно пояснила, что Шаева С.Н. недавно освободилась из мест лишения свободы, кроме спорной квартиры другого жилья не имеет, при этом сестра, собственник квартиры, чинит ей препятствия в проживании в данной квартире. То обстоятельство, что Шаева С.Н. подписала заявление на отказ в приватизации не лишает ее права на проживание в данной квартире, поскольку она изначально была включена в ордер.
 
    Выслушав истца, ответчика, представителя ответчика, изучив материалы дела и дав правовую оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности, суд находит исковые требования о прекращении за ответчиком права пользования жилым помещением, не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как усматривается из материалов дела, на основании ордера № 2882 от 04.10.1989 Шаеву ФИО20 на состав семьи в количестве 4 человека была предоставлена квартира по адресу: : Ростовская область, <адрес>. В состав семьи Шаева Н.И. входили ее дети Шаева (Шукюрова) Л.Н. и Шаева С.Н.
 
    Как усматривается из материалов дела на момент приватизации данной квартиры в ней были зарегистрированы истцы Шукюрова Л.Н., Шукюрова А.Х. и ответчик Шаева С.Н., что подтверждается копией лицевого счета на 23.06.2011 года (л.д.43) и договором социального найма жилого помещения № 331/4876 от 14.06.2011 года ( л.д.41-42).
 
    При этом как установлено в судебном заседании Шаева С.Н. с 27 января 2006 года по 13.12.2013 года отбывала наказание в местах лишения свободы.
 
    Согласно договору на передачу квартиры в собственность от 22.07.2011 г. (л.д.30) Шукюрова ФИО21 и Шукюрова ФИО22 приобрели квартиру по адресу : Ростовская область, <адрес> в общую совместную собственность в равных долях.
 
    В ходе приватизации Шаева С.Н. написала заявление от 17.12.2010 об отказе от участия в приватизации, которое было удостоверено начальником УЧ 398/18 ГУФСИН России РО С.Г. Ральниковым.
 
    В соответствии с ч. ч. 1, 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
 
    По смыслу положений ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя (ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса РФ).
 
    В силу положений ст. 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", действие ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со ст. 19 Вводного закона действие положений части 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 ст. 69 ЖК РФ равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении. Давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), такие граждане исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер.
 
    Из содержания приведенных норм и положений следует, что при прекращении семейных отношений с собственником приватизированного жилого помещения за бывшим членом семьи собственника сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением, так как на приватизацию этого жилого помещения необходимо было его согласие.
 
    Материалами дела подтверждено, что ответчик Шаева С.Н. в момент приватизации квартиры была зарегистрирована в ней, как член семьи нанимателя имела равные права пользования этим помещением с истцами, давая согласие на приватизацию, исходила из того, что право пользования данной квартирой для нее будет носить бессрочный характер и что в последующем она беспрепятственно сможет пользоваться указанным жилым помещением.
 
    Доказательств того, что Шаева С.Н. имеет в собственности объекты недвижимого имущества истцом не представлено. Обстоятельства при которых Шаева С.Н. длительное время не проживала в спорной квартире по мнению суда носили вынужденный характер, поскольку ответчик находилась в местах лишения свободы с 2006 по 2013 год, что подтверждается Справкой № 031258. Суд также приходит к выводу, что имущественное положение Шаевой С.Н. не позволяет ей обеспечить себя иным жильем, доказательств обратного истцом суду не представлено.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для признания ответчика Шаевой С.Н. утратившей право проживания в спорном жилом помещении. В связи с эти исковые требования истцов Шукюровой С.Н. и Шукюровой А.Х. не подлежат удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    В удовлетворении исковых требований Шукюровой ФИО23, Шукюровой ФИО24 к Шаевой ФИО25 о прекращении права пользования жилым помещением по адресу : Ростовская область, <адрес> отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.
 
    Полный текст решения изготовлен 27 мая 2013 года.
 
    Судья Е.А. Цуканова