Решение от 22 мая 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Зеленокумск 22 мая 2014 года
 
    Советский районный суд Ставропольского края в составе:
 
    Председательствующего: Швец Л.Н.,
 
    с участием: представителя истца Углянский С.Н. – Саплина О.С. действующей на основании доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверенной нотариусом по Советскому районному нотариальному округу Ставропольского края – ФИО4, зарегистрированной в реестре за № №,
 
    при секретаре: ФИО5,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному иску Углянский С.Н., интересы которого по доверенности представляет Саплина О.С., к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
 
установил:
 
    ДД.ММ.ГГГГ Углянский С.Н. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, в связи с повреждением автомобиля «FIAT 178CYN1A Albea» (далее «FIAT»), государственный регистрационный знак № регион, <данные изъяты> года выпуска (далее «FIAT»). При этом он сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ года, в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, в г. Зеленокумске Ставропольского края на перекрестке ул. Лермонтова – ул. Кочубея, Крайнев С.М., управляя автомобилем ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак № регион, двигаясь задним ходом, допустил столкновение с автомобилем «FIAT», причинив последнему технические повреждения. Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Крайнев С.М. отказано по ч. 2 ст. 24.5 КРФобАП, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Гражданская ответственность Углянский С.Н. была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», страховой полис серии №. Крайнев С.М. застраховал гражданскую ответственность владельца транспортного средства в страховой компании «Северная Казна», страховой полис серии №. ДД.ММ.ГГГГ года, реализуя свое право на получение страховой выплаты, Углянский С.Н. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытка и приложил к нему соответствующие документы. Ответчик получил указанные документы, признал наличие страхового случая и по результатам осмотра экспертом Северо - Кавказского филиала ЗАО «Технэкспро» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ года, на основании расчета № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта транспортного средства, выплатил ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, переведя указанную сумму на счет Углянский С.Н. Это обстоятельство подтверждено копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Посчитав, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до ДТП, Углянский С.Н. ДД.ММ.ГГГГ обратился к автоэксперту филиала № 4 Георгиевского районного автоэкспертного бюро ООО «Всероссийского общества автомобилистов» – ФИО7 о проведении оценки стоимости ремонтно-восстановительных работ автомобиля «FIAT», оплатив его услуги в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «FIAT», составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, сумма материального ущерба поврежденного автомобиля «FIAT» составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, суммарная утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля «FIAT» составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Углянский С.Н. обратился в Советский районный суд Ставропольского края с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, расходов за услуги эксперта в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Эти требования мотивированны тем, что ДД.ММ.ГГГГ Углянский С.Н. обращался в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом событии и страховой выплате, а также с требованием о выплате невыплаченной части страхового возмещения, приложив экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ года, однако в добровольном порядке требования истца Углянский С.Н. не удовлетворены.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Углянский С.Н. уточнил исковые требования. Он просил взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля, расходы за услуги эксперта в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Истец Углянский С.Н. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом, уведомленным о времени и месте слушания дела, в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ адресованном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя Саплина О.С.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившегося истца – Углянский С.Н.
 
    В судебном заседании представитель Углянский С.Н. – Саплина О.С. поддержала уточненные исковые требования, просила удовлетворить их в полном объеме.
 
    Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела. В материалах дела имеется ходатайство представителя филиала в Ставропольском крае ООО «Росгосстрах» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой рассмотреть гражданское дело в отсутствие их представителя, в удовлетворении исковых требований Углянский С.Н. просит отказать. В своих возражениях, представитель ответчика - филиала в Ставропольском крае ООО «Росгосстрах» ФИО8 указывает, что по результатам оценки суммы восстановительного ремонта оценщиком Северо-Кавказского филиала ЗАО «Технэкспро» истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Выплата страхового возмещения была произведена на основании расчета № от ДД.ММ.ГГГГ года. Взыскание морального ущерба и штрафа законодательством об ОСАГО не охватывается. В деле не имеется никаких доказательств, причинения истцу моральных и (или) душевных страданий. В этой связи требование о выплате компенсации морального ущерба является завышенным и необоснованным. Истцом также необоснованно завышен размер предъявляемых к взысканию судебных расходов. В случае удовлетворения исковых требований, возмещение расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика - ООО «Росгосстрах».
 
    В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца Углянский С.Н. – Саплина О.С., оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Углянский С.Н. законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям.
 
    Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно ч. 1 ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно ст. 1 Федерального закона № 40 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 23.07.2013 года, далее Закон «Об ОСАГО») по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Исходя из вышеизложенной нормы, на страховщике лежит обязанность произвести страховую выплату непосредственно потерпевшему. Размер страховой выплаты определяется в соответствии со ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в частности, в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 2.1 ст.12 Закона).
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается
 
    Согласно п. «в» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» следует, что при наступлении страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая компания обязана возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего в пределах суммы 120000 (сто двадцать тысяч) рублей.
 
    Пункты 63, 64 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, указывают, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.
 
    К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.
 
    В соответствии с подпунктом "б" пункта 61 этих же Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего он имеет право самостоятельно организовать независимую экспертизу, по результатам которой выставить свои требования страховщику.
 
    Страховой полис серии ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что гражданская ответственность Углянский С.Н. застрахована в ООО «Росгосстрах».
 
    Страховой полис серии ССС № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что гражданская ответственность Крайнев С.М. застрахована Ставропольским филиалом «Северная казна».
 
    ДД.ММ.ГГГГ Углянский С.Н. обратился к руководителю филиала ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытка.
 
    Статья 14.1 1. Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» предусматривает прямое возмещение убытков.
 
    В ней указано, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
 
    а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
 
    б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (ч. 1).
 
    Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (ч. 2).
 
    Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования (ч. 3).
 
    Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи (ч. 4).
 
    Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях (ч. 5).
 
    Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) (ч. 6).(в ред. Федерального закона от 01.02.2010 N 3-ФЗ).
 
    Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ экспертом Северо - Кавказского филиала ЗАО «Технэкспро» ФИО6 произведен осмотр автомобиля «FIAT», на основании расчета № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта транспортного средства, ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ перевел страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек на счет Углянский С.Н. в качестве прямого возмещения убытков по договору страхования.
 
    ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Углянский С.Н. автоэкспертом филиала № 4 Георгиевского районного автоэкспертного бюро ООО «Всероссийского общества автомобилистов» – ФИО7 проведена оценка стоимости ремонтно-восстановительных работ автомобиля «FIAT».
 
    Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «FIAT», составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, сумма материального ущерба поврежденного автомобиля «FIAT» составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, суммарная утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля «FIAT» составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Из приведенных в нем расчетов не усматривается, на основании чего конкретно определены суммы причиненного ущерба, не приведена мотивация данных сумм, восполнить эти данные не представляется возможным.
 
    В связи с необходимостью выяснения неясности и немотивированностью экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ года, определением Советского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено Центру независимых судебных экспертиз «Спектр».
 
    Согласно заключению эксперта Центра независимых судебных экспертиз «Спектр» ФИО9 № № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «FIAT Albea» с учетом износа, справки о дорожно-транспортном происшествии, скрытых механических повреждений, если они имели место, а также с учетом экспертных выводов составляет <данные изъяты> рубля. Сумма утраты товарной стоимости автомобиля «FIAT Albea» составляет <данные изъяты> рублей.
 
    В расчете затрат на восстановление поврежденного автомобиля учтены: стоимость нормо-часов по Ставропольскому краю, их количество, цены запасных деталей с учетом износа. Сам износ рассчитан на основе применяемых руководящих методик. Эксперт является лицом, обладающим специальными познаниями в области исследования транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости.
 
    Экспертное заключение эксперта Центра независимых судебных экспертиз «Спектр» ФИО9 № № от ДД.ММ.ГГГГ года, суд признает объективным и мотивированным, всесторонне оценив и проанализировав указанное заключение, учитывая, что доказательств, опровергающих его, не имеется, суд приходит к выводу о том, что данное заключение достоверно отражает размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля в дорожно-транспортном происшествии. Суд отдает предпочтение данному доказательству, считая его допустимым и объективным.
 
    При таких обстоятельствах суд не может признать экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ года, автоэксперта филиала № 4 Георгиевского районного автоэкспертного бюро ООО «Всероссийского общества автомобилистов» – ФИО7 допустимым доказательством.
 
    Таким образом, с ответчика - ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение ремонтно-восстановительных работ автомобиля «FIAT» в размере <данные изъяты> рубля.
 
    Счет № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданный ООО «Всероссийское общество автомобилистов» подтверждает, что работа по осмотру и оценке ущерба оплачена Углянский С.Н. в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
 
    В силу ст. 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Требование истца о взыскании расходов на оплату услуг автоэксперта филиала № 4 Георгиевского районного автоэкспертного бюро ООО «Всероссийского общества автомобилистов» – ФИО7 по проведению оценки стоимости ремонтно-восстановительных работ автомобиля «FIAT», в размере <данные изъяты> рублей, удовлетворению не подлежит, поскольку, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ не было использовано судом в качестве доказательства и сумма, установленная по данному исследованию не подтверждена. При определении суммы не возмещенного ущерба, суд исходит из заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ НП «Центр независимой экспертизы «Спектр», полученного по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Согласно положениям ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года, дается разъяснение, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 НК РФ.
 
    Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Факт нарушения прав потребителя в судебном заседании установлен, соответственно, суд с учетом требований ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 1099, 1101 ГК РФ, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, с учетом установленных обстоятельств, определил размер компенсации морального вреда, который не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Истец Углянский С.Н. ДД.ММ.ГГГГ обращался в страховую компанию с требованием о восстановлении нарушенного права в добровольном порядке. В установленный Законом срок страховщик не выплатил страховое возмещение в полном объеме. Суд приходит к выводу о виновных действиях страховой компании в нарушении прав потребителя, в связи с чем, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу истца.
 
    При определении размера компенсации морального вреда, суд, приходит к выводу о том, что сумма компенсации морального вреда, причиненного истцу, в размере <данные изъяты> рублей является разумной и справедливой.
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя. В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    По делу подлежит оплате в бюджет Советского муниципального района Ставропольского края государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, и ее следует взыскать с ответчика - ООО «Росгосстрах».
 
    Поскольку, на споры, вытекающие из договоров страхования, в части неурегулированной специальным законодательством, применяется ФЗ «О защите прав потребителей» при подаче искового заявления в суд истец освобождается от уплаты государственной пошлины.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 89 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии с требованиями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего, установленного данной статьей, относятся расходы на оплату услуг представителей.
 
    Согласно договора возмездного оказания юридических услуг, от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Углянский С.Н. и ИП Саплина О.С., стоимость услуг, оказываемых по указанному договору, составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Из расписки, написанной ФИО10, следует, что Углянский С.Н. передал ей <данные изъяты> рублей, в счет оплаты за оказание юридических услуг согласно договора на возмездное оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Поскольку иск удовлетворен частично, суд находит затраченную истцом на оплату услуг представителя сумму подлежащей частичному взысканию.
 
    Суд руководствуется принципом разумности в соответствии с действующим законодательством и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, учитывая объем оказанных представителем услуг, сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела в совокупности.
 
    Суд учитывает ценность подлежащего защите нарушенного права Углянский С.Н., при разрешении вопроса о взыскании понесенных им расходов по оплате услуг представителя и считает, что данное требование истца не должно противоречить принципам разумности, справедливости, а также укреплению законности, правопорядка, формированию уважительного отношения к закону, повлечь за собой нарушение прав участников гражданского оборота.
 
    Соблюдая баланс прав лиц, участвующих в деле, правомерность заявленных истцом требований, объема выполненной работы представителем истца – Саплина О.С., возражений представителя ответчика - филиала в Ставропольском крае ООО «Росгосстрах» ФИО8 о чрезмерном завышении размера судебных расходов, суд считает разумным удовлетворить требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителей и взыскать с ответчика в пользу Углянский С.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Директором Центра независимой экспертизы «Спектр» ФИО11 представлено заявление о взыскании средств и выдаче исполнительного листа на сумму <данные изъяты> рублей за оказанные услуги по производству судебной автотехнической экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу. Исходя из принципа пропорциональности удовлетворенных исковых требований суд, определяет, что расходы за производство судебной автотехнической экспертизы в пользу экспертного учреждения Некоммерческого партнерства «Центра независимой экспертизы «Спектр» следует взыскать с ООО «Росгосстрах» филиала в Ставропольском крае.
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Уточненные исковые требования Углянский С.Н., интересы которого по доверенности представляет Саплина О.С., к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», ИНН №, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ, в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Углянский С.Н. страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», ИНН №, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ, в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Углянский С.Н. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», ИНН №, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ, в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Углянский С.Н. штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», ИНН №, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ, в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Углянский С.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В удовлетворении уточненных исковых требований Углянский С.Н., интересы которого по доверенности представляет Саплина О.С., с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», ИНН №, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ, в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Ставропольском крае: страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате экспертного заключения по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», ИНН №, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ, в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Ставропольском крае судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, в бюджет Советского муниципального района Ставропольского края.
 
    Взыскать в пользу экспертного учреждения Некоммерческого партнерства «Центра независимой экспертизы «Спектр», расположенного по адресу: <адрес>, ИНН/КПП №/№, ОГРН №, расчетный счет № №, открытый в филиале ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» г. Ставрополь, к/с № в ГРКЦ ГУ ЦБ РФ по Ставропольскому краю БИК №, ОГРН №, расходы на производство судебной автотехнической экспертизы с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», ИНН №, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ, в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Ставропольском крае в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Советский районный суд Ставропольского края в течение месяца с момента составления мотивированного решения.
 
    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Судья Л.Н. Швец