Решение от 22 мая 2014 года

    Судья: Малород М.Н. Дело №2-84/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    22 мая 2014 года г. Аксай
 
    Аксайский районный суд Ростовской области в составе:
 
    председательствующего судьи Малород М.Н.
 
    при секретаре Коробовой А.Е.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кукса Г.Н. к Болдыреву Н.И. о выделе идеальной доли собственника в объекте индивидуального жилищного строительства, определении порядка пользования земельным участком в соответствии с идеальными долями, и по встречному иску Болдырева Н.И. к Кукса Г.Н. о выделе доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и определении порядка пользования земельным участком в соответствии со сложившимся порядком пользования,
 
у с т а н о в и л :
 
    Кукса Г.Н. и Болдырев Н.И. согласно сведениям ЕГРП являются сособственниками жилого дома лит. «А», площадью 97,2 кв.м, в том числе, жилой 37 кв.м, а также земельного участка с КН №, площадью 2693 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>.
 
    Кукса Г.Н. в указанном имуществе принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности. Болдыреву Н.И. – 1/3 доля в праве общей долевой собственности.
 
    Т.к. сособственники не могут найти компромисса по порядку пользования общим имуществом, что приводит к неоднократным ссорам между ними, со стороны Кукса Г.Н. был заявлен иск об определении ее идеальной доли в объекте индивидуального жилищного строительства в жилом доме лит. «А», а также определении порядка пользования земельным участком в соответствии с идеальными долями.
 
    При этом, Кукса Г.Н. предлагает выделить ее долю в жилом доме лит. «А» и определить порядок пользования земельным участком в соответствии с вариантом, предлагаемым специалистом в заключении <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Не согласившись с предлагаемым вариантом раздела дома и определения порядка пользования земельным участком со стороны Болдырева Н.И. подан встречный иск к Кукса Г.Н. о выделе доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и определении порядка пользования земельным участком в соответствии со сложившимся на протяжении длительного времени порядком пользования общим имуществом с учетом наличия решения Аксайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В подтверждение возможности выдела доли и определения порядка пользования земельным участком с учетом наличия решения Аксайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, до рассмотрения дела по существу со стороны представителей ответчика Болдырева Н.И. было заявлено ходатайство о назначении и проведении строительно-технической экспертизы.
 
    Данное ходатайство судом, с учетом согласия Кукса Г.Н., было удовлетворено и по делу назначена строительно-техническая экспертиза.
 
    По возвращении дела с экспертизы производство по делу было возобновлено.
 
    В судебном заседании Кукса Г.Н. и ее представитель адвокат Пастухов Д.И. поддержали заявленный иск и просили определить в натуре долю Кукса Г.Н. в жилом доме лит. «А», а также определить порядок пользования земельным участком либо в соответствии с ранее представленным заключением специалиста <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, либо в соответствии с заключением строительно-технической экспертизы №, проведенной ООО «<данные изъяты>» по поручению суда.
 
    В отношении ответчика Болдырева Н.И. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. О месте и времени рассмотрения дела Болдырев Н.И. извещен надлежащим образом.
 
    Представители Болдырева Н.И. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Киреева Н.Н. и по ордеру адвокат Ветров И.Ю. не возражая против раздела дома в натуре и определении порядка пользования земельным участком, не согласились ни с вариантом, предлагаемым в заключением специалиста <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, ни с заключением строительно-технической экспертизы №, проведенной ООО «<данные изъяты>». Настаивали на том, что раздел дома и определение порядка пользования земельным участком следует произвести исключительно с учетом сложившегося порядка пользования, отраженного в решении Аксайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, заключение специалиста <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение строительно-технической экспертизы №, проведенной ООО «<данные изъяты>», приходит к выводу об удовлетворении иска Кукса Г.Н. и полагает правильным определить в натуре доли в праве общей долевой собственности Кукса Г.Н. и Бондарева Н.И. в жилом доме лит. «А», а также определить порядок пользования земельным участком при доме расположенными по адресу: <адрес> по варианту заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.
 
    Выдел доли (раздел) из общего имущества является одним из способов прекращения права общей долевой собственности. Выдел отличается от раздела тем, что в первом случае выделяется доля одного из сособственников без прекращения права общей собственности для остальных ее участников, во втором - общая собственность на имущество полностью прекращается. Последнее происходит, в частности, когда объект недвижимости принадлежит двум гражданам и одному из них выделяется его доля либо когда все участники потребуют выдела в натуре принадлежащих им долей (что как раз относится к нашему случаю)
 
    Право требовать выдела своей доли имеет каждый из участников долевой собственности. Закон допускает возможность добровольного раздела общего имущества, выдела доли из него. Это может быть осуществлено путем как выдела доли в натуре, так и приобретения доли выделяющегося сособственника остальными участниками долевой собственности или одним из них. Однако при не достижении соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли из него любой участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела своей доли (п. 3 ст. 252 ГК РФ).
 
    Основные моменты, которые должны учитываться при рассмотрении данной категории дел, разъяснены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4 (в ред. Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 11, с изменениями и дополнениями от ДД.ММ.ГГГГ N 10) "О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности".
 
    По смыслу п. 3 ст. 252 ГК РФ один из основных вопросов, подлежащих выяснению по данной категории дел, - возможность выдела сособственникам частей имущества, соответствующих их долям в праве собственности. Кроме того, при выборе конкретного варианта следует принимать во внимание целевое назначение объекта недвижимого имущества, порядок использование его сторонами.
 
    Согласно ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
 
    В судебном заседании установлено, что Кукса Г.Н. и Болдырев Н.И. согласно сведениям ЕГРП являются сособственниками жилого дома лит. «А», площадью 97,2 кв.м, в том числе, жилой 37 кв.м, а также земельного участка с КН №, площадью 2693 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>. Кукса Г.Н. в указанном имуществе принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности. Болдыреву Н.И. – 1/3 доля в праве общей долевой собственности (л.д. 13, 14 – копии свидетельств о регистрации права собственности).
 
    Между сособственниками возник спор относительно пользования общим имуществом, а именно жилым домом лит. «А», а также земельным участком при домовладении, в связи с чем, в суде со стороны Кукса Г.Н. был заявлен настоящий иск в котором она просила выделить ее долю в доме в натуре и определить порядок пользования земельным участком в соответствии с идеальными долями в праве собственности на имущество, предложив свой вариант выдела доли в доме и порядка пользования земельным участком.
 
    Со стороны Болдырева Н.И. также предъявлен встречный иск, в котором последний просил произвести раздел жилого дома лит. «А» и определить порядок пользования земельным участком с учетом сложившегося порядка пользования, установленного решением Аксайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В ходе рассмотрения дела с согласия обеих сторон судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «<данные изъяты>».
 
    Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:
 
    - разработать вариант выдела идеальной 1/3 доли в праве общей долевой собственности Болдырева Н.И. на жилой дом, назначение: жилое, площадь: общая 97,2 кв.м, жилая – 37 кв.м, лит. «А», этажность: 1, подземная этажность: 1, находящегося по адресу: <адрес>, в соответствии с порядком пользования, определенным решением Аксайского районного суда <адрес> от <адрес>;
 
    - разработать вариант порядка пользования земельным участком, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: при домовладении, площадь: 2693 кв.м, кадастровый номер №, расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии идеальными долями на земельный участок, а также в соответствии со сложившимся порядком пользования и вариантом выдела доли Болдырева Н.И. в жилом доме, разработанном в ответе на 1-й вопрос.
 
    Также суд определил экспертизу провести с обязательным выходом на место расположения обследуемых объектов недвижимости с обязательным участием сторон.
 
    Такая экспертиза была проведена. ДД.ММ.ГГГГ производился осмотр домовладения с участием обеих сторон. По результатам исследования экспертом в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ было указано на невозможность выдела идеальной 1/3 доли в праве общей долевой собственности Болдырева Н.И. в жилом доме лит. «А», расположенном по адресу: <адрес>, в точном соответствии с порядком пользования, определенным решением Аксайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из заключения эксперта– такой выдел не возможен, т.к. в указанном решении суда определен порядок пользования 1 этажом жилого дома, причем кухня предоставлена в общее пользование всех собственников, а порядок пользования остальной частью дома (цокольным этажом, балконом, верандой и террасой) вообще не определен.
 
    При этом, эксперт посчитал возможным разработать вариант выдела идеальной 1/3 доли Болдырева Н.И. максимально приближенный к порядку пользования, определенному решением Аксайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно данному варианту Болдыреву В.И. выделяется часть жилого дома лит. «А», состоящая из помещения №1, площадью 16,0 кв.м, расположенного на первом этаже и помещения №3, площадью 15,1 кв.м, расположенного в цокольном этаже. Общая площадь помещений составляет 31,1 кв.м, что соответствует площади, приходящейся на идеальную долю.
 
    Кукса Г.Н. выделяется часть жилого дома лит. «А», состоящая из помещений: №2, площадью 10,9 кв.м, №3, площадью 6,6 кв.м. №4, площадью 10,1 кв.м., расположенных на первом этаже и помещений «1, площадью 7,9 кв.м, №2, площадью 7,8 кв.м, №4, площадью 4,8 кв.м, №5, площадью 14,0 кв.м, расположенных в цокольном этаже. Общая площадь помещений составляет 62,1 кв.м, что соответствует площади, приходящейся на идеальную долю. Также Кукса Г.Н. выделить балкон №6, веранду №5, террасу №7, расположенные на первом этаже жилого дома.
 
    При этом, экспертом также указаны строительные работы, которые сособственникам необходимо выполнить для изоляции помещений и определен размер расходов, которые необходимо будет произвести собственникам для изоляции выделенных частей жилого дома в сумме ........ руб. .........
 
    С учетом разработанного варианта выдела долей каждого из сособственников экспертом также разработан вариант порядка пользования земельным участком с КН №, площадью 2693 кв.м, расположенным при домовладении, по адресу: <адрес>:
 
    - в пользование Кукса Г.Н. предоставить участок №2, площадью 1795,0 кв.м, что соответствует площади земельного участка, приходящегося на ее идеальную долю, в следующих границах: по границе с участком № – 6,38 м, 4,50, м, 0,45 м, 11,99 м, 10,17 м, 26,30 м, 5,32 м, по периметру участка – 15,23 м, 41,11 м, 11,80 м, 32,32 м, 16.13 м, 5,14 м.
 
    - в пользование Бондарева Н.И. предоставить земельный участок № площадью 898,0 кв.м, что соответствует площади земельного участка, приходящегося на ее идеальную долю, в следующих границах: перпендикулярно левой стене жилого дома лит. «А» и далее перпендикулярно прежней стене жилого дома лит. «А» - 6,38 м, по периметру участка – 5,32 м, 2,44 м, 15,52 м, 23,12 м, 22,40 м, 18,00 м, 3,42 м, 23,12 м, 3,70 м, параллельно левой границе участка на расстоянии 1,00 м – 10,17 м, 11,99 м.
 
    При этом, как указал эксперт, определить порядок пользования земельным участком в соответствии со сложившимся порядком пользования, отображенным на плане земельного участка (л.д. 165) как предлагает Болдырев Н.И., технически не представляется возможным., т.к. в соответствии с вариантом, предлагаемым Болдыревым Н.И. у него будет отсутствовать проход между выделяемой ему частью жилого дома и предоставленным ему в пользование земельным участком, а также будет отсутствовать возможность обслуживать наружные стены выделяемой ему части жилого дома. У Кукса Г.Н. также будет отсутствовать функциональная взаимосвязь между предоставляемым ей в пользование земельными участками, а также будет отсутствовать возможность обслуживать наружные стены выделяемой ей части жилого дома.
 
    Суд полагает возможным согласиться с результатами заключения указанной экспертизы.
 
    При этом суд учитывает, что Болдырев Н.И. постоянно в доме не проживает, в нем постоянно живет Кукса Г.Н.
 
    Также учитывает суд и то, что предлагаемый экспертом вариант предполагает изоляцию помещений в жилом доме, что позволит прекратить между сособственниками какие-либо споры, т.к. они будут изолированы друг от друга.
 
    Обращает суд внимание и на то, что по предлагаемому варианту порядка пользования земельным участком, который разработан с учетом раздела дома в натуре, с учетом особенностей самого земельного участка, его конфигурации, данный вариант полностью соответствует идеальным долям совладельцев и также предполагает полную изоляцию сособственников.
 
    Иного варианта порядка пользования земельным участком соответствующего требованиям закона, а также разработанного с учетом идеальных долей в праве общей долевой собственности со стороны Болдырева Н.И. суду не представлено.
 
    Утверждение представителей Болдырева Н.И. о том, что эксперт произвел экспертизу без учета варианта, предлагаемого ими необоснован, т.к. как уже говорилось выше, сама экспертиза назначалась, именно с учетом варианта предлагаемого представителями Болдырева Н.И. Экспертом это учитывалось, домовладение осматривалось в натуре до разработки варианта раздела дома и определения порядка пользования земельным участком.
 
    При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 194-18 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Кукса Г.Н. удовлетворить.
 
    Определить в натуре доли в праве общей долевой собственности Кукса Г.Н. и Бондарева Н.И. в жилом доме лит. «А», расположенном по адресу: <адрес> по варианту заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:
 
    -выделить Кукса Г.Н. часть жилого дома лит. «А», состоящую из помещений: №2, площадью 10,9 кв.м, №3, площадью 6,6 кв.м. №4, площадью 10,1 кв.м., расположенных на первом этаже и помещений «1, площадью 7,9 кв.м, №2, площадью 7,8 кв.м, №4, площадью 4,8 кв.м, №5, площадью 14,0 кв.м, расположенных в цокольном этаже. Общая площадь помещений составляет 62,1 кв.м, что соответствует площади, приходящейся на идеальную долю. Также Кукса Г.Н. выделить балкон №6, веранду №5, террасу №7, расположенные на первом этаже жилого дома.
 
    - выделить Болдыреву Н.И. часть жилого дома лит. «А», состоящую из помещения №1, площадью 16,0 кв.м, расположенного на первом этаже и помещения №3, площадью 15,1 кв.м, расположенного в цокольном этаже. Общая площадь помещений составляет 31,1 кв.м, что соответствует площади, приходящейся на идеальную долю.
 
 
    Обязать Кукса Г.Н. и Болдырева Н.И. выполнить необходимые для изоляции выделяемых частей жилого дома следующие строительные работы:
 
    - демонтировать оконный блок, заложить часть оконного проема и установить новый оконный блок меньшего размера в помещении № цокольного этажа;
 
    - устроить входной дверной проем в помещении № цокольного этажа на месте существующего оконного проема с разборкой подоконной части стены и установить двойные входные двери с открыванием в разные стороны;
 
    - перенести перегородку между помещениями № и № цокольного этажа в сторону помещения № с доведением площади помещения № до 15,1 кв.м, согласно плану в Приложении №1;
 
    - возвести перегородку между помещениями № и № согласно плану в Приложении №1;
 
    - демонтировать дверной блок и заделать дверной проем между помещениями № и № первого этажа;
 
    - демонтировать дверной блок и заделать дверной проем между помещениями № и № первого этажа;
 
    - демонтировать участок перекрытия и устроить внутриквартирную лестницу между помещением № первого этажа и помещением № цокольного этажа для обеспечения функциональной взаимосвязи помещений, выделенных Болдыреву Н.И.;
 
    - оборудовать кухню в помещении № цокольного этажа с возведением отопительно-варочного очага.
 
    Расходы по изоляции выделенных частей жилого дома в сумме ........ руб. ........ коп. возложить на сособственников Кукса Г.Н. и Болдырева Н.И. пропорционально их долям в праве собственности на общее имущество.
 
 
    Определить порядок пользования земельным участком с КН №, площадью 2693 кв.м при домовладении, расположенном по адресу: <адрес> по варианту заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:
 
    - в пользование Кукса Г.Н. предоставить участок №, площадью 1795,0 кв.м, что соответствует площади земельного участка, приходящегося на ее идеальную долю, в следующих границах: по границе с участком № – 6,38 м, 4,50, м, 0,45 м, 11,99 м, 10,17 м, 26,30 м, 5,32 м, по периметру участка – 15,23 м, 41,11 м, 11,80 м, 32,32 м, 16.13 м, 5,14 м.
 
    - в пользование Бондарева Н.И. предоставить земельный участок № площадью 898,0 кв.м, что соответствует площади земельного участка, приходящегося на ее идеальную долю, в следующих границах: перпендикулярно левой стене жилого дома лит. «А» и далее перпендикулярно прежней стене жилого дома лит. «А» - 6,38 м, по периметру участка – 5,32 м, 2,44 м, 15,52 м, 23,12 м, 22,40 м, 18,00 м, 3,42 м, 23,12 м, 3,70 м, параллельно левой границе участка на расстоянии 1,00 м – 10,17 м, 11,99 м.
 
    В удовлетворении встречного иска Болдырева Н.И. отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 27.05.2014.
 
    Судья Аксайского районного суда
 
    Ростовской области М.Н. Малород