Дата принятия: 22 мая 2014г.
Дело № 12 - 95/2014
Решение
22 мая 2014 года г. Глазов УР
Судья Глазовского районного суда Удмуртской Республике Кириллова О.В.
при секретаре Столбовой Е. Л.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ледянкина К..А., его защитника адвоката Бурова А.И., действующего на основании удостоверения и ордера,
рассмотрев в открытом судебном заседании по жалобе материалы дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Ледянкина Константина Анатольевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г<данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, неработающего,
Установила:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Ледянкин К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. возле <адрес> Ледянкин К.А управлял автомобилем р/з № с признаками достаточными полагать, что он находиться в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта), после чего по тому же адресу отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения. Ледянкину назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортным средством на срок <данные изъяты>.
В поданной жалобе Ледянкин К.А, просил постановление отменить, производство по данному административному делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, мотивировав тем, что при составлении протокола об отстранении лица от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения, протокола об административном правонарушении понятых не было. Составленные сотрудником ГАИ протоколы нельзя признать допустимыми доказательствами, поскольку последние заинтересованы в показателях своей работы. Сотрудники ГАИ права ему не разъясняли, пройти медицинское освидетельствование фактически не предлагали. Понятой ФИО1 фактически подписал не заполненные бланки протоколов, а при составлении протокола об административном правонарушении на <адрес> вообще не присутствовал, поскольку находился в это время за пределами <адрес>.
В судебном заседании Ледянкин К.А. жалобу поддержал в полном объеме, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудники не предлагали, понятые при этом отсутствовали.
Защитник Буров А.И. жалобу поддержал по доводам, в ней изложенным, просил удовлетворить.
Изучив доводы жалобы, проверив на основании ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, суд установил следующее.
Согласно п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, образуют действия лица, выражающиеся в неисполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Под неисполнением требования понимается отказ от его прохождения.
Порядок освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов, устанавливается Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее по тексту Правил).
Согласно частям 1, 2, 4 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находиться в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до установления причины отстранения. Отстранение от управления транспортным средством осуществляется должностным лицом в присутствии двух понятых. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством указываются основания отстранения от управления.
В соответствии с п. 3 Правил признаками достаточными полагать, что лицо находиться в состоянии опьянения являются: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Часть 1.1, 2 ст. 27.12 КоАП РФ предусматривает, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно пунктам 4, 5, 10, 11 вышеуказанных Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленным законом порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе осуществляется с использованием технических средств измерения. Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
На основании предоставленных в суд письменных доказательств по делу - протокола об отстранения от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ года, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ - судом установлено, что должностным лицом не нарушена процедура отстранения лица от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование. В указанных протоколах зафиксированы законные основания для отстранения, а именно признак, который дает основания полагать, что лицо находиться в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта), законное основание для направление на медицинское освидетельствование – отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанные действия совершены в присутствии двух понятых, которым были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, что подтверждается их подписями, а так же показаниями ФИО1, данными в ходе судебного разбирательства мировому судье.
Таким образом, вопреки доводам жалобы в отношении Ледянкина не нарушена процедура отстранения от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование, предусмотренная ст. 27.12 КоАП РФ, что подтверждается соответствующими протоколами, которые суд принимает в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу.
В результате отказа Ледянкина пройти медицинское освидетельствование в отношении него был составлен административный протокол № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Указанный протокол составлен уполномоченным на то должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.
Доводы Ледянкина К.А. о том, что при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протокола об отстранении от управлении транспортным средством понятые не присутствовали, что ему не предлагали пройти медицинское освидетельствование, от которого он отказался, являются не обоснованными по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе. Понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол.
Таким образом, понятой ФИО1 подтвердил своей подписью факт совершения в его присутствии направление Ледянкина К. А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и его отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Замечаний при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от понятого ФИО1 не поступило.
Отсутствие ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении не является основанием признания судом данного протокола не допустимым доказательством и освобождения Ледянкина К. А. от административной ответственности, поскольку положения Главы 27 КоАП РФ не предусматривают обязательного участия понятых при составлении протокола об административном правонарушении для фиксации факта отказа его подписания лицом, в отношении которого составлен протокол.
Фактически доводы, изложенные в жалобе, направлены на иную оценку доказательств, которые были оценены мировым судьей в полном соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. Оснований для их переоценки у суда не имеется.
Указание в постановлении мирового судьи Судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ при изложении мотивов принятого решения на «ФИО2» суд относит к описке, подлежащей исправлению в соответствии со ст. 29.12.1 КоАП РФ.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд не усматривает оснований для прекращения производства по делу по ст. 24.5 КоАП РФ.
Лицо, привлечено к административной ответственности в сроки, установленные ст. 4.5 КоАП РФ
Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением подведомственности, определенной ст. 23.1 КоАП РФ. Обжалуемое постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Определенный судьей вид и размер наказания соответствует характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела. Наказание назначено с учетом положений статей 4.1-4.3 КоАП РФ.
Жалоба подана с соблюдением сроков на ее подачу, предусмотренных ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.
Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья
Решила:
Постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Ледянкина Константина Анатольевича оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.
Согласно п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья О.В. Кириллова
Копия верна: судья О.В. Кириллова
