Дата принятия: 22 мая 2014г.
Дело № 2-634,2014 год
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
22 мая 2014 года город Сокол
Вологодская область
Сокольский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Кротовой М.Ю.,
при секретаре Маямсиной Т.Н.,
с участием истца Огородина Н.К.,
ответчика Голова О.Н.,
третьего лица Никитичева О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Огородина Н.К. к Голову О.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,
У С Т А Н О В И Л:
Огородин Н.К. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением. В обоснование заявленных требований пояснил, что на основании приговора Сокольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Голов О.Н. привлечен к уголовной ответственности по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса РФ в связи с тем, что попросил истца взять кредит в банке и передать ему денежные средства, после чего должен был полностью взять на себя обязательство и в срок рассчитаться по данному кредиту, однако этого не сделал. На основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ истец взял кредит в банке в размере <данные изъяты> сроком на 5 лет под 17% годовых. После получения денежных средств, передал их Голову О.Н., а так же сам кредитный договор и график погашения задолженности. Выплатив основной долг и проценты в сумме <данные изъяты>, Голов О.Н. прекратил в дальнейшем их уплачивать, в связи с чем Сбербанк РФ обратился в суд с иском о взыскании задолженности. На основании решения Сокольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с истца, Никитичева О.И., Голова О.Н. взыскано солидарно <данные изъяты>. Заочным решением мирового судьи по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Сбербанка России взыскано в солидарном порядке с Огородина Н.К., Голова О.Н., Никитичева О.И. <данные изъяты>, а также с истца взыскана госпошлина в размере <данные изъяты>. Просит суд взыскать с Голова О.Н. денежные средства в размере <данные изъяты>.
Истец Огородин Н.К. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, указанным в иске. Пояснил, что сумму иска исчислил путем суммирования взысканных решениями судов ДД.ММ.ГГГГ денежных сумм по кредитному договору, который заключил он по просьбе ответчика. Денежные средства, полученные им в ОАО «Сбербанк России» передал Голову О.Н., который первое время осуществлял платежи по кредитному договору, а затем перестал платить. ОАО «Сбербанк России» обратилось с иском в суд, с него, Голова О.Н., Никитичева О.И. в солидарном порядке взыскана задолженность, возбуждены исполнительные производства. В 2012 году Голов О.Н. признан виновным в совершении мошенничества, ущерб, причиненный преступлением ему (истцу) не возмещен.
Ответчик Голов О.Н. представил в суд письменные возражения, в судебном заседании поддержал доводы, указанные в нем. С иском не согласился. Пояснил, что денежные средства (кредит) получены истцом, который распорядился ими по своему усмотрению. С приговором суда не согласен.
Третье лицо Никитичев О.И. выразил согласие с заявленными требованиями. Дал показания суду, аналогичные показаниям истца. Пояснил, что с него денежных средств в рамках исполнительных производств удержано не было.
Представитель третьего лица отдела судебных приставов УФССП России по Вологодской области в г. Соколе в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без участия представителя.
Представитель третьего лица ОАО «Сберегательный банк России» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без участия представителя.
Представитель третьего лица ОАО АКБ «Фора - банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отзыва не направил, об отложении дела не ходатайствовал.
Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса счел возможным слушать дело в отсутствии неявившихся лиц.
Суд, заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Решением Сокольского районного суда от 27.07.2010 года с Огородина Н.К., Голова О.Н., Никитичева О.И. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации открытого акционерного общества в лице Вологодского отделения № 8638 Сбербанка России взыскана солидарно сумма основного долга по кредитному договору в размере <данные изъяты>, просроченные проценты по кредиту в размере <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.
Заочным решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ с Огородина Н.К., Голова О.Н., Никитичева О.И. солидарно в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации взыскана неустойка по просроченному основному долгу в размере <данные изъяты>, неустойка по просроченным процентам в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>, с истца взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
По информации, представленной ОСП по <адрес>, в отделе судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Огородина Н.К. в пользу взыскателя ОАО «Сбербанк России», предмет исполнения: кредитные платежи, возврат госпошлины (солидарно) в сумме <данные изъяты>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству с Огородина Н.К. удержано <данные изъяты>. Остаток долга составляет <данные изъяты>, исполнительский сбор - <данные изъяты>. С Голова О.Н. и Никитичева О.И. по исполнительному производству удержания не производились.
Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение вреда, причинённого личности или имуществу гражданина, в полном объёме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23.03.1979 года № 1 «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением» возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, направлено, в том числе, на обеспечение защиты имущественных прав и интересов юридических лиц и граждан.
Частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В судебном заседании установлено, что приговором Сокольского районного суда от 29.11.2012 года, с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам областного суда от 07.02.2013 года, Голов О.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса РФ. По эпизодам хищений, совершенных в декабре 2006 года и в начале февраля 2007 года Голов О.Н. освобожден от наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Из описательной части приговора усматривается, что преступными действиями ответчика Огородину Н.К. причинен значительный материальный ущерб в размере <данные изъяты>. Вопрос о взыскании причиненного ущерба при вынесении приговора не разрешен, в добровольном порядке ущерб ответчиком не возмещен.
При таких обстоятельствах, суд считает взыскать с Голова О.Н. в пользу Огородина Н.К. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, <данные изъяты>.
Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, так как из материалов дела следует, что сумма задолженности перед ОАО «Сбербанк России» взыскана с Огородина Н.К., Голова О.Н., Никитичева О.И. в солидарном порядке. Доказательств того, что задолженность перед кредитором погашена (или будет погашена) в полном объеме истцом, не представлено.
Суд не принимает во внимание доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, считает, что указанный срок истцом не пропущен, исчисляет его с даты вступления приговора в законную силу.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Пунктом 4 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ определено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.
В связи с чем, с Голова О.Н. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Огородина Н.К. к Голову О.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить частично.
Взыскать с Голова О.Н. в пользу Огородина Н.К. в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, <данные изъяты>
Взыскать с Голова О.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья М.Ю. Кротова
Мотивированное решение изготовлено 26.05.014 года
Судья М.Ю. Кротова
Справка.
Решение суда не обжаловано и вступило в законную силу
