Решение от 22 мая 2014 года

    № 2-289
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
        22 мая 2014 года
 
        Первомайский районный суд Нижегородской области в составе
 
    председательствующего судьи Красненкова Е.А.,
 
    с участием истца Афроськина А.Г.,
 
    при секретаре Бирюковой Т.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
 
                 Афроськина А.Г. к открытому акционерному
 
                 обществу «АльфаСтрахование» г. Москва о взыскании страхового
 
                 возмещения, штрафа и компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
        Афроськин А.Г. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» г. Москва (далее по тексту - ОАО «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и в обосновании своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> часов на <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП). Водитель ФИО1., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги и совершил столкновение с принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением его сына ФИО2 В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. Виновником ДТП был признан ФИО1., который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ и был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ. Гражданская ответственность его автомобиля застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», поэтому он обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения и на его лицевой счет поступили денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Он провел независимую оценку и согласно отчета стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет <данные изъяты> рубль, утрата товарной стоимости <данные изъяты> рублей, таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим ущербом составляет <данные изъяты> рублей. Также он понес расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оказанию юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей. Незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в сумме <данные изъяты> рублей. Поэтому просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы за проведение отчета об оценке в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований.
 
        Определением Первомайского районного суда Нижегородской области от 28.02.2014 года к участию в деле, в порядке ст. 43 ГПК РФ, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1 и ФИО2. (л.д. 53).
 
        Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, хотя о дате и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом судебной повесткой (л.д. 50, 59, 94).
 
        Третьи лица ФИО1., ФИО2 в судебное заседание не явились, хотя о дате и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом судебной повесткой (л.д. 60, 78, 79, 92, 93).
 
        В судебном заседании Афроськин А.Г. на своих исковых требованиях настаивал в полном объеме и дополнительно пояснил, что в настоящее время он свой автомобиль восстановил. С заключением эксперта о стоимости восстановительного ремонта его автомашины он не согласен, так как его автомашина на гарантии и он был вынужден проводить ремонт в «Тойота-центр» за указанную в иске сумму. После ДТП у него ухудшилось состояние здоровья, он обращался в больницу, ответчик уклоняется от исполнения своих обязанностей о выплате в полном размере страховой суммы и он обращался в страховую компанию с претензией, поэтому сумма компенсации в размере <данные изъяты> рублей возместит причиненный ему моральный вред. Просит иск удовлетворить полностью.
 
        В судебном заседании от 14.03.2014 года третье лицо ФИО1 с иском согласился и пояснил, что виновником ДТП был признана он, обстоятельства ДТП он не оспаривает, его привлекли к административной ответственности за данное ДТП, постановление по делу об административном правонарушении он не обжаловал, штраф уплатил, сумму восстановительного ремонта автомобиля истца не оспаривает, его извещали о дате проведения осмотра автомобиля истца, но он не явился (л.д. 69-73).
 
         Суд, выслушав объяснения истца, третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
        В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> часов водитель ФИО1 управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на <адрес>, в нарушении требований п. п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту - ПДД), нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2., в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.
 
        Суд считает, что в судебном заседании нашла свое подтверждение вина водителя ФИО1 в совершении ДТП.
 
        Так ПДД устанавливают единый порядок движения на всей территории РФ и являются основным нормативным актом, регулирующим поведение участников дорожного движения. Согласно п. 1.3 общим положениям ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора, знаков и разметки… Как указано в п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а как следует из п. 1.6 ПДД лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. Водитель ФИО1 в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться п. 9.10 ПДД, а именно: водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, и п. 10.1 ПДД, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требования Правил.
 
        На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд считает, что в судебном заседании установлено и нашло свое достаточное подтверждение нарушение водителем ФИО1. пунктов 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ПДД. Грубо нарушив указанные пункты ПДД, ФИО1. создал аварийную ситуацию на дороге, что и явилось причиной ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Вывод суда о виновности ФИО1 подтверждается: рапортом о получении сообщения о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года; справкой о ДТП и схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ года, составленной в присутствии понятых и участников ДТП, с которой ФИО2 был согласен, о чем свидетельствует его подпись, дополнений и замечаний не предъявлял; протоколами осмотра и проверки технического состояния транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ года - автомашин <данные изъяты> и <данные изъяты> письменными объяснениями ФИО2 и ФИО1 (где указано: «… впереди него неожиданно остановилась <данные изъяты> он применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось…»); постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО1 по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 56), а также иными материалами дела.
 
        В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
        Однако каких-либо доказательств отсутствие вины ФИО1. в ДТП, в судебном заседании представлено не было. Как было установлено ФИО1. обстоятельства ДТП не оспаривает, с постановлением по делу об административном правонарушении был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись, а значит согласен с ним, постановление не обжаловал, штраф уплатил, при этом в постановлении речь идет о нарушениях ФИО1 ПДД, которые и явились причиной ДТП и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.
 
        Таким образом, факт ДТП, причина его совершения и вина водителя ФИО1 установлена в судебном заседании материалами дела.
 
        Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства № собственником автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является Афроськин А.Г. (л.д. 62-64).
 
        Как установлено в судебном заседании автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахован собственником в ОАО «АльфаСтрахование», со сроком действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается страховым полисом серия <данные изъяты> № № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 41-45).
 
        На основании ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
        Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором.
 
        В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
        В соответствии с п. п. 2, 4 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяется федеральными законами о конкретных видах страхования.
 
        В силу ст. 3 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон), принципом обязательного страхования является - гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
 
        Как указано в ч. 1 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
 
        В результате данного ДТП автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>,принадлежащего истцу, были причинены механические повреждения, которые зафиксированы в справке о ДТП, протоколе осмотра технического состояния транспортного средства и в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года с фотографиями, выполненного ИП ФИО3 (л.д. 16-18).
 
        По ходатайству ответчика (л.д. 57-58) по делу была назначена судебно-автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и согласно заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля <данные изъяты>, на дату ДТП, составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 82-89).
 
        Оснований не доверять заключению экспертов либо относиться к нему критически, у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствуют их подписи, имеют высшее техническое образование, обладают необходимыми познаниями в сфере независимой оценки технической экспертизы транспортных средств, стаж работы по специальности, экспертиза выполнена по всей имеющейся в материалах дела документации и сделан однозначный вывод о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поэтому суд принимает во внимание и руководствуется указанным заключением эксперта.
 
        Суд не может согласиться с доводом истца, что стоимость восстановительного ремонта его автомобиля по экспертизе занижена, поскольку каких-либо доказательств этому не представлено.
 
        В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
        Согласно справке Волго-Вятского банка ОАО «Сбербанк России» на имя Афроськина А.Г. ДД.ММ.ГГГГ года поступили денежные средства в размере <данные изъяты> рублей отОАО «АльфаСтрахование» страховое возмещение по полису ОСАГО (л.д. 46).
 
        На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
        Поскольку на претензию Афроськина А.Г. о выплате страхового возмещения в полном объеме (л.д. 48) ответчик не ответил, истец просит взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.
 
        Согласно ст. 7 Закона, размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших (п. «б»), составляет не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тысяч рублей (п. «в»).
 
        С учетом выплаты потерпевшему страхового возмещения со стороны ответчика в добровольном порядке, сумма страхового возмещения, подлежащего взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу Афроськина А.Г. составляет: <данные изъяты> - <данные изъяты> = <данные изъяты> рублей.
 
        При этом удовлетворяя требования о взыскании с ответчика разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, суд приходит к выводу, что взыскание ущерба без учета износа автомобиля повлечет неосновательное обогащение истца, поскольку принадлежащий ему автомобиль до ДТП находился в эксплуатации с ДД.ММ.ГГГГ года, фактический пробег в километрах - <данные изъяты>, в связи с чем ущерб подлежит взысканию с учетом износа автомобиля.
 
        Согласно ч. 2 ст. 12 Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
        В силу п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 (далее по тексту - Правила), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
        Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
        Исходя из положений ст. 15 ГК РФ следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом ДТП.
 
        Согласно дополнения к отчету № от ДД.ММ.ГГГГ года сумма утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 24-35). Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой компании по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Законом, то есть общая сумма ущерба составляет: <данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты> рублей.
 
        Пунктом 64 Правил, определено, что в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.
 
        Следовательно, штрафные санкции, компенсация морального вреда, а также судебные расходы, не входят в размер страхового возмещения.
 
        Как следует из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
        Из этого следует, что на правоотношения сторон распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в частности положения п. 6 ст. 13 данного закона, согласно которого при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В ходе рассмотрения дела ОАО «АльфаСтрахование» было известно о стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля истца, тем не менее, несмотря на предъявленное истцом требование о взыскании страхового возмещения, установление экспертным путем его размера, добровольно указанное требование не удовлетворило. С момента предъявления иска в суд истцом (ДД.ММ.ГГГГ года) у стороны ответчика была реальная возможность удовлетворить его требования в добровольном порядке, однако ОАО «АльфаСтрахование» указанным правом не воспользовалось, страховое возмещение в полном объеме не выплатило, что привело к фактическому рассмотрению дела в суде. При этом ответчик обязан был произвести объективную оценку и правильно определить сумму страхового возмещения, но выплатил лишь часть от действительной стоимости ремонта, таким образом, ОАО «АльфаСтрахование» умышленно нарушило права потребителя, а повторное обращение в страховую компанию за перерасчетом законом не предусмотрено. В связи с этим суд считает, что с ответчика в пользу истца, за неисполнение требований в добровольном порядке, следует взыскать штраф, размер которого составляет: <данные изъяты> х <данные изъяты>% = <данные изъяты> рублей.
 
        Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
        В силу п. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
        Как указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
        Поскольку факт нарушения ответчиком прав Афроськина А.Г. нашел своё подтверждение, потому требование истца о компенсации морального вреда основаны на законе.
 
        В судебном заседании нашло подтверждение то обстоятельство, что в связи с ДТП у истца ухудшилось состояние здоровья и он был вынужден обращаться в <данные изъяты> что подтверждается листком нетрудоспособности (л.д. 61), истец испытал нравственные страдания, которые выразились в бытовых неудобствах, переживаниях в связи со случившимся, длительном добровольном неисполнении ответчиком его требований. Однако сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей суд признает завышенной, в связи с этим суд считает, что с учетом требований разумности и справедливости в пользу истца в качестве компенсации морального вреда, следует взыскать <данные изъяты> рублей.
 
        При таких обстоятельствах исковые требования Афроськина А.Г. подлежат удовлетворению частично.
 
        На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
        Согласно договора на оказание услуг по оценке № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Афроськиным А.Г. и ИП ФИО3., Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства провести работы с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта (утраты товарной стоимости) автомобиля <данные изъяты>, стоимость работ по договору составляет <данные изъяты> рублей, которые оплачены истцом полностью согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 36-37); как следует квитанций об оплате почтовых услуг за отправку в адрес ФИО1 и ОАО «АльфаСтрахование», истцом оплачено <данные изъяты> рублей (л.д. 38-41).
 
        В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
        Согласно справке адвокатской конторы Первомайского района от 24.01.2014 года, от Афроськина А.Г. приняты денежные средства за оказание правовой помощи (подготовка и составление искового заявления) в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 47).Принимая во внимание сложность дела, объем и характер заявленных исковых требований, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика суммы понесенных расходов на оплату юридических услуг, при этом суд считает, что данная сумма не является завышенной и соответствует требованиям разумности и справедливости.
 
        На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
        Исковые требования Афроськина А.Г. удовлетворить частично.
 
        Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» г. Москва в пользу Афроськина А.Г. в счет страхового возмещения <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.
 
        В остальной части исковых требований Афроськина А.Г. к открытому акционерному обществу АльфаСтрахование» г. Москва - отказать.
 
        Взыскать с открытого акционерного общества АльфаСтрахование» г. Москва в доход бюджета городского округа город Первомайск Нижегородской области государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
         Судья: ________________________________________ Е.А.Красненков